Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4909/2015 от 27.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи	Мороховец О.А.,
с участием истца представителей Худякова Г.В.	Худякова Г.В., Верхотурова Г.А., Леонтьевой Л.И.,
представителей ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» представителя МУП «Водоканал»	Затонской Е.В., Панкова А.В., Самарина А.М.,
при секретаре	Панариной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Худякова Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания – 9» о признании незаконной переплаты за коммунальные услуги, выполнении перерасчета и взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску открытого акционерного общества «Ставропольский городской расчетный центр» к Худякову Г. В., Худяковой Т. В., Дмитриевой А. Н., Дмитриевой Е. Г. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Худяков Г.В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к открытому акционерному обществу «Ставропольский городской расчетный центр» (далее – ОАО«СГРЦ») о признании незаконной переплаты за коммунальные услуги, выполнении перерасчета и взыскании компенсации морального вреда. В последствии Худяков Г.В. от иска к ОАО «СГРЦ» отказался и просил привлечь в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания – 9» (далее – ООО «ЖУК-9»).

Из искового заявления следует, что истцом регулярно производилась оплата услуг ЖКХ с дата по дата по предъявляемым квитанциям СГРЦ. Согласно лицевому счету от дата сумма к оплате по состоянию на дата – 10493 рублей 60 копеек, задолженность составляет 10410 рублей 94 копейки. Согласно лицевому счету от дата сумма к оплате по состоянию на дата составляет 20904 рублей 54 копейки, задолженность составляет 10410 рублей 94 копейки. Начиная с дата и далее до дата суммы к оплате, оплата и долг не поддаются никакой взаимосвязи. О сумме к оплате он узнал после получения вышеуказанных документов. Платил по квитанциям оператора за услуги ЖКХ ежемесячно, а долг от суммы переплаты не зависел и не менялся. В лицевом счете от дата при наличии ежемесячного долга, указана переплата в сумме 4539рублей 54 копейки. Актов сверки показаний счетчиков и оплаты по ним ОАО «СГРЦ», ОАО «Теплосеть» не делают. К оплате предъявляются квитанции, по которым непонятно какую сумму нужно оплачивать. Согласно квитанции № за февраль 2012 г. к оплате подлежит сумма 2291 рублей 76 копеек, задолженность составляет 8856 рублей 38 копеек, с учетом долга – 11148рублей 14 копеек. Согласно квитанции № за февраль 2012 г. к оплате подлежит сумма 4648 рублей 55 копеек, задолженность составляет 8856рублей 38 копеек, с учетом долга – 13504 рублей 93 копейки. В обеих квитанциях указаны одни и те же цифры объемов. Откуда появились разные итоги оплаты непонятно. Согласно квитанции № за октябрь 2012 г. к оплате насчитано 3146 рублей 07 копеек, к оплате с учетом долга – 14669рублей 23 копейки, по квитанции № к оплате насчитано 3313 рублей 07 копеек, к оплате с учетом долга – 12895 рублей 28 копеек; по квитанции № к оплате 00 рублей, к оплате с учетом долга – 1941 рублей 58 копеек. Переплата за холодную и горячую воду за период 2010 г., 2011 г., 2012 г. составила 7329рублей. По горячей воде переплата 14х65=910 рублей (65 рублей – тариф за воду). Этот факт подтверждается квитанциями № и №16266233. Переплата за холодную и горячую воду составила 7329 рублей. Кроме того, им по лицевому счету от дата вместо оплаты по расчету оператора ОАО «СГРЦ» в сумме 1955 рублей им оплачено 3219 рублей, по квитанции №15464788. Предъявляемые ОАО «СГРЦ» суммы оплат существенно отличаются от фактического потребления холодной и горячей воды по показаниям счетчиков.

Просит суд признать переплату за коммунальные услуги в сумме 10516рублей и 11318 рублей; признать незаконным долг в сумме 21385рублей, в том числе до дата – 11631 рублей, долг с дата до 2013г. в сумме 9754 рублей; взыскать с ответчика 6000 рублей моральный вред и обязать зачесть в счет коммунальных платежей сумму 49219рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика переплату за период с дата по сентябрь 2012 г.: за холодную воду 1222 рублей, за горячую воду 16116 рублей; признать начисленную оплату за услуги ЖКХ с сентября 2012 г. по сентябрь 2013 г. ошибочной и подлежащей перерасчету: по холодной воде – 2901 рублей, по горячей воде – 4861 рублей; взыскать с ответчика незаконно начисленную оплату за использование лифта в сумме 691 рублей; признать незаконным долг в сумме 21385 рублей, в том числе до дата – 11631 рублей, а также долг, переходящий с дата до дата в сумме 9089 рублей; взыскать 10000 рублей за нанесенный моральный вред, переплату за горячую воду в сумме 6503 рублей, обязать сделать перерасчет долга с дата до дата в платежных документах на квартиру в доме по <адрес>, в суммах, указанных ранее и зачесть в счет коммунальных платежей общую сумму 49227 рублей; признать задолженность в сумме 20712 рублей ошибочной.

В дополнении от дата истец заявил требование о признании, что переплата за коммунальные платежи составляет 57446 рублей с индексацией, обязать ответчика произвести перерасчет с учетом переплаченной суммы в размере57446 рублей и зачесть в счет коммунальных платежей с дата г., отобразить в платежных документах с дата г.; признать произведенную переплату в сумме 2026 рублей; обязать сделать перерасчет указанной суммы и отобразить в платежных документах с дата г.; отменить начисленные пени в сумме 1689 рублей 40 копеек; взыскать моральный ущерб в сумме 61161рублей.

В свою очередь, ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> со встречными исковыми требованиями (в том числе уточненными) к Худякову Г.В., ХудяковойТ.В., Дмитриевой А.Н., Дмитриевой Е.Г. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Из искового заявления следует, что по сведениям ОАО «СГРЦ» по адресу: <адрес>, Васякина, 192, <адрес>, зарегистрированы Худяков Г.В., ХудяковаТ.В., Дмитриева А.Н., Дмитриева Е.Г.. По данным ОАО«СГРЦ» жилое помещение находится в частной собственности на основании договора мены недвижимого имущества от дата г.

В соответствии с действующим жилищным законодательством граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, причем несут за это солидарную ответственность. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен в сооветствии с требованиями законодательства РФ.

Систематически не производя оплату за жилищно-коммунальные услуги, ответчики допустили задолженность по указанным платежам, составившую по состоянию на дата сумму 57446 рублей 05 копеек, а именно по услугам: содержание и ремонт жилья – 11591 рублей 89 копеек, теплоэнергия на ГВС - 4950 рублей 95 копеек, вывоз ТБО – 1793 рублей 78 копеек, установка прибора учета тепловой энергии – 706 рублей 98 копеек, холодное водоснабжение и водоотведение – 13370 рублей 87 копеек, домофон – 448 рублей 05 копеек, холодное водоснабжение и водоотвод (ОДН) – 719 рублей 11 копеек, телеантенна – 02 рубля 07 копеек, электроэнергия (ОДН) – 210 рублей 95 копеек, теплоэнергия на отопление – 17876 рублей 43 копеек, текущий ремонт системы водоснабжения – 1760 рублей 08 копеек, электроэнергия – 3391 рублей 82копейки, оплата уполномоченному лицу – 621 рублей 09 копеек.

Ответчикам неоднократно указывалось на имеющуюся задолженность и предлагалось еёпогасить, однако добровольно задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги не погашается.

Уточнив встречное исковое заявление, ОАО «СГРЦ» просил взыскать с Худякова Г.В., Худяковой Т.В., Дмитриевой А.Н., Дмитриевой Е.Г. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги на общую сумму 54071 рубль 31копейку, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 1 923 рублей 38 копеей.

В судебном заседании Худяков Г.В. поддержал заявленные исковые требования, указал, что именно ООО «ЖУК-9» надлежит отвечать по обязательствам за незаконно произведенный расчет, незаконность которого подтверждается заключением специалиста, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении требований ОАО «СГРЦ» отказать.

В судебном заседании представитель Худякова Г.В. – Леонтьева Л.И. просила суд удовлетворить исковые требования Худякова Г.В., указала, что ОАО «СГРЦ» отсутствует право на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

Представитель Худякова Г.В. – Верхотуров Г.А. в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования Худякова Г.В., в удовлетворении иска ОАО «СГРЦ» отказать.

Ответчик по иску Худякова Г.В. - ООО «ЖУК-9», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло. Копия иска Худякова Г.В. у ООО «ЖУК-9» имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие представителя ООО «ЖУК-9».

В судебном заседании представители истца по встречному иску ОАО«СГРЦ», по доверенности Затонская Е.В. и Панков А.В., просили суд в удовлетворении иска Худякова Г.В. отказать, иск ОАО «СГРЦ» удовлетворить.

Ответчики по иску ОАО «СГРЦ» Худякова Т.В., Дмитриева А.Н., Дмитриева Е.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Худяков Г.В. заявил, что они оместе и вмени судебного зседания извещны, но участвовать в нем не желают. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц ОАО «Теплосеть», ООО «УК-9», ООО«Телерадиомастер», ЗАО «САХ», <адрес> по строительному и жилищному надзору, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Водоканал», по доверенности Самарин А.М., просил суд в удовлетворении исковых требований Худякова Г.В. отказать, встречно заявленные требования ОАО «СГРЦ» удовлетворить.

Изучив исковое заявление, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что Худякову Г.В. принадлежит на праве собственности <адрес>, в <адрес>.

Согласно данных домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы помимо собственника члены его семьи - Худякова Т.В., Дмитриева А.Н., Дмитриева Е.Г. и доказательств обратному Худяковым Г.В. не представлено.

Худяков Г.В. обратился в суд с требованием о перерасчете задолженности по коммунальным платежам, ссылаясь на то, что в платежных документах имеются мнгочисленные арифметические ошибки, а так же пропущен трехгодичный срок исковой давности для взыскания задолженности.

дата между ОАО «СГРЦ» и ООО «ЖУК-9» заключен агенсткий договор № от дата г., по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с расчетом оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в части расчетов за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт (т. 1 л.д. 89-94).

Из письма директора ООО «ЖУК-9» от дата следует, что с дата тарифы на воду и воотведение составляет 51,89 руб./м3 (утв. Постановлением Региональной тарифной комиссии <адрес> № от дата г.); теплоэнергия на горячее водоснабжение – 1689, 61 руб./Гкал (утв. Постановлением Региональной тарифной комиссии <адрес> № отдата г.); электроэнергия в домах с гозовыми плитами – 3,43 руб./кВт*ч (утв. Постановлением Региональной тарифной комиссии <адрес> № от дата г.); в домах с электроплитами – 2,40 руб./кВт*ч (утв. Постановлением Региональной тарифной комиссии <адрес> № от дата г.). На основании приказа Министерства ЖКХ <адрес> от дата № 131-о/д «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в <адрес>», норматив составил 0,058 м3/м2площади места общего пользования (т. 1 л.д. 63).

Уведомлением № от дата директор ООО «ЖУК-9» сообщает Худякову Г.В. о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на дата г.: содержание и ремонт жилья – 10130 рублей 06 копеек; электроэнергия индивидуальное потребление 3331 рублей 95 копеек; электроэнергия общедомовые нужды 709 рублей 36 копеек; оплата уполномоченному лицу 310 рублей 95 копеек; установка приборов учета теплоэнергии -235 рублей 66 копеек (т. 1 л.д. 147)

Худяков Г.В. указывает на необосновонность начисления платежей за потребленную холодную воду и электроснабжение, ссылаясь на то, что оплата производится за объем превышающий показания счетчиков, с учетом расходов на общедомовые нужды.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств незаконности начисления оплаты за использование лифта в сумме 691 рубля суду не представлено.

Худяков Г.В. заявил о наличии в платежных документах арифметических ошибок.

В обоснование своих доводов, Худяков Г.В. представил заключение специалиста АНО Бюро независимых экспертиз «РИТМ» № от 19.12.2014г. согласно которому установленная сумма задолженности по оплате за пользование жилищно-коммунальными услугами <адрес>, по состоянию на дата составляет 38369 рублей 87 копеек, вместо 55597 рублей 57 копеек, которая указана в расчете задолженности по оплате за услуги за период с дата по дата Общая сумма расхождений составляет 17227 рублей 70 копеек.

Установленная сумма переплаты, которая выявлена в ходе исследования по <адрес> в <адрес>, за период с дата по дата за пользование услугой холодного водоснабжения и водоотведения составила 11290 рублей 28 копеек. Объем холодной воды, который был отражен в платежных документах завышен необоснованно на 239,15 куб.м. (т. 2 л.д. 215-227).

Доводы изложенные в данном заключении специалиста не опровергнуты.

В связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ХудяковаГ.В. наличии переплаты за коммунальные платежи на дата г., но не в размере 57446 рублей, как заявлено истцом, а в сумме 17227 рублей 70копеек за пользование жилищно-коммунальными услугами в связи с выявленными расхождениями, а так же в размере 11290рублей 28 копеек за пользование услугой холодного водоснабжения, в сявзи с завышение объема потребления, а всего на сумму 28517 рублей 98копеек.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования ХудяковаГ.В. в части возложения на ООО «ЖУК-9» обязанности произвести перерасчет одлежащих оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом переплаты за жилищно-коммунальные услуги в сумме 22217копеек 35 рублей и за пользование холодным водоснабжением и водоотведением в сумме 11290рублей 28 копеек, зачесть еданные суммы в счет коммунальных платежей, отобразив в платежных документах с 01.01.2014г.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «ЖУК-9» за период с дата по сентябрь 2012 года переплаты за холодную воду 2 901 рублей, за горячую воду 16116 рублей и незаконно начисленной оплаты за использование лифта в сумме 691 рублей.

Согласно п. 14 чт. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Доказательств своевременной и в полном объеме оплаты коммунальных платежей, а так же незаконности и необоснованности расчета ООО «ЖУК-9» пеней суду не представлено.

В связи с чем, исковые требования об отмене начисленной пени в сумме 1689 рублей 40 копеек удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения ООО «ЖУК-9» ХудяковуГ.В. нравственных либо физических страданий не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Худякова Г.В. о взыскании в его пользу с ООО «ЖУК-9» компенсации морального вреда в размере 61161рубля.

ОАО «СГРЦ» заявлены требования к Худякову Г.В., ХудяковойТ.В., Дмитриевой А.Н., Дмитриевой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

С учетом положений ст. ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 31, 153, 155 ЖК РФ, на Худякове Г.В., как собственнике указанной квартиры, и на Худяковой Т.В., Дмитриевой Е.Г., Дмитриевой А.Н. (с момента достижения совершеннолетнего возраста), как на членах семьи собственника, лежит обязанность по оплате коммунальных услуг.

Как установлено в судебном заседании, ими надлежащим образом не исполнялись обязательства по оплате коммунальных услуг по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что Худяковым Г.В. не опровергалось.

Доказательств тому, что ответчики по встречному иску не проживали в спорном помещении, либо внесения ими платы за жилое помещение по иному адресу, суду не представлено.

Представленный ОАО «СГРЦ» расчет задолженности суд признает обоснованным.

Суд находит доводы Худякова Г.В. и его представителей об отсутствии у ОАО «СГРЦ» полномочий на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам основанными на неправильном толковании норм материального права. В обоснование данного довода представителями Худякова Г.В. не приведен ни один нормативный правовой акт, содержащий императивную норму права, прямо запрещающий ОАО «СГРЦ» представлять интересы поставщиков коммунальных услуг в суде по взысканию задолженности по коммунальным платежам. Агентский договор, заключенный между ОАО «СГРЦ» и ООО «ЖУК-9» в установленном законом порядке незаконным не признан.

Согласно представленному суду ОАО «СГРЦ» расчету у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на дата в сумме 54071 рубль 31 копейка, а именно по услугам: содержание и ремонт жилья – 12247 рублей 62 копейки, теплоэнергия на ГВС - 4579 рублей 45 копеек, вывоз ТБО – 1840 рублей, установка прибора учета тепловой энергии – 824 рубля 81 копейка, холодное водоснабжение и водоотведение – 7 762 рубля 32 копейки, домофон – 483 рубля, холодное водоснабжение и водоотвод (ОДН) – 741 рубль 81 копейка, электроэнергия (ОДН) – 272 рубля 69 копеек, теплоэнергия на отопление – 18142 рубля 58 копеек, текущий ремонт системы водоснабжения – 2641рубль 20 копеек, электроэнергия – 3810 рублей 28копеек, оплата уполномоченному лицу – 725 рублей 55 копеек.

Плата за коммунальные услуги ответчиками в полном объеме не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, согласно расчету, в период с дата по дата составила 54071 рублей 31копейка.

Однако, как следует из заключения специалиста АНО Бюро независимых экспертиз «РИТМ» № от 19.12.2014г. по состоянию на дата общая сумма расхождений при расчете платы за жилищно-коммунальные услуги составляет 17227 рублей 70 копеек, переплата за период с дата по дата за пользование услугой холодного водоснабжения и водоотведения составила 11290 рублей 28 копеек.

Выводы специалиста не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «СГРЦ» о взыскании с ответчиков по встречному иску задолженности по жилищно-коммунальным услугам подлежат удовлетворению частично, с учетом выявленной переплаты в размере 25553рублей 33 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям. При этом, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию солидарно, исходя из размера удовлетворенных требований, госпошлина в размере 966 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-9» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 28517 ░░░░░░ 98░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 28528░░░░░░ 02░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-9» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 17217░░░░░░ 35 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11290 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 9» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2026 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-9» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2012░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 2901 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ 16116░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-9» ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 691 ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-9» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1689 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-9» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 61161░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 553░░░░░░ 33 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 966 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░