Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18820/2017 от 24.05.2017

Судья Лях Д.Г. дело N 33-18820/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В, Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филатова < Ф.И.О. >1 на решение Крымского районного суда от 27 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация Крымского городского поселения Крымского района обратилась в суд с иском к Филатову А.А. о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства площадью <...> кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

В обоснование требований указано, что спорное строение возведено без разрешения органа местного самоуправления, с нарушением градостроительных и иных норм и правил, является самовольными постройкой, а потому подлежит сносу.

Решением Крымского районного суда от 27 марта 2017 г. иск администрации поселения удовлетворен.

В апелляционной жалобе Филатов А.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске органа местного самоуправления. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя администрации Крымского городского поселения Крымского района на основании доверенности Иванову А.М., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2012 г. ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 декабря 2012 г., а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 октября 2016 г. N 90-26288036.

Право собственности ответчика на земельный участок не оспорено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В период владения земельным участком ответчик осуществил на нем строительство нежилого строения - летней кухни с гаражом, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., количество этажей 2, год завершения строительства 2016 г.

По завершению строительства на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 10 октября 2016 г. ответчик в установленном порядке получил кадастровый паспорт на объект: нежилое здание летняя кухня с гаражом. Объект был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...> (кадастровый паспорт от 13 октября 2016 г. N2343/12/16-1276435). Управлением Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировано право собственности Филатова А.А. на нежилое строение: летняя кухня с гаражом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 октября 2016 г., запись о регистрации права 23-23/028-23/028/600/2016.

Удовлетворяя требования истца, суд указал на отсутствие разрешения на строительство спорного объекта недвижимого имущества.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража и строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Земельный участок приобретен ответчиком для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возведенный объект является нежилым строением вспомогательного назначения – летняя кухня с гаражом), что сторонами не оспаривается.

Таким образом, выдачи разрешения на строительство спорного объекта не требовалось, что подтверждается кадастровым паспортом, декларацией об объекте недвижимости, выпиской о регистрации права собственности.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судебная коллегия, проверяя судебное решение, пришла к выводу, что суд оставил без должного внимания обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора рассматриваемой категории.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 004 от 14 февраля 2017 г., выполненной судебно-экспертным учреждением «Межрегиональный центр независимой экспертизы» следует, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...> не является жилым домом, не имеет признаков жилого дома и впоследствии не может использоваться как жилой дом.

Эксперт пришел к выводу, что при возведении капитального объекта, расположенного по адресу: <...>, 6а не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, спорный объект капитального строительства таким требованиям отвечает.

Также эксперт указал, что месторасположение объекта по адресу: <...> относительно границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Крымск, ул. 2-я Фадеева, 6а соответствует Правилам застройки и землепользования Крымского городского поселения Крымского района, а также СНиП в части размещения объекта на городской ливневой канализации.

Месторасположение и технические характеристики не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с размещением объекта на сооружении ливневой канализации. Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...> и находящийся на городской ливневой канализации не создает препятствий стоку дождевых и грунтовых вод и не способствует подтоплению соседних домов и земельных участков.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержаться достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

При этом квалификация эксперта подтверждена. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Однако суд заключению эксперта надлежащей оценки не дал.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация поселения не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, в частности нарушения отступов от красной линии, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалы дела претензий совладельцев, смежных землепользователей и собственников строений не содержат.

Таким образом, поскольку ответчик при наличии права на застройку возвел строение в правомерных границах участка, принадлежащего ему на праве собственности, отнесенного к категории земель населенных пунктов, учитывая выводы эксперта о том, что спорное строение отвечает градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, а сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции оснований для сноса спорного строения не усматривает.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Крымского районного суда от 27 марта 2017 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске органа местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Филатова < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Решение Крымского районного суда от 27 марта 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации Крымского городского поселения Крымского района к Филатову < Ф.И.О. >1 о сносе самовольной постройки отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: