Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-263/2018 от 22.08.2018

Дело № 1 –263/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года город Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Зубаревой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Верхняя Пышма Бажуковой А.С.,

защитника – адвоката Никифоровой С.В.,

подсудимого Шустера Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ШУСТЕРА ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>, судимого:

05.06.2014 по ч.1 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

17.07.2014 по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 05.06.2014 окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 12.01.2016 условно досрочно на 1 год 10 месяцев 6 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Шустер Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 03.07.2018 года в г.Среднеуральск Свердловской области при следующих обстоятельствах.

03.07.2018, около 14:00 часов, Шустер Д.В. в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе <адрес> в г.Среднеуральск, где на скамейке увидел ранее знакомого С.И.

Затем, между С.И. и Шустером Д.В. на почве личных неприязненных отношений произошел словестный конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой в результате насильственных действий Шустера Д.В., находящаяся на шее С.И. золотая цепочка порвалась. По окончанию драки Шустер Д.В. обнаружил у себя в руке золотую цепочку, принадлежащую С.И., и в этот момент у Шустера Д.В. из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Шустер Д.В., действуя умышленно, сосознавая противоправный характер своих действий, а так же то, что его действия не контролируюся С.И. и иными людьми, находящимися во дворе указанного дома, из корыстных побуждений забрал себе, то есть тайно похитил золотую цепочку, весом 6 грамм, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую С.И.

Затем Шустер Д.В. с похищенной золотой цепочкой с места преступления скрылся, впоследствии незаконно распорядился ею по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.И. значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

В ходе предварительного следствия обвиняемый Шустер Д.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердил и поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен, не оспаривает объем и стоимость похищенного имущества. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший С.И. в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы сообщил о своем нежелании участвовать в судебном заседании, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, препятствий, предусмотренных законом, по делу не усматривается, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого Шустера Д.В. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Шустер Д.В. в условиях рецидива совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого суд принимает во внимание то, что он ранее неоднократно судим, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача-нарколога, имеет на иждивении троих малолетних детей, принес извинения потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шустера Д.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие рецидива преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние алкогольного опьянения Шустера Д.В., оказавшее влияние на его поведение, способствуя формированию умысла на совершение преступления.

При назначении наказания Шустеру Д.В., судом учитываются данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Учитывая, что Шустер Д.В. был ранее неоднократно судим за преступление против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако надлежащих выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, суд полагает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы.

Определяя срок наказания судом учитываются положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Судом не усматривается оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ. При наличии отягчающего наказание обстоятельства, судом так же не усматривается оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания назначить Шустеру Д.В. в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШУСТЕРА ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ОДНОГО года ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв Шустера Д.В. под стражу из зала суда.

Срок наказания Шустеру Д.В. исчислять с 21.09.2018 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи жалобы в Верхнепышминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья                              Н.П. Удинцева.