Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 от 06.04.2023

Копия

Дело №11-24/2023 (№2-2/2023)

63MS0031-01-2022-004313-20

Мировой судья Вельмин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года                                                                                                                 г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре: Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом Термекс» на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мелентьева Валерия Николаевича к ООО «Торговый дом Термекс» и ООО Вайлдберриз» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Мелентьева Валерия Николаевича к ООО «Торговый дом Термекс» и ООО «Вайлдберриз» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом Термекс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Мелентьева Валерия Николаевича (паспорт № выдан ОУФМС России по Самарской области в Советском районе г. Самары ДД.ММ.ГГГГ), стоимость товара - проточного водонагревателя Thermex Trend 6000 в размере 4 648 рублей, убытки в размере 2 442 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 314,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 202,20 рубля.

Взыскать с ООО «Торговый дом Термекс» в пользу Мелентьева Валерия Николаевича неустойку в размере 1% от стоимости товара (70 рублей 90 копеек) в день, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом Термекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 538 (одна тысяча пятьсот тридцать восемь) рублей 18 копеек».

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом Термекс»» о возмещении имущественного ущерба, а именно стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, причиненных потребителю в связи с нарушением его прав, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет- магазине «Wildberries» он приобрел проточный водонагреватель Thermex Trend 6000, стоимостью 4    648 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Согласно руководству по эксплуатации электрического проточного водонагревателя Thermex Trend 6000 изготовитель устанавливает срок гарантии на ПЭВН 2 года. ДД.ММ.ГГГГ он установил водонагреватель в соответствии с руководством по эксплуатации. При подключении водонагревателя к линии водоснабжения обнаружилась неисправность: течь корпуса со стороны задней стенки в месте заводской установки самореза. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанный на официальном сайте ООО «Торговый дом Термекс» сервисный центр - ООО «АЦ пионер-Сервис. Срок устранения недостатков составил 51 день, что подтверждается актом выполненных работ №. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в сервисный центр ООО «АЦ Пионер-Сервис» для устранения неисправности, аналогичной неисправности при первом обращении. Срок устранения недостатков составил 6 дней, что подтверждается актом выполненных работ №. В результате в течение первого года гарантийного срока период, в течение которого истец не имел возможности использовать водонагреватель вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в совокупности составил 57 дней. В ДД.ММ.ГГГГ во время работы водонагревателя произошел хлопок и появился характерный запах гари, но при этом на дисплее продолжали светиться отдельные фрагменты знаков. Истец обратился в сервисный центр ООО «АЦ Пионер- Сервис» с целью гарантийного ремонта водонагревателя. Неисправный водонагреватель вернули и выдали акт о негарантийном случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в гарантийном ремонте водонагревателя мотивирован наличием скачка напряжения в силу недопустимых параметров электросети. При этом не указан характер неисправности водонагревателя. Акт согласован с ООО «Торговый дом ТЕРМЕКС», о чем свидетельствует оттиск штампа, в котором указано «Снятие ЭВН с гарантии согласовано». ООО «Торговый дом ТЕРМЕКС», отказывая в гарантийном ремонте водонагревателя, не представило доказательств, указывающих на нарушения истцом правил руководства по эксплуатации водонагревателя. ООО «Торговый дом ТЕРМЕКС» также не представило доказательств, что АО «Самарагорэнергосбыт» поставляет в квартиру истца в многоквартирном доме электрическую энергию, качество которой не соответствует требованиям действующего законодательства. Отсутствие в акте указания на характер неисправности водонагревателя отсутствие фамилии гарантийного мастера, проводившего дефектацию водонагревателя, использование термина «снятие с гарантии» для обозначения результатов дефектации, указывает на осведомлённость ООО «Торговый дом ТЕРМЕКС» о том, что неисправность водонагревателя является неустранимым недостатком, который в соответствии с абзацем 9 преамбулы Закона РФ от 07.02.1 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» квалифицируется как существенный недостаток товара. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ООО «Торговый дом Термекс» с требованием возврата денежных средств, уплаченных за электрический проточный водонагреватель Thermex Trend 6000. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором ООО «Торговый дом ТЕРМЕКС» отказало в удовлетворении заявленных истцом требований. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Торговый дом Термекс» в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба стоимость товара ненадлежащего качества в размере 4 648 рублей, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав в размере 2 442 рубля, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 70 рублей 90 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом Термекс» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая себе ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание представитель ООО «Торговый дом Термекс» не явился, извещен надлежащим образом.

Истец, представитель ответчика ООО «Вайлдберрис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы по делу в его отсутствие, в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазин: «Wildberries» Мелентьев В.Н. приобрел проточный водонагреватель Thermex Trend 6000, стоимостью 4 648 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно руководству по эксплуатации электрического проточного водонагревателя Therm; Trend 6000 изготовитель устанавливает срок гарантии на ПЭВН 2 года (стр. 15 руководства).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924. приобретенный истцом проточный водонагреватель Thermex Trend 6000 относится к технически сложным товарам.

В процессе использования вышеуказанного водонагревателяДД.ММ.ГГГГ выявлен недостаток в виде течи воды из водонагревателя.

Обнаружив в товаре недостаток, ДД.ММ.ГГГГ    года Мелентьев В.Н. обратился в сервисный центр - ООО «АЦ Пионер-Сервис», указанный на официальном сайте ООО «Торговый дом Термекс». Срок устранения недостатка в виде течи корпуса с ТЭНом составил 51 день, что подтверждается актом выполненных работ № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ    года истец вновь обратился в указанный сервисный центр ООО «АЦ Пионер-Сервис» для устранения неисправности. Срок устранения недостатка в виде повреждения фигурной прокладки составил 6 дней, что подтверждается актом выполненных работ № (л.д. 13).

Таким образом, в период первого года гарантийного срока водонагреватель находился в ремонте 57 дней.

При этом, водонагреватель был отремонтирован и передан потребителю, который не отказался от исполнения договора купли-продажи, а продолжил использование водонагревателя.

Как следует из иска, в ДД.ММ.ГГГГ во время работы водонагревателя произошел хлопок и появился характерный запах гари, но при этом на дисплее продолжали светиться отдельные фрагменты знаков.

Истец, воспользовавшись своим правом на безвозмездное устранение недостатка товара, вновь обратился в сервисный центр ООО «АЦ Пионер- Сервис» с целью гарантийного ремонта водонагревателя.

В гарантийном ремонте водонагревателя было отказано в связи с наличием скачка напряжения в силу недопустимых параметров электросети, что подтверждается актом о негарантийном случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Товар возвращен покупателю.

Акт согласован с ООО «Торговый дом ТЕРМЕКС», о чем свидетельствует оттиск штампа, в котором указано «Снятие ЭВН с гарантии согласовано».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ООО «Торговым дом Термекс» с требованием возврата денежных средств, уплаченных за электрический проточный водонагреватель Thermex Trend 6000.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ: года), в котором ООО «Торговый дом ТЕРМЕКС» отказало в удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая требования, мировой судья с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований к ООО «Торговым дом Термекс» о возврате стоимости товара, убытков в виде разницы стоимости приобретенного товара и его стоимости на дату вынесения решения, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом мирового судьи.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С учетом указанного при разрешении вопроса об ответственности изготовителя (уполномоченной изготовителем организации) водонагревателя за нарушение прав потребителя юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствия в водонагревателе существенного недостатка и причины его возникновения (п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, по смыслу положений статьи 18 Закона о Защите прав потребителей, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. данные способы защиты права не могут применяться совместно, одновременно или поочередно.

Соответственно, потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Так, из материалов дела следует, что заявленные истцом в качестве оснований для возврата денежных средств дефекты были устранены в рамках выполненного гарантийного ремонта и на момент заявления требования и обращения в суд вновь не проявились.

Утверждения истца о невозможности использования водонагревателя в течение первого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться водонагревателем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; суд находит их несостоятельными, поскольку заявленные истцом недостатки и устраненные в ходе гарантийного ремонта повторно не проявлялись. После устранения недостатков по двум гарантийным случаям истец не воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора в виду невозможности в течение года гарантии пользоваться водонагревателем более, чем 30 дней, а продолжил пользоваться водонагревателем.

Доказательства того, что имеющиеся в водонагревателе дефекты, обнаруженные потребителем в течение второго года гарантийного срока, являются следствием производственных недостатков товара, судом не добыты в виду недобросовестного процессуального поведения истца в виду уклонении (отказа) от предоставления водонагревателя на экспертный осмотр в рамках назначенной судом экспертизы.

Как следует из материалов дела, мировой судья по своей инициативе для установления причины возникновения неисправности водонагревателя (производственная либо эксплуатационная) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Констант-Левел», возложив обязанность на истца представить в распоряжение эксперта водонагреватель.

Истцом Мелентьевым В.Н. принесены возражения на действия председательствующего по делу со ссылкой на то, что судом неверно определено основание иска, им заявлено основание в виде отсутствия возможности использовать водонагреватель в течение первого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения недостатков, а также в течение второго года гарантийного срока был обнаружен существенный недостаток в водонагревателе, таким образом, неверное определение основания иска привело к привлечению по делу ненадлежащего ответчика ООО «Вайлдберриз», назначению беспредметной технической экспертизы и, как следствие, к необоснованному затягиванию судебного процесса (л.д. 104-107). Также заявил мировому судье ходатайство о возобновлении производства по делу (л.д. 108-110). Кроме того, направил в адрес ООО «Констант-Левел» заявление, в котором указал, что в пределах определенного судом процессуального срока (ДД.ММ.ГГГГ) истец Мелентьев В.Н. заявил суду и экспертной организации об отсутствии необходимости в проведении экспертизы водонагревателя. При данных обстоятельствах отказ истца от участия в проведении экспертизы означает, в том числе и отказ предоставить эксперту водонагреватель для осмотра. Отказ истца представить эксперту водонагреватель для осмотра делает невозможным проведение экспертизы как таковой (л.д. 116).

При этом, стороной истца определение суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу.

Ссылка истца в возражениях на действия председательствующего о не указании мировым судьей в определении о назначении судебной экспертизы фактов, для подтверждения или опровержения которых назначена экспертиза, а также об указании на несогласие истца на разрушении товара при проведении экспертизы, не свидетельствует о незаконности определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не освобождает истца от обязанности представить в распоряжение эксперта водонагреватель.

Сопроводительным письмом ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела возвращены мировому судье без исполнения в виду не предоставления на судебный осмотр объекта исследования – водонагревателя (л.д. 117).

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также обязанности, возложенные на них судебным постановлением. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В настоящем случае, таким последствием, обусловленным уклонением от предоставления объекта исследования в распоряжение эксперта, является признание факта, для проверки которого экспертиза была назначена, установленным.

Мировым судьей относящиеся к предмету доказывания обстоятельства, а именно: наличие или отсутствие существенного производственного дефекта в водонагревателе не установлены, процессуальному поведению истца в виде отказа представлять водонагреватель эксперту для проведения судебной экспертизы мировым судьей не дана оценка.

При рассмотрении апелляционном рассмотрении дела суд определением суда в протокольной форме признал явку истца обязательной в целях выяснения вопроса о назначении судебной экспертизы и предоставлении водонагревателя на экспертизу, направив судебную повестку с указанием об обеспечении явки истца. Однако истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, настаивая на ранее заявленном им основании иска.

Возражения истца на действия председательствующего суда апелляционной инстанции об отложении судебного заседания для истребования дополнительных доказательств являются необоснованными.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции признана явка истца обязательной для решения вопроса о возможности назначения судебной экспертизы в целях объективного рассмотрения дела, поскольку без предоставления на исследование эксперту водонагревателя проведение судебной экспертизы не представляется возможным.

Принимая во внимание отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия в водонагревателе существенного недостатка производственного характера, а также то, что экспертизу на предмет установления причины возникновения неисправности водонагревателя (производственная либо эксплуатационная), определения существенности недостатка, не представилось возможным выполнить по обстоятельствам, за которые отвечает истец, который знал о назначении мировым судьей судебной экспертизы по делу и возложении на него обязанности по представлению в распоряжение эксперта водонагревателя, суд приходит к выводу об уклонении истца от проведения назначенной судом экспертизы и, исходя из того, что без осмотра экспертом водонагревателя провести экспертизу невозможно, и на основании части 3 статьи 79 ГПК РФ к выводу о недоказанности факта наличия существенного производственного недостатка на момент обращения в суд, то есть наличием непроизводственного недостатка в товаре.

Таким образом, новые неисправности, которые бы могли быть квалифицированы в качестве существенного недостатка товара не возникли, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался предоставленным ему правом на безвозмездное устранение недостатка товара, что и было выполнено ответчиком, отказ в безвозмездном устранении недостатка в товаре в августе 2021 года вызван непроизводственным характером недостатка, в силу чего правовых оснований для возврата уплаченных за водонагреватель денежных средств и взыскании убытков не имеется.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что дефекты водонагревателя, которые явились причиной поломки в августе и ноябре 2020 года, проявились вновь после их устранения путем проведения уполномоченными лицами ответчика гарантийного ремонта.

Следовательно, избранный истцом способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков в сервисном центре был реализован им, а нарушенное право было восстановлено в установленном порядке, вследствие чего были произведены ремонтные воздействия в отношении водонагревателя.

Таким образом, учитывая, что истец после производства двух гарантийных ремонтов, продолжил пользоваться водонагревателем, и в ходе использования возникли недостатки непроизводственного характера, заявление требования о возврате денежных средств после реализации права на безвозмездное устранение недостатка не свидетельствует о нарушении права потребителя по признаку наличия в товаре существенного недостатка.

Доводы истца о том, что ответчик не исполнил обязанность доказывания факта надлежащего качества водонагревателя в соответствии с требованиями закона, не ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы, судом отклоняются, поскольку именно суд определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию, и предлагает сторонам представить соответствующие доказательства, и в случае невозможности рассмотрения дела без проведения судебной экспертизы, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает ее по инициативе суда по правилам ст. ст. 79, ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, ввиду недоказанности наличия в спорном водонагревателе на момент разрешения спора существенного недостатка, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости водонагревателя и убытков в виде разницы стоимости товара на день вынесения решения суда и на день приобретения, а также неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по день фактического исполнения обязательства. В связи с чем, решение мирового судьи в указанной части об удовлетворении требований потребителя подлежит отмене.

Доводы истца о том, что истец был лишен возможности пользоваться водонагревателем более 30 дней в течение гарантийного срока, поэтому у него имеется право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать денежные средства за водонагреватель, судом отклоняются со ссылкой на положения статьи 18 Закона о Защите прав потребителей, которой предусмотрено право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или на отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости, которые являются альтернативными требованиями, т.е. данные способы защиты права не могут применяться совместно, одновременно или поочередно.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи, и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам факт нарушения прав потребителя, установленный судом в виде продажи товара с производственными недостатками, которые устранялись в период гарантийного срока, презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В связи с изложенным, решение мирового судьи в части взыскания морального вреда в размере 2000 рублей суд признает законным и обоснованным, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости принципа разумности.

В силу нормы пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О

защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец с требованием о компенсации морального вреда к ответчику в досудебном порядке не обращался, а обращался только с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за товар, в удовлетворении которых обоснованно отказано ответчиком, оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя у суда не имеется.

Суд отклоняет доводы ООО «Торговый дом ТЕРМЕКС» о том, что он не является уполномоченной изготовителем организацией, то есть является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (абз. 8 п.2).

Таким образом, предоставление информации об изготовителе, уполномоченной организации по определению является обязательным, в связи с чем хозяйствующие субъекты должны обеспечить безусловное соблюдение требований, содержащихся в абзаце 8 пункта 2 статьи 10 Закона. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (п. 3 ст. 10 Закона).

При этом необходимо иметь в виду, что ответственность за нарушение прав потребителей в соответствии с положениями ч.1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" несет изготовитель, уполномоченная организация.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

На титульном листе руководства по эксплуатации указан сайт www.thermex.ru, как официальный сайт изготовителя. На сайте указано, что корпорация «Термекс» - международная торгово-промышленная группа компаний, крупнейший производитель водонагревателей в России. На сайте указана единственная организация для контактов в России с корпорацией «Термекс» - ООО «Торговый дом ТЕРМЕКС» (л.д. 18,19). На странице 16 руководства по эксплуатации указано, что наименование и местонахождение торгующей организации, принимающей претензии по качеству в Российской Федерации, ООО «Торговый дом ТЕРМЕКС» (л.д. 15).

Мировой судья на основании информации, размещённой на официальном сайте изготовителя www.thermex.ru и в руководстве по эксплуатации, пришел к выводу, что ООО «Торговый дом ТЕРМЕКС», в том числе как уполномоченная изготовителем организация несёт ответственность за ненадлежащее качество электрического проточного водонагревателя Thermex Trend 6000, приобретённого Мелентьевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине Wildberries.

Не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно приложению к Письму ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № "О товарных знаках ООО "Трэйд Нэймс" правообладателем товарного знака thermex, термекс является ООО "Трэйд Нэймс". Лицензиатом является ООО "Торговый дом ТЕРМЕКС" на основании лицензионного договора на товарные знаки по свидетельствам № (в том числе водонагреватели для товаров 11 класса) (зарегистрировано Роспатентом ДД.ММ.ГГГГ, №); представителем правообладателя (контактные лица) является ООО "Торговый дом Термекс"; адрес: <адрес>; контактное лицо: Хомич Алексей Иванович.

При этом, согласно договору о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарных знаков по свидетельствам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Гаврилюк В.В. (лицензиар) и ООО «Торговый дом ТЕРМЕКС», лицензиат имеет право использовать товарные знаки при условии, что качество товара (услуги) Линцензиата будет не ниже качества товара (услуги) лицензиара. При этом лицензиар будет осуществлять контроль за выполнением этого условия (п. 2.15).

Учитывая, что информация об ООО «Торговый дом ТЕРМЕКС», как об уполномоченной организации, принимающей от имени изготовителя претензии по качеству в РФ, размещена в руководстве по эксплуатации спорного водонагревателя, то есть в технической документации на товар, что соответствует требованиям п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, оснований полагать иное у суда не имеется, доказательств обратного стороной ответчика ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка на наличие договорных отношений поставки товаров между ООО «Торговый дом ТЕРМЕКС» и ООО «Вайлдберриз», который являлся продавцом товара, обоснованно отклонена мировым судьей, поскольку право выбора предъявления требований к продавцу, изготовителю или уполномоченной организации предоставлено потребителю.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Между тем, мировым судьей по собственной инициативе привлечено к участию в дело в качестве соответчика ООО «Вайлдберриз», требования к которому истец не заявлял, равно как и не заявлял ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом, в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда ООО «Вайлдберриз», вывод об освобождении от гражданско-правовой ответственности мировой судья не сделал.

Учитывая, что право выбора предъявления заявленных требований к продавцу или изготовителю (уполномоченной организации) принадлежит истцу, признав ООО «Торговый дом Термекс» надлежащим ответчиком, соответственно ООО «Вайлдберриз» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что Мелентьев В.Н. уже ранее заявлял исковые требования по неисправному электрическому водонагревателю с серийным номером № и по данному водонагревателю имеется уже вступившее в законную силу решение суда мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области, с учетом Апелляционного определения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, судом проверялись, было истребовано для обозрения у мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области гражданское дело №, однако не нашли своего подтверждения.

Так согласно исследованному гражданскому делу №, Мелентьев В.Н. приобрел в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» № Thermex электрический проточный водонагреватель Thermex Trend 6000 стоимостью 4648 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, в котором в пределах гарантийного срока, а именно: в течение 15-дневного срока с момента приобретения товара выявлен дефект – при включенном электропитании и нормальном давлении в системе водоснабжения вода не нагревается и не горит светодиодный дисплей. По настоящему делу истец предъявляет требование в отношении приобретенного ДД.ММ.ГГГГ электрического проточного водонагревателя Thermex Trend (№ Thermex), вопреки доводам жалобы с иными возникшими в ходе эксплуатации недостатками.

Апелляционное определение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Мелентьева В.Н. стоимости иного товара, компенсации морального вреда, штрафа с ООО «Вайлдберриз», как и ссылка на иные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения.

Таким образом, принятое по делу решение первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене в части требований о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В связи с отменой решения в части, подлежит изменению решение в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета за требование неимущественного характера в сумме 300 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части требований Мелентьева Валерия Николаевича к ООО «Торговый дом Термекс» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа. Постановить в указанной части новое решение, которым в исковых требованиях Мелентьева Валерия Николаевича к ООО «Торговый дом Термекс» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа- отказать. Взыскать с ООО «Торговый дом Термекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. ООО «Вайлдберриз» освободить от гражданско-правовой ответственности», удовлетворив апелляционную жалобу ООО «Торговый дом Термекс» частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2023.

Судья                                                                      Коваленко О.П.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 11-24/2023 (№2-2/2023) (63MS0031-01-2022-004313-20)