Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4527/2021 ~ М-4117/2021 от 12.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года     

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре Баженовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.10.2020г. за период с 25.02.2021г. по 20.09.2021г. в размере 142867,87 рублей, а именно: задолженность по основному долгу – 128613,56 руб., просроченные проценты – 13554,63 руб., неустойка за просроченный основной долг – 396,82 руб., неустойка за просроченные проценты – 302,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4057,36 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что 21.10.2020г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 135000 рублей на срок 48 месяцев, под 15,90% годовых.

Денежные средства в сумме 135000 рублей были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской со счета.

    Согласно условиям кредита, ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако нарушила свои обязательства по выплате кредита, в связи, с чем у ФИО1 образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, а также ее представитель по устному ходатайству – ФИО4 в судебное заседание не явились в поданном заявлении просили суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Однако при подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признала, не отрицала факт того, что именно она заключала 21.10.2020г. с ПАО «Сбербанк» кредитный договор, при этом представленные ей по данному договору денежные средства были с ее стороны незамедлительно переданы ФИО6, которая и просила ответчицу с целью оказания ей со стороны ФИО1 финансовой помощи оформить данный кредит, при этом ФИО6 получив от ФИО1 денежные средства, обещала производить погашение кредитных обязательств, в связи, с чем ответчица считала, что поскольку она не воспользовалась в своих интересах предоставленной банком в рамках заключенного кредитного договора денежной суммой, с нее снимаются все финансовые обязательства вытекающий из заключенного кредитного договора.

Более того, факт совершения ФИО6 по отношению ФИО1 мошеннических действий подтверждается вынесенным 22.09.2021г. приговором Октябрьского районного суда <адрес>, согласно которого ФИО6 была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 1598 УК РФ, по преступлению в отношении ФИО1

Определением суда от 30.11.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО6, которая судом была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не предоставила суду свои письменные пояснения по заявленным исковым требованиям.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан оплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве требовать досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    Судом установлено, что 21.10.2020г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 135000 рублей на срок 48 месяцев, под 15,90% годовых.

Денежные средства в сумме 135000 рублей были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям кредита, ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20%.

Также судом установлено, что со стороны ФИО1 обязательства, предусмотренные кредитным договором исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом по договору (л.д.27-28), данный расчет был проверен судом, правильность которого не вызывает сомнений.

Суд отвергает доводы ответчика о том, что она освобождена от обязанности по возврату полученной суммы кредита и начисленных на нее процентов, в виду фактического заключения кредитного договора в интересах ФИО6 и последующей передачи полученной суммы кредита данному лицу, исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 24, 1013 ГКРФ денежные средства являются имуществом физического лица.

Заключая кредитный договор с банком, ФИО1 получила денежные средства, то есть, получая от банка денежные средства, стала их владельцем.

В вещном праве принцип диспозитивности сформулирован в п. 2 ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые правомерные действия.

В обязательственном праве ведущую роль играет принцип свободы договора, предусматривающий, что стороны самостоятельно решают вопросы о вступлении в договорные отношения, выборе условий соглашения сторон и т.п. (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, собственник, обладая правомочием свободного распоряжения своим имуществом, может, обладая правом на свободу договора, продать данное имущество, подарить, обменять, а может, реализуя право на свободу завещания, завещать его любому лицу, то есть ФИО1 передавая денежные средства ФИО6 совершила действия по добровольному распоряжению принадлежащим ей имуществом.

При этом как установлено судом, ФИО6 не является стороной заключенного между ответчиком и истцом кредитного договора, в связи с чем у данного лица в силу положений ч.1 ст. 425 ГК РФ не возникло какое либо обязательство перед кредитной организацией.

Также ФИО1 передавая денежные средства ФИО6, несла определенные риски по возврату данных денежных средств банку со стороны данного лица, при этом доказательств того, что кредитный договор был заключен под какой-либо угрозой со стороны третьего лица у суда не имеется и данный факт не был установлен судом при постановлении в отношении ФИО6 приговора.

Обстоятельства дальнейшего распоряжения ответчиком, принадлежащим ему имуществом, которые, по мнению ФИО1 освобождают ее от обязанности по исполнению кредитных обязательств, не основаны на каких-либо нормах материального права.

Более того, судом не заключая данный договор, ФИО1 лично подтвердила займодавцу факт того, что данный договор не заключается с ее стороны по чьей – либо просьбе, данный факт подтвержден Заявлением – анкетой на получение потребительского кредита от 21.10.2020г. (л.д. 16-18).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 21.10.2020г. за период с 25.02.2021г. по 20.09.2021г. в размере 142867,87 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 128613,56 руб., просроченные проценты – 13554,63 руб., неустойка за просроченный основной долг – 396,82 руб., неустойка за просроченные проценты – 302,86 руб.

Более того в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4057,36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 21.10.2020г. за период с 25.02.2021г. по 20.09.2021г. в размере 142867,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4057,36 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами через Октябрьский районный суд <адрес> в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Шутилин