Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10653/2020 от 20.02.2020

Судья Рябцева А.И. Дело №33-10653/2019

(№2-69/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2019 года                                г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Губарева С.А.

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раю Елены Викторовны к Маликову Василию Робертовичу о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельных участков, об устранении реестровой ошибки,

поступившее по частной жалобе Раю Е.В. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 9 января 2020 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Раю Е.В. обратилась в суд с иском к Маликову В.Р. о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельных участков, об устранении реестровой ошибки.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Раю Е.В. отказано.

29 ноября 2019 года от Маликова В.Р. в суд поступило заявление о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Заявитель просил взыскать с Раю Е.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 85 000 рублей.

Определением суда от 9 января 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Раю Е.В. в пользу Маликова В.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей.

Данное определение обжаловано Раю Е.В. на предмет отмены, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Раю Е.В. просит определение суда изменить в части размера взысканной в пользу ответчика суммы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, приведенная статья Кодекса указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела Маликовым В.Р. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 85 000 рублей.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению, суд первой инстанции снизил заявленный размер до 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не может согласиться с размером названных расходов, поскольку определенный ко взысканию размер этих расходов, при установленных по делу обстоятельствах, не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости заслуживают внимания.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика в суде, продолжительности его участия в деле и объема оказанных юридических услуг, а также положения изложенных выше норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с Раю Е.В. в пользу Маликова В.Р. расходов на оплату услуг представителя до 40000 руб.

С учетом указанного, обжалуемое определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░░░░: