Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2020 от 01.04.2020

                                Дело N12-60/2020

УИД 24RS0044-01-2020-000361-21

РЕШЕНИЕ

г. Заозерный                         05 июня 2020 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Песегова Т.В.,

рассмотрев жалобу ВАХНИЦКОГО ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4, производство по делу в отношении Вахницкого В.В. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Вахницкий В.В. обратился в суд с жалобой в которой просит вышеуказанные постановление отменить, мотивировав свою жалобу тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не представляется возможным.

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, административное дело было возбуждено по факту ДТП. В названном определении нет данных о том, что автомобиль «HYUNDAI GRAND STAREX» г/н № с прицепом «71432» г/н № находился в движении.

Вопрос о стоянии на полосе движения или фактическом движении автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX» г/н № с прицепом «71432» г/н № в момент столкновения подлежал выяснению в ходе административного расследования, поскольку он (Вахницкий В.В.) и ФИО3 дали объяснения, что автомобиль «HYUNDAI GRAND STAREX» г/н № с прицепом «71432» г/н № стоял на дороге, потому что был не исправен. Поэтому водитель этого автомобиля со своими попутчиками отталкали его с дороги руками на обочину, изменив обстановку на месте ДТП. Нахождение данного автомобиля на полосе движения с выключенными световыми приборами, без выставленного знака аварийной остановки подтверждалось объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу (исправен или не исправен был автомобиль ФИО5), эксперт пояснил, что у него нет такой экспертной специальности и права на проведение такого рода исследования и экспертизам, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, начальник ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4 установил, что «HYUNDAI GRAND STAREX» г/н № с прицепом «71432» г/н № в момент столкновения был исправен и двигался впереди в попутном направлении, если и по четвертому вопросу (определить скорость движения HYUNDAI) эксперт не смог ответить из-за отсутствия следов торможения этого автомобиля. Следовательно, этот автомобиль был неисправный и его действительно стоячий, не исправный откатили с дороги на обочину. На проведение повторной автотехнической экспертизы, ему было отказано. Его доводы о том, что автомобиль «HYUNDAI GRAND STAREX» г/н № с прицепом «71432» г/н № был не исправен и не мог самостоятельно передвигаться, поэтому стоял на полосе движения дороги, не был опровергнут. В заключении эксперт не ответил на вопрос осуществлял ли движение автомобиль «HYUNDAI GRAND STAREX» г/н № с прицепом «71432» г/н № в момент столкновения, либо стоял на проезжей части с включенным, либо выключенным, стояночным тормозом. Однако, выводы эксперта были искажены и в постановлении указано, что этот автомобиль двигался. Объяснения его (Вахницкого В.В.), ФИО3, ФИО7 и ФИО8 о том что данный автомобиль стоял на проезжей части ничем не опровергнуты. Экспертом не определено более точно место столкновения транспортных средств, а также их расположение на проезжей части в момент столкновения, ввиду отсутствия на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ комплекса признаков и информативных сведений, по которым возможно было бы установить данные обстоятельства.

Экспертом установлена скорость его автомобиля перед торможением 72,1 км/ч, а на сколько скорость с началом торможения снизилась, не установлено, как и не установлена скорость автомобиля под управлением ФИО5, при этом в своем объяснении ФИО5 поясняет, что он ехал не более 80 км/ч., однако не мог автомобиль HONDA ACCORD г.н. в № на скорости 72,1 км/ч, применив экстренное торможение и снизив скорость, догнать автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX» г/н № с прицепом «71432» г/н №, едущий со скоростью 80 км/ч, допустить столкновение и получить такие повреждения.

Считает, что суд должен установить факт того, что автомобиль «HYUNDAI GRAND STAREX» г/н № с прицепом «71432» г/н № в момент ДТП находился в движении.

    Заявитель Вахницкий В.В. в суде доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что нарушен процессуальный закон, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, дела, предусмотренные спи 12.24 КоАП РФ рассматриваются судьями, а не начальником ОГИБДД, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ степень причинения вреда установить не представляется возможным. Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, дело было возбуждено по факту ДТП. В материалах дела нет процессуального документа об административном преследовании в отношении него, не установлено точное время ДТП, ФИО5 не привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в установленные законом сроки по вине сотрудников ГИБДД, судебно-медицинская экспертиза проведена через 10 месяцев, когда все ушибы и ссадины на теле потерпевшего заросли, не проведена техническая экспертиза HYUNDAI GRAND STAREX гм. а 861 ус 38RUS, которая дала бы ответ исправен был данный автомобиль во время ДТП или нет, автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведена только через 11 месяцев производства по делу, не был дан однозначный ответ стоял автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX г.н. а 861 ус 38RUS на полосе движения или осуществлял движение, не отобраны объяснения у всех лиц, учувствовавших в сборе доказательств и оформлении документов.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» - Федотова Н.А., действующая на основании доверенности, в суде пояснила, что вынесенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, поскольку иного документа по делу не могло быть вынесено в связи с тем, что по делу истек срок привлечения к административной ответственности. Возбуждено дело по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ было в отношении Вахницкого В.В., что следует из справки о ДТП. Проведенной в отношении заявителя судебно-медицинской экспертизой не была установлена тяжесть причиненного вреда, а поскольку действия Вахницкого В.В. не могли быть переквалифицированы с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ на ст. 12.15 КоАП РФ, так как срок привлечения по указанной статье составляет 2 месяца, начальником ОГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явился, в телефоном режиме ходатайствовал о рассмотрении жалобы Вахницкого В.В. без его участия в связи с дальностью проживания. Также не явились заинтересованные лица - представители страховых компаний САО «Надежда» и ПАО СК «Росгосстрах», извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Вахницкого В.В. в отсутствие неявившихся сторон.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 дали пояснения из которых следует, что на проезжей части в темное время суток, в том месте, где произошло ДТП, микроавтобус (под управлением ФИО5) стоял на проезжей части без каких-либо опознавательных знаков.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что их пригласили сотрудники ДПС принять участие в качестве понятых, они подписывали акты освидетельствования, и схему ДТП. При этом, в их присутствии схему не составляли, схему они не изучали. Однако посмотрев схему в судебном заседании, пояснили, что автомобиль с прицепом второго участника ДТП стоял на проезжей части, правыми колесами ближе к обочине, а на схеме данный автомобиль (под цифрами 2 и 3) обозначен неверно (на обочине).

Заслушав Вахницкого В.В., представителя ОГИБДД, свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Диспозиция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 на 1018 км. + 094 м. автодороги Р255 «Сибирь» Рыбинского <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, автомашины HONDA ACCORD государственный регистрационный знак в514ут24, под управлением водителя Вахницкого В.В. и автомашины HYUNDAI GRAND STAREX государственный регистрационный знак а861ус38 с прицепом 71432 государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5 Перед столкновением транспортное средство HONDA ACCORD государственный регистрационный знак в514ут24 двигалось по проезжей части из стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку водитель Вахницкий В.В. получил телесные повреждения (л.д<данные изъяты>).

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> –оборот), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>-оборот), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>-оборот), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>-оборот), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) срок административного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Вахницкого В.В. о том, что дело об административном правонарушении было возбужден по факту ДТП, а не в отношении него, опровергаются собранными по делу доказательствами, поскольку из рапорта инспектора по ИАЗ ФИО11 следует, что водитель Вахницкий В.В., управляя автомобилем HONDA ACCORD г.н. в 514 ут/24 допустил столкновение с автомобилем «HYUNDAI GRAND STAREX» г/н № с прицепом «71432» г/н № под управлением ФИО5 в связи с чем по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д<данные изъяты>

Протокол об административном правонарушении в отношении Вахницкого В.В. не составлялся.

Довод заявителя о том, что постановление непосредственно должно быть вынесено судьей, а не должностным лицом, суд не принимает во внимание, поскольку согласно ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 28.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, закреплены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу п. 6 которой, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Вахницкого В.В. прекращено, поскольку установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

В связи с чем, производство по делу обоснованно было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений, содержащихся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы Вахницкого В.В. о необходимости проверки его невиновности и прекращении производства по делу, за отсутствием состава административного правонарушения, необоснованные, поскольку применение пункта 13.1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ в данном случае невозможно, так как протокол об административном правонарушении в отношении Вахницкого В.В. не составлялся.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 года №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12 и др.», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом изложенного, а также того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба Вахницкого В.В. удовлетворению не подлежит.

Также, не может быть дана оценка доводам, изложенным в жалобе о том, что в действиях ФИО5 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.27 КоАП РФ, указанный гражданин непосредственно виновен в произошедшем ДТП, поскольку по мнению заявителя это подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, в связи с тем, что суд не может рассматривать вопрос о виновности либо невиновности иного участника, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания.

Иные доводы заявителя правового значения для рассмотрения данной жалобы не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Вахницкого Владимира Викторовича оставить без удовлетворения.

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО4, которым производство по делу в отношении Вахницкого Владимира Викторовича по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                Т.В. Песегова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>