Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2019 ~ М-169/2019 от 19.06.2019

          Дело № 2-194/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Велиж                                                                       27 сентября 2019 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе: Председательствующего (судьи) Романова А.В.

При секретаре: Кравцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Казанцева Н.Б. к Козлову А.Г. , о взыскании убытков, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Казанцев Н.Б. обратился в суд с иском к Козлову А.Г., о взыскании 322 000 руб. неотработанный аванс за работы и материалы, 75 888 руб. договорная неустойка, 7179 руб. возврат государственной пошлины.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования к ответчику, просит, расторгнут договор подряда строительных работ от 30.08.2018 заключенный между Казанцевым Н.Б. и Козловым А.Г., взыскать неотработанный аванс в размере 210 000 руб., договорную неустойку в размере 58 590 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указал, что 30.08.2018 был заключен с ответчиком договор подряда б/н, по выполнению строительных работ по строительству сруба размерами 5х6 метров, с выступом под веранду 2 метра, с закладкой монолитного фундамента. Срок выполнения работ до 10.09.2018, с оплатой ответчику при заключении договора суммы аванса в размере 50 000 руб.. После выполнения работ по закладке фундамента, ответчику через его работника Р. была выплачена сумма в размере 272 000 руб., согласно п.1.2 договора, что подтверждается аудиозаписей от 29.09.2018, 21.11.2018. В дальнейшим ответчик на неоднократные телефонные звонки в период с 26.11.2018 по 04.03.2019 обещает доставить сруб и установить его, однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил, в связи, с чем 15.05.2019 в его адрес истец направил претензию о расторжении договора.

В связи с прекращением обязательств сторон при расторжении договора, то Козлов А.Г. обязан вернуть истцу сумму 210 000 руб. (50 000 руб. аванс и 160 000 руб. за сруб), сумму 112 000 руб. за выполненные работы по закладке фундамента истец не взыскивает, а также в силу ст.330 ГК РФ и п.2.1 договора подряда, ответчик обязан выплатить договорную неустойку за период с 10.09.2018 по 14.06.2019, из ставки 0.1 % от суммы 210 000 руб..

Определением суда от 22.07.2019 к участию в деле, в качестве 3-его лица, не предъявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Мамедбеков Р.Г..

Истец Казанцев Н.Б. и его представитель Казанцева Л.Д. (заявление о допуске представителя от 22.07.2019), 3-е лицо – Мамедбеков Р.Г., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (ч.ч.3,5 ст.167, ст.233 ГПК РФ).

Ответчик Козлов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен по месту его жительства, с учетом соблюдении требовании ст.115 ГПК РФ, п.34-35 «Правил оказания услуг почтовой связи» (утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234), п.10.1-10.2 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", при этом судебные повестки вручены ответчику по месту его жительства и месту пребывания, согласно адресной справки, судебные заседания 22.07.2019 и 04.09.2019 откладывались по ходатайству ответчика, в том числе для заключения ответчиком мирового соглашения с истцом. Каких-либо возражении по иску ответчик не представил в адрес суда. При этом ответчик направив 04.09.2019 в судебное заседание представителя – адвоката Маренич О.П., отказался от заключения соглашении с адвокатом, на телефонные звонки и контакты с представителем не выходит, в связи с чем действие соглашения было прекращено, что указывает о злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика.

Злоупотребление правами лицами, участвующими в деле, не допускается. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не представившего доказательств об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства (ст.115, ч.ч.1,4 ст.167, ст.233-234 ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

         В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

В силу п.1-2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

В силу п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1,3 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п.1 ст.721 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

В соответствии с п.1-2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из письменных материалов дела видно, что 30.08.2018 между Козловым А.Г. (подрядчик) и Казанцевым Н.Б. (заказчик) заключен договор подряда строительных работ № б/н, по выполнению строительных работ: «Монолитный ленточный фундамент из бетона, опалубка из арматуры, копка, заливка. Сруб размером 5х6 м., с выпуском под веранду 2 м., с половыми лагами, потолочные балки, 2 перегородки, стропила, обрешет, фронтоны, кровля металл профиль с парогидроизоляцией,    мох, гвозди, доставка и установка». Срок выполнения работ до 10.09.2018. Общая стоимость работ и материалов 397 000 руб., с оплатой наличными средствами в рублях, в 3 этапа: 50 000 руб. аванс при подписании договора (1 этап), 272 000 руб. (2 этап) и 75 000 руб. (3 этап).

В силу п.2.1 договора, Подрядчик обязан привезти сруб, материалы, выполнить работу в срок указанные в пункте 1.1 к настоящему договору. В случае невыполнения работ в срок, подрядчик уплачивает Заказчику пеню из расчета 0.1% от суммы договора по п.1.2 (2 этап платежа) за каждый день просрочки.

При заключении договора 30.08.2018 истец оплатил ответчику сумму аванса 50 000 руб., о чем свидетельствует подписание договора Козловым А.Г., а также действия ответчика по принятию мер к выполнению работ, связанных со строительством фундамента под сруб бани на земельном участке истца.

В силу п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Истцом с учетом возложенной на него в силу ст.ст.55-56 ГПК РФ обязанности по доказыванию факта оплаты по договору строительного подряда, на сумму 322 000 рублей, в части требования за недоставку и установку сруба, представлены аудиозаписи телефонных переговоров связанных с не исполнением обязательств со стороны ответчика Козлова А.Г. за период с 29.09.2018 по 29.03.2019. а также с 3-им лицом – Мамедбековым Р.Г. за 18.12.2018 и 22.07.2019.

Из представленных аудиозаписей, которые являются допустимыми доказательствами, при оценке содержащихся на них сведений в силу ст.67 ГПК РФ, судом установлен факт частичного исполнения обязательств по состоянию на 29.09.2018 со стороны ответчика, в части устройства фундамента под баню, а также факт передачи непосредственно истцом ответчику суммы аванса 50 000 руб. при заключении договора, а также передача истцом для ответчика, через Мамедбекова Р.Г. и получение ответчиком, суммы 272 000 руб. после устройства фундамента, согласно 2 этапа оплаты по договору. По состоянию на 29.03.2019 со стороны ответчика, не были выполнены обязательства по доставке сруба истцу.

Истцом в связи с обустройством фундамента, исключена сумма работ и материалов на фундамент в размере 112 000 руб. из суммы 322 000 руб., предъявлены требования к ответчику по взысканию сумма 210 000 руб. за сруб.

15.05.2019 истец направил ответчику претензию об выполнении обязательств по договору, в срок до 15.06.2019, однако никаких действий со стороны Козлова А.Г. не последовало.

В связи с установленным в ходе судебного разбирательства ненадлежащем исполнением обязательств по договору со стороны ответчика, в части невыполнение обязательств по доставке и установки сруба в установленные договором сроки, при этом на претензию истца о выполнении обязательств в установленные сроки не были выполнены никаких действии ответчиком, то эти обстоятельства в силу закона предоставляют истцу право на отказ от исполнения договора, то есть его расторжение, в связи, с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

В части требовании истца о взыскании 210 000 руб. как сумма убытков, то в судебном заседании факт передачи данной суммы ответчику, был достоверно подтвержден, что сам ответчик на аудиозаписях от 21.11.2018, 18.12.2018 и 04.03.2019 не оспаривает, признает получение от Мамедбекова Р.Г. денежных средств, и при ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору, сумма в размере 210 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. ( п. 71)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Согласно п.11 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истцом в связи с невыполнением ответчиком обязательств, в силу п.2.1 договора строительного подряда, предъявлена к взысканию договорная неустойка, за период с 10.09.2018 по 14.06.2019 (279 дней), из ставки 0.1 % в день от суммы 210 000 руб., всего 58590 руб..

С учетом периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, частичного выполнения работ на 29.09.2018 по устройству фундамента, суммы неосновательного обогащения ответчика – 210 000 руб., суд полагает, что имеются основания для снижения размера штрафной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку она является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая соотношение процентной ставки по неустойке предусмотренной договором, что составляет 36.5% годовых, а также ключевая ставка Банка России действовавшей в период с 10.09.2018 по 14.06.2019, при этом ключевая ставка определяет наименьший размер имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, суд находит установленным, что предусмотренная договором размер неустойки подлежит уменьшению до 20 % годовых или 0.0548% в день от суммы просроченной задолженности по договору и составит 32 107 руб. 32 коп. (210 000 х 0,0548% х 279 дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины, устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п.10 п.1 ст.333.20, п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Казанцев Н.Б. понес расходы по настоящему делу, по уплате государственной пошлины, в размере 7179 руб. 00 коп. (л.д.4), исходя из цены иска 397 888 руб.. В дальнейшим истец уменьшил размер исковых требований до суммы 268 590 руб., а также дополнил требования, включив требование о расторжении договора, в связи с чем сумма государственной пошлины подлежащая уплате истцом, с учетом п.п.1,3 п.1 ст.333.19, п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, составила 6185 руб. 90 коп. (5885 руб. 90 коп. по имущественному требованию и 300 руб. по требованию не подлежащему оценке), которая и подлежит взысканию с ответчика, в связи с удовлетворением иска. При этом уменьшение судом в силу ст.333 ГК РФ размера неустойки, согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 не влечет уменьшение размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика.

При этом сумма государственной пошлины в размере 993 руб. 10 коп., уплаченная истцом при подаче иска является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования Казанцева Н.Б. к Козлову А.Г. , о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, удовлетворить частично.

2. Расторгнуть договор подряда строительных работ от 30 августа 2018 года № б/н, заключенный между Козловым А.Г. и Казанцевым Николаем Борисовичем.

Взыскать с Козлова А.Г. в пользу Казанцева Н.Б. :

- 210 000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек, в счет убытков по договору подряда от 30 августа 2018 года № б/н;

- 32 107 (тридцать две тысячи сто семь) рублей 32 копейки, договорная неустойка за период с 10 сентября 2018 по 14 июня 2019, из ставки 0,0548% в день;

- 6185 (шесть тысяч сто восемьдесят пять) рублей 90 копеек, в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска Казанцева Н.Б. к Козлову А.Г. , отказать.

3. Возвратить Казанцеву Н.Б. , проживающему по адресу: <адрес> излишне уплаченную по чек-ордеру от 14 июня 2019 года, государственную пошлину в сумме 993 (девятьсот девяносто три) рубля 10 копеек.

Ответчик вправе подать в Велижский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение 1 месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае подачи заявления – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме принято 05 ноября 2019 года.

                 Председательствующий: подпись А.В. Романов