Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1709/2018 ~ М-1022/2018 от 16.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2018 года             город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1709/18 по иску ООО «Самарские коммунальные системы» к Драненкову С.Е. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самарские коммунальные системы» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ответчик в период с 11/2014-10/2017 пользовался услугами истца по подаче питьевой воды и водоотведению без заключения договора, самовольно. 18.10.2017 г. в ходе обследования состояния водопроводных и канализационных сетей, установлен факт самовольного присоединения к объекту истца Драненковым С.Е. по адресу: <адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Задолженность за период с 11/2014-10/2017 составляет 5 892 376,19 руб. Ответчику были выставлены счет на оплату № БЕ-15432 от 27.11.2017 г. и акт-расчета на общую сумму 5892 376,19 руб. До настоящего времени ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате водоснабжения за период 11/2014-10/2017. Неоплата ответчиком услуг истца является неосновательным обогащением ответчика. Со ссылкой на постановление Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Самара и установления зон их деятельности», ст.ст. 309,310,1102,11058 ГК РФ, ч.4,10 ст.20 ФЗ от 07.12.2001 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.п.15.16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказы Министерства энергетики и ЖКХ по Самарской области от 24.11.2014 г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 23.05.2017 г. №, справочное пособие «Таблицы для гидравлического расчета водопроводных труб ФИО4, ФИО5» просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 11/2014-10/2017 в размере 5 892 376,19 руб., возврат государственной пошлины в размере 37 662,00 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись.

Представитель истца по доверенности Кудашев М.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 651 224,43 руб. за самовольное пользование услугами водоснабжения в период с 23.09.2015 г. по 18.10.2017 г., согласно представленному расчету. Ранее неоднократно пояснял, что в результате проверки, было обнаружено несанкционированное подключение к сети истца, составлен акт, ответчик данный акт подписал, не отрицал факт самовольного подключения, поэтому колодцы, расположенные на принадлежащей ответчику территории, не исследовались. После подачи иска в суд, ответчик начал оспаривать факт самовольного подключения. Были осуществлены выезды на место вместе с представителем ответчика, составлены акты. В колодце № обнаружены остаток трубы, ведущий в сторону колодца №. В колодце № трубы не обнаружено, но при демонтаже бетонной кладки, которая отличается от окружающей кладки цветом и качеством, была обнаружена заглушенная труба, идущая из колодца №. При демонтаже заглушки труба из колодца № оказалась в колодце №. В колодце № обнаружена арка на стенке колодца в сторону ответчика. Видны следы проведения земляных работ в сторону территории ответчика от колодца в сторону территории ответчика до проезжей части. На территории ответчика вскрыты колодцы 3,4,5, В колодце № обнаружены следы ремонта колодца в направлении колодца №. В колодце № обнаружена труба, идущая в сторону цехов. Сети, находящиеся в колодце №, не удалось обследовать в связи с затоплением данного колодца. Обследовалась тепловая паттерна, закрыты железобетонными плитами, со слов ответчика с данной паттерны имеется вход водопроводных труб к мойке ответчика. За основу расчетов взяли фотографии с точки подключения полипропиленовой трубы. Нужно брать трубу 32 ммм. диаметра, так как подключение к системе идет от нее. Это стальная труба на хомуте, вентиль и полипропиленовая труба. Пропускная способность трубы 32 мм. диаметра расход 4140 л/ч, это определено ГОСТом. За устройство считаем труба, вентиль, полипропиленовую трубу. Не берем за расчет 6мм. диаметр трубы, потому что внутренняя труба СКС диаметром 150, наружний диаметр трубы 160, соответственно точка присоединения по стенке наружной трубы. На трубе не может быть отверстия диаметром 6 мм. На хомуте, который был обнаружен, выварено отверстие и к нему приварена труба 32 мм диаметр. При расчете использованы методики из справочного пособия «Таблицы для гидравлического расчета водопроводных труб ФИО4, ФИО5», так как только в них есть возможность расчета с учетом того, что сначала идет стальная труба, а потом полипропиленовая. В контррасчете ответчика, эти моменты не учтены.

Ответчик Драненков С.Е. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Шумилин Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержал представленные возражения. Суду пояснял в судебных заседаниях, что у Драненкова отсутствует возможность на отбор воды с СКС. Драненков читал акт, техник Коломиец заявила ему, что любое потребление воды даже с ОАО «Авиакора» без согласования с СКС является нелегальным, поэтому подписал данный акт. У Драненкова С.Е. нет необходимости к подключению к сетям СКС, так как воду ему поставляет Авиакор. Сотрудниками ООО «СКС» при выезде на место не получено доказательств, в подтверждение исковых требований. Полагал расчет, представленный истцом, некорректным, как в части диаметра трубы, используемого при производстве расчета, так и по применению методики расчета. Представил свой контррасчет, пояснив, что представление контррасчета не является признанием исковых требований.

Представитель 3 лица ОАО «Авиакор-Авиационный завод» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. Причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании представитель Бочков А.А. пояснил, что из корпуса 169 под землей в проходном канале проходит система водоснабжения и по ней вода проходит к ответчику. Вода поставляется по гарантийному письму с 2014 г., оплачивается определенная сумма. Состав воды очень отличается от воды СКС, у ОАО «Авиакор-Авиационный завод» техническая вода, а СКС поставляет питьевую воду.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, опросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ч.ч.4,10 ст. 20 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

П.15 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод". Установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Стоимость потребленного энергоресурса и оказанных услуг определяется по тарифам, установленными Приказами Министерства энергетики и ЖКХ по Самарской области от 24.11.2014 г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ООО «Самарские коммунальные системы» (л.д.25-34) ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования состояния водопроводных и канализационных сетей, установлен факт самовольного присоединения к объекту истца Драненковым С.Е. по адресу: <адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный акт составлен специалистами ООО «Самарские коммунальные системы» в присутствии Драненкова С.Е., подписан ответчиком, несогласие сданным актом при составлении лицом, в отношении которого составлен данный акт не выражено (л.д.7).

Согласно акту-расчета от 18.10.2017 г. задолженность за период с 11/2014-10/2017 составляет 5 892 376,19 руб. (л.д.8).

Ответчику Драненкову С.Е. был выставлен счет на оплату № БЕ-15432 от 27.11.2017 г. на общую сумму 5892 376,19 руб.(л.д.11).

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что данный счет не оплачен.

28.11.2017 г. ответчику была направлена претензия. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия ответчику не вручена: «неудачная попытка вручения» (л.д.18,19).

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.54-55).

В подтверждение исковых требований стороной истца представлены фотоматериалы (л.д.20-24,66-67,100-186,206-208), схемы (л.д.99,188,189,227), акты (л.д.7,98,228).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работает в ведущим инженером группы энергоэффективности отдела контроля и учета по юр. лицам бытового подразделения ООО №СКС. 17-18 октября было плановое обследование сетей ОАО «Авиакора», предзаводской площадки для осмотра разрывов в колодце. На момент обследования были установлена врезка, которая проходила к бывшему 58 цеху, а ныне принадлежит Драненкову. Там были пластиковые трубы, а у СКС они стальные. Другие подключения невозможно, так как у других организаций свои врезки. Дальше подошли к охране, попросили собственника и он приехал через час. Пришли на территории, о того, что эта их врезка, они не отказывались, им сказали чтобы они заключили договор с СКС, и составили акт, никаких возражений со стороны Драненкова не было. Он не отрицал, что пользуется холодной водой, попросили документы, с какого момента он пользуется водой, но он ничего не предоставил. До этого мы обследовали эти колодцы в 2015 г. и составлены акты, никаких нарушений не было тогда. На схеме предзаводской площадки сиреневым маркером отражен цикл где расположены жилые дома, которые обслуживаются только СКС. Имеются два видимых разрыва сети колодца, однако при обследовании колодца №, была обнаружена врезка, дополнительное подключение в виде пластиковой трубы, которая шла из колодца № в колодец № в сторону бывшего 58 цеха. Составили акт, далее владельцу объясняется перечень того, что он должен сделать и определится с оплатой периода, никаких документов не высылали, только отдали предписание-акт. Драненков подтвердил, что он это его врезка, спора не было, пробы не брали.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что присутствовал при составлении акта от 18 октября, согласно графика проводилась плановая проверка сетей Авиакора. В одном из колодцев была обнаружена врезка в 25-20 сантиметров, эта врезка вела в направлении площадки по <адрес> по старой металлической трубе. После чего пришли на площадку, обратились к охраннику, он позвонил Драненкову, тот приехал, поднялись на 2 этаж, составили акт и Драненков не возражал, что это его врезка. Ему разъяснили, что ему надо прийти на комиссию, он у нас спрашивал, какой будет размер штрафа. Диаметр в акте указал со слов инженера, делал фотографии при составлении акта?

Свидетель ФИО11в судебном заседании показал, что приезжали по приказу директора на обследование сетей Авиакора для проверки несоответствий. Был как техническая сторона, его задача открыть колодцы и посмотреть сети, в одном из колодцев обнаружили врезку и составили акт. При составлении акта не присутствовал, поэтому мнение Драненкова не слышал. Фотографии делались во время проверки ФИО10. В колодец не спускался, диаметр трубы установил «на глаз», пережил гипертонический криз, поэтому и не спускался в колодец. По прошествии двух недель, после составления акта, еще раз выезжал на место, как техническая сторона, и уже тогда труба была демонтирована.

Согласно акту № от 21.22.09.2015 г. по адресу <адрес> врезки не зафиксированы (л.д.210).

Сторона ответчика в обоснование возражений относительно исковых требований представила видеофиксацию, произведенную при составлении акта обследования состояния водопроводных и (или) канализационных сетей и сооружений на них, фотоснимки кадров видеофиксации, обеспечила в суд явку специалиста.

Специалист ФИО12, опрошенный в судебном заседании суду пояснил, что работает в «Межрегиональной лаборатории судебных экспертиз», стаж работы 11 лет, 15 июля вместе с представителем ответчика выезжал на объект, открывали колодцы 1 и 2, смотрели трубопроводы. Оборудование на мойке это три насосы при эксплуатации 17-18 литров в минуту, плюс идет отвод в два других цеха. В колодце № было видно место врезки, остатки труб, то, что труба выходит в колодец №. В колодце № имеются остатки трубы, которая выходит из колодца №. Труба отрезана, никуда не ведет, отвод трубы, который ведет в сторону мойки. На территории мойки на колодце № трубопровода нет, в колодце № трубопровод выходит параллельно автомойки и идет в направление цеха. На автомойке есть труба в районе 60 миллиметров, выходящая в сторону автомойки. Так же данный черный трубопровод расположен в паттерне, которая находится между автомойки и забором. Все колодцы и выходы отверстий находятся на разном уровне. Диаметр 6 миллиметров небольшой расход. Есть еще давление в водопроводе, на выходе получается достаточно низкое давление. Снабжать автомойку невозможно с наличием перепадов давления и диаметром трубы 6 миллиметром. Сейчас определить с какой скоростью шла вода невозможно, так как труба демонтирована.Сколько воды поступало ответчику определить невозможно, так как труба демонтирована.

Считаю некорректным расчет истца, нужно брать диаметр трубы 6 миллиметров. При данном параметре трубы считает, что вода бы не дошла до ответчика, но это предположение. Трубы нет, посчитать невозможно.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд полагает необоснованными. Факт врезки подтвержден актом от 18.10.2017 г., при составлении акта ответчик не оспаривал факт врезки. Остатки врезки, демонтированной к датам обследования в ходе судебного разбирательства 01.07.2018 г., 11.07.2018 зафиксированы на фотографиях и на видеофиксации, произведенной стороной ответчика, подтверждены пояснениями специалиста, опрошенного по ходатайству стороны ответчика, показаниями свидетелей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом представлен некорректный расчет задолженности, так как при обследовании было установлено, что диаметр отверстия на трубе, принадлежащей истцу, составляет 6 мм, а истец представляет расчет исходя из диаментра трубы 32 мм, кроме того, производит расчет по методикам, что не предусмотрено Постановлением Правительства, суд полагает несостоятельными.

Из представленных в материалы дела представителем истца актов, фотографий, схем, пояснений, следует, что 11 июля 2018 г. на водопроводной линии, принадлежащей истцу, имеется хомут с вентилем, который был демонтирован, диаметр обнаруженного отверстия в водопроводной линии составляет 6 мм..

Учитывая, что диаметр водопроводной линии истца по наружному размеру составляет 160, по внутреннему размеру составляет 150, что не оспаривалось в судебном заседании, принимая во внимание, что фактически хомут является переходным устройством между стальной трубой, принадлежащей истцу и остатками демонтированной полипропиленовой труба, диаметром 32, суд приходит к выводу, что в соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" точкой подключения к централизованной системе водоснабжения следует считать не отверстие между внутренним и внешним контуром водопроводной линии, принадлежащей истцу, а непосредственно место врезки – хомут с остатками полипропиленовой трубы, диаметром 32 мм. Применение для расчета методик из справочного пособия «Таблицы для гидравлического расчета водопроводных труб ФИО4, ФИО5» суд полагает обоснованными, так как в контррасчете, представленном ответчиком, не учитывается, что первоначально вода подавалась по стальной трубе, затем после врезки проходила по полипропиленовой трубе, что приводит к различной пропускной способности, а именно к уменьшению количества литров в час, а указанные методики позволяют произвести расчет с учетом особенностей конструкции: стальная труба-полипропиленовая труба, соответственно, наиболее корректно произвести расчет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца является обоснованными, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1651 224,43 руб. за самовольное пользование услугами водоснабжения в период с 23.09.2015 г. по 18.10.2017 года,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 456,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Самарские коммунальные системы» к Драненкову С.Е. о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с Драненкова С.Е. в пользу ООО «Самарские коммунальные системы» задолженность в размере 1651 224,43 руб. за самовольное пользование услугами водоснабжения в период с 23.09.2015 г. по 18.10.2017 года, возврат государственной пошлины в размере 16 456,12 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течении месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2018 года.