Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2020 (2-534/2019;) ~ М-459/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-7/2020,

34RS0026-01-2019-000640-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Степухиной О.М.,

с участием истца З.В.В.,

адвоката Кириллов М.С., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя ответчиков Рыжлва С.С.,

рассмотрев 17 января 2020 года в г. Ленинске Волгоградской области в открытом судебном заседании иск З.В.В. к З.В.П., З.Л.Н. об устранении нарушений прав,

у с т а н о в и л:

З.В.В. обратилась в суд с иском к З.В.П., З.Л.Н. об устранении нарушений    прав, указывая, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На её земельном участке расположена деревянная хозяйственная постройка, состоящая из четырех отсеков, один из которых принадлежит ей. Задняя стена указанной постройки примыкает к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, принадлежащему ответчикам. Построив гараж, ответчики обустроили слив с его крыши в сторону её хозяйственной постройки, в связи с чем вода постоянно попадает в эту хозяйственную постройку и подвал, расположенный под этой хозяйственной постройкой. От этого обрушился потолок хозяйственной постройки, образовалась в ней сырость и плесень, земля просела, прогнулись крыша и перекрытия. Ответчики добровольно устранить нарушенные её права не желают. Оборудовать хозяйственную постройку водостоком она не намерена.

    Истец просит суд обязать ответчиков прекратить нарушения её права путем устранения допущенных нарушений, обязав ответчиков восстановить хозяйственную постройку в соответствии с санитарными нормами путем установления забора, принадлежащего ей.

    Истец в ходе рассмотрения дела судом увеличила свои исковые требования к ответчикам, просила суд    обязать ответчиков привести в порядок сарай, подвал, сделать сток воды на свой земельный участок, не складировать снег на её забор со стороны переулка, забор поставить в первоначальное положение, поправить, убрать гараж с её стороны, указывая, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок с коттеджем, в котором она проживает, находится в низине относительно дороги, и от проезжающих по дороге машин вода попадает на её земельный участок. С соседями она жила дружно, дворы всех её соседей также как и её двор заливало водой с улицы одинаково. Впоследствии её сосед Трегубов продал свой дом З., после чего З. поставили свой забор к её забору, от чего её забор завалился. З. уложили свои кирпичи к её забору. Кроме того, З.    возвели к своему дому пристройку и построили гараж. З. сильно подняли уровень земли, насыпая песок, что привело к тому, что их гараж оказался на возвышенности, а её хозяйственная постройка (сарай с подвалом) оказалась в яме. З. сделали отлив воды с крыши гаража, направив воду в её хозяйственную постройку, от чего земля под её хозяйственной постройкой просела, вода стала заливать её подвал. От сырости обрушился потолок её хозяйственной постройки, продукты в подвале пришли в негодность. Хозяйственная постройка принадлежит собственникам двух коттеджей, в каждом из этих коттеджей имеется по две изолированные части. Поэтому       хозяйственная постройка состоит из четырех отделений, ей принадлежит одно отделение, три других отделения хозяйственной постройки принадлежат трем её соседям, проживающим в коттеджах, как и она. Воды на земельном участке З. нет, так как    сток воды направлен на её земельный участок. Снег З. складируют к её забору со стороны переулка. Снег тает, вода стекает к ней. Поскольку З. насыпали песок, то вода с дороги на их земельный участок не поступает. В связи с указанными нарушениями её права ответчиками она обращалась в администрацию городского поселения <адрес>. В период с марта по апрель 2019 года по её заявлениям комиссией администрации городского поселения <адрес> проводились обследования её хозяйственной постройки, ей было запрещено ею пользоваться. Гараж был возведен ответчиками с нарушением правил строительства. Ответчики отказываются привести в порядок её хозяйственную постройку. Ранее она вела активную общественную и трудовую жизнь, теперь проживает одна, болеет, ей 80 лет, она постоянно думает о подвале.

    В судебном заседании З.В.В. дала показания аналогичные её доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к нему.

    Адвокат Кириллов М.С., действующий в интересах З.В.В., полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

    Ответчики З.В.П. и З.Л.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены повестками.

    Представитель ответчиков Рыжов С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, полагает, что они необоснованны в связи с тем, что ветхость хозяйственной постройки истца, забора истца не обусловлена    действиями его доверителей, снег его доверители к забору истца не складировали, гараж оборудован водостоком, исключающим попадание воды с крыши гаража на территорию двора истца и в её хозяйственную постройку. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что его доверители нарушили права истца возведением на принадлежащем им земельном участке гаража, истцом суду не представлено. При этом хозяйственная постройка истца не имеет водостока, и вода с крыши хозяйственной постройки оказывается у основания хозяйственной постройки, оборудовать водосток истец не намерена, о чем заявила в судебном заседании.

    Представитель третьего лица администрации городского поселения г. Ленинск Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен повесткой.

    Выслушав истца, адвоката, представителя ответчиков, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

    Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

З.В.В. проживает по адресу: <адрес>, ей принадлежит на праве собственности ? доля изолированной части жилого дома и земельный участок по этому адресу. На земельном участке З.В.В. расположена хозяйственная постройка, состоящая из четырех отсеков, одна часть которой принадлежит З.В.В., три других части - её соседям. З.В.П. и З.Л.Н. принадлежат на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому из них, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, переулок <адрес>. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

    Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией специалистов администрации городского поселения <адрес>, был обследован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено, что земельный участок угловой, с трех сторон граничит с территорией общего пользования. На земельном участке имеется хозяйственная постройка, состоящая из четырех отсеков. По задней стене хозяйственная постройка граничит с земельным участком, расположенным по переулку Ахтубинский,1. Жилой дом с пристройкой, расположенный на земельном участке по переулку Ахтубинский,1, имеет сток дождевых и талых вод на две стороны в свой двор и на территорию общего пользования. Хозяйственная постройка, частью которой пользуется З.В.В., водоотводом не оборудована. Из-за маленького расстояния между объектами, плохого проветривания и постоянной сырости начал разрушаться подвал хозяйственной постройки, стены, прогнулась крыша.

    Администрацией городского поселения г. Ленинск Волгоградской области 21 декабря 2015 года на обращение З.В.В. был дан ответ о том, что в условиях сложившейся застройки пер. Ахтубинский отвод дождевых и талых вод осуществляется на земельные участки собственников домовладений, так как уровень дороги находится выше уровня земли участков. Строительство ливневой канализации на сегодняшний день не представляется возможным. В 2016 году строительство дороги с твердым покрытием на пер. Ахтубинский не планируется.

    Свидетель Р.О.В. суду показала, что она работает социальным работником в ГКУ социального обслуживания «Ленинский центр социального обслуживания». Она с 2007 года обслуживает З.В.В.. Ей известно, что у З.В.В. стала рушиться хозяйственная постройка, в которой имеется подвал. Еще в 2007 году она спускалась в подвал хозяйственной постройки, где хранились продукты питания. Теперь стало опасно спускаться в подвал. З. нарушили права З.В.В., поскольку построили гараж, из-за чего весь земельный участок З.В.В. заливало талой водой. З. складировал снег у забора З.В.В., от чего забор пришел в негодность.

    Суд полагает, что показания, данные суду    истцом З.В.В. и свидетелем Р.О.В., не являются ложными, однако ими дана субъективная оценка обстоятельствам, подлежащим доказыванию по рассматриваемому делу, - причинам ветхости хозяйственной постройки и забора, принадлежащих З.В.В., тогда как при определении этих причин необходимы специальные познания.

    Поскольку разрешение исковых требований истца предполагает необходимость наличия ответов на вопросы, разрешение которых требует специальных познаний, судом назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Профессионал».

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ основными причинами возникновения повреждений хозяйственной постройки (сарая и подвала), принадлежащей З.В.В., расположенной по адресу: <адрес>, являются ошибки при строительстве, дефекты, возникшие в процессе длительной эксплуатации, а также отсутствие текущего и капитального ремонтов строительных конструкций части хозяйственной постройки, эксплуатируемой З.В.В..

    Причиной    повреждения части хозяйственной постройки, принадлежащей З.В.В., где имеются следы затопления, стало отсутствие организованного водостока с крыши этой хозяйственной постройки.

    Организованный водосток с крыши гаража З. находится в работоспособном состоянии, выполнен с соблюдением строительных норм, выполняется на территорию З.. Следов перелива организованного водостока на участке между хозяйственной постройкой и гаражом не зафиксировано.

    Имеющийся забор, отделяющий земельный участок З.В.В. от переулка Ахтубинский и примыкающий к стене гаража З., находится в наклоненном состоянии, к этому привели:

    разница отметок уровня земли со стороны пер. Ахтубинский и участка З.В.В.. Земельный участок З.В.В. находится на 20-30 см ниже уровня грунта пер.Ахтубинский;

    деревянные столбы, вкопанные непосредственно в грунт, испытывают постоянное увлажнение в течение длительного времени (более 40 лет) и сгнили, потеряв свою несущую способность;

    дополнительным негативным фактором является глубокая колейность на дороге, преодолевая неровность дороги, водители выезжают на боковую часть дороги, что за счет массы автомобилей    увеличивает боковой выпор грунта на территорию З.В.В., а вместе с ним сдвиг забора и штакетника.

    Гараж З. возведен с нарушением    градостроительных норм, однако эти нарушения не состоят в причинной связи с повреждением хозяйственной постройки и забора З.В.В..

    В судебном заседании был допрошен эксперт В.А.П., который подтвердил и разъяснил свои выводы, изложенные в составленном им заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессионал» отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена экспертом В.А.П., имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», сертификат соответствия судебного эксперта «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» серия СС №, он включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, а также в Национальный реестр специалистов в области строительства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований для сомнений в квалифицированности эксперта, объективности и беспристрастности его выводов, изложенных в выполненной им экспертизе.

    Оснований, указанных в ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

    Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку названные истцом, имевшиеся, по её мнению, нарушения её права ответчиками З.Л., в том числе складирование З.Л. снега у её забора, не явились причиной повреждения её хозяйственной постройки и забора, а потому ответчиками каких-либо прав истца допущено не было.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований З.В.В. к З.В.П., З.Л.Н. об обязании восстановить хозяйственную постройку (сарай, подвал), приведя в соответствие с санитарными нормами, обязании сделать сток воды на земельный участок З.В.П. и З.Л.Н., обязании не складировать снег на забор со стороны переулка Ахтубинский, обязании установить в первоначальное положение забор, поправить его, обязании убрать гараж отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бирюков А.В.

Копия верна

Судья                      Бирюков А.В.