Решение по делу № 2-1434/2019 ~ М-1285/2019 от 02.09.2019

Дело №

УИД №

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2019 года                                  г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре судебного заседания Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ТАК, СЛИ о взыскании задолженности по договору займа,

                    у с т а н о в и л:

    Истец ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском к ТАК, СЛИ, которым просит взыскать с ответчиков в пользу ООО МКК «Главкредит» - 54 355 руб. задолженность по доначисленным процентам за период с *.*.*год по *.*.*год, 12 547 руб. задолженность по пени за период с *.*.*год по *.*.*год; 1 104 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

    Свои требования мотивирует тем, что *.*.*год между ТАК (заемщик) и ООО «Главкредит» (займодавец) был заключен договор займа № №, в соответствии с пунктом 1 которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 33 500 рублей, на срок указанный в п.2 договора, в соответствии с которым, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном данным договором. Размер указанных процентов в соответствии с п.4 договора составляет 79,06 % годовых.

Согласно расходного кассового ордера от *.*.*год займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

*.*.*год в качестве обеспечения обязателсьтв по договору займа был заключен договор поручительства №№, поручителем по которому выступила СЛИ

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При несоблюдении графика платежей, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что заемщик перестал производить оплаты по договору займа №№ от *.*.*год, ООО МФО «Главкредит» было вынуждено обратиться в суд.

*.*.*год Заводским районным судом улица, город было вынесено судебное решение по гражданскому делу № о взыскании задолженности в пользу ООО «Главкредит» в сумме 120 266,64 руб. Исполнительный лист был выдан и направлен в службу судебных приставов. Долг ТАК и СЛИ по исполнительному листу был погашен *.*.*год.

В связи с тем, что какого-либо соглашения о расторжении (изменении) договора не достигалось, а в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось, настоящий договор не прекратил свое существование и по настоящее время.

Вследствие этого, вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшееся судебное решение, как основание для прекращения обязательства.

Первые перечисления по исполнительному листу от *.*.*год были произведены *.*.*год.

Таким образом, по состоянию на *.*.*год размер начисленных процентов за пользование суммой займа по договору составляет 54 355,98 руб., а начисленная пеня составляет 12 547,39 руб.

*.*.*год на основании протокола №9 внеочередного общего собрания участников ООО Микрофинансовая организация «Главкредит» проведена замена наименования организации на ООО Микрокредитная компания «Главкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответсвующая запись от *.*.*год.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя (л.д. 5).

Ответчики ТАК, СЛИ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, тем самым добровольно приняли на себя неблагоприятные последствия своего неучастия в судебном разбирательстве.

Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

     В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

    Судом установлено, что *.*.*год между ООО «Главкредит» и ТАК заключен договор займа № (л.д. 15-17), в соответствии с данным договором заимодавец передает заемщику заем в сумме 33 500 рублей в момент заключения договора.

В соответствии с п. 2 договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа – до *.*.*год.

    Согласно п. 4 договора процентная ставка по кредиту составила 79,6 % годовых.

    В соответствии с п. 12 договора при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от непогашенной в срок суммы. Нарушение заемщиком своих обязательств по своевременной оплате займа не приостанавливает начисление процентов за период нарушения обязательств. Если срок договора более 60 дней, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последних 180 дней.

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № от *.*.*год между ООО «Главкредит» и ТАК, как заемщиком, СЛИ, как поручителем (л.д. 19).

    В соответствии с п. 1.1. договора поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа № НД00003750 от *.*.*год.

    Согласно п. 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа, указанному в п. 1.1. настоящего договора, в том же объеме, как и заемщик, включая все возможные обязательства согласно самого договора займа либо закона. Поручитель, как и заемщик, в том числе отвечает за убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещение судебных издержек и других убытков.

    В соответствии с п. 2.5 договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения, в том числе и досрочного, всех обязательств от заемщика и поручителя по договору займа, в том числе и в судебном порядке.

    В соответствии с п. 4.1 Договора поручительства № от *.*.*год настоящий договор поручительства действует до *.*.*год, поручитель обязуется отвечать за исполнение договора займа № от *.*.*год до *.*.*год.

*.*.*год на основании протокола № внеочередного общего собрания участников ООО Микрофинансовая организация «Главкредит» проведена замена наименования организации на ООО Микрокредитная компания «Главкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответсвующая запись от *.*.*год (л.д.21-22,23).

Согласно решению Заводского районного суда г.Новокузнецка по гражданскому делу № по иску ООО «Главкредит» к ТАК, СЛИ о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования ООО «Главкредит» удовлетворены частично, в пользу ООО «Главкредит» взыскана солидарно с ТАК, СЛИ задолженность по договору займа № от *.*.*год по состоянию на *.*.*год в сумме 78544 рубля, неустойка в сумме 7710 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2787,62 рублей, а также с ТАК взыскана в пользу ООО «Главкредит» задолженность по доначисленным процентам в сумме 30478 рублей и расходы по госпошлине в сумме 747,02 рублей (л.д. 36-39), что так же следует из исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Заводского районного суда улица, город от *.*.*год по гражданскому делу № (л.д. 12-14).

    Как следует из искового заявления, что долг ТАК, СЛИ по указанному исполнительному листу был погашен *.*.*год, первые перечисления произведены *.*.*год, что не оспорено ответчиками.

В соответствии с п.3, п.4 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Задолженность ответчиков по договору займа № от *.*.*год за период с *.*.*год по *.*.*год перед истцом составляет 66 903,37 руб., из которых 54355,98 задолженность по доначисленным процентам, 12547,39 задолженность по пени (л.д.8).

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, произведен арифметически верно, своего контрасчета ответчики в материалы дела не представили, расчет не оспорили.

В силу ст.809 ГК РФ проценты подлежат начислению до дня возврата суммы займа. Именно данная обязанность предусмотрена п.12 договора потребительского займа № от *.*.*год. Таким образом, доначисленные проценты – это проценты, установленные п.12 договором потребительского займа, начисляемые на просроченные суммы основного долга по договора займа.

В силу п.1 ст.9, ст.10 ГК РФ ответчик ТАК, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, ответчик СЛИ, заключая договор поручительства с обязанностью отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, действуя разумно и добросовестно, должны были самостоятельно оценить степень риска заключения подобных договоров.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что при заключении договоров им не была представлена информация о процентной ставке и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Доказательств того, что договор займа, договор поручительства признаны недействительными, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать солидарно с ТАК, СЛИ образовавшуюся задолженность по договору потребительского займа № от *.*.*год: 54 355 руб. сумма доначисленных процентов в период с *.*.*год по *.*.*год; 12 547 руб. сумма пени за период с *.*.*год по *.*.*год.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

    Положениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено: по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75); подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81).

    Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Неустойка (пеня), как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд полагает, что размер пени (неустойки), который просит взыскать истец соответствует последствиям нарушенных обязательств, при этом суд учитывает, что неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления неустойки, их размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено. При этом, суд принимает во внимание, что размер основного долга и процентов за пользование займом по договору потребительского займа ответчиками погашен в рамках исполнительного производства, таким образом, оснований для уменьшения пени(неустойки) не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 1 104 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 6,7), исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в этой сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить и взыскать солидарно с ТАК, *.*.*год года рождения, уроженца улица, город, СЛИ, *.*.*год года рождения, уроженки улица, город, в пользу ООО МКК «Главкредит» (ИНН 4218108151, КПП 421801001, ОГРН 1104218001964) задолженность по доначисленным процентам за период с *.*.*год по *.*.*год в размере 54 355 рублей, задолженность по пени за период с *.*.*год по *.*.*год в размере 12 547 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 104 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – *.*.*год.

Судья                                     А.Н. Байрамалова