Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3240/2016 ~ М-4090/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-3240/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 года            

Октябрьский районный суд города Пензы в составе    

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А.В. к ООО КБ «АГРОСОЮЗ» о расторжении договора займа, о признании договора в части недействительным, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что между ним и ООО КБ «АГРОСОЮЗ» был заключен кредитный договор № от 11.08.2014 г. на сумму 300 000 руб.По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставлять истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 28.09.2015 года истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. В нарушение п.1 ст. 16, пп.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком и в случаях заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. В виду вышесказанного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора процентная ставка годовых составляет 26 %, однако, согласно Индивидуальным условиям договора, полная стоимость кредита составляет 29,31%. Содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". Права потребителя нарушает и условие об обязанности заемщика исполнить кредитный договор на измененных по причине частичного досрочного возврата кредита условиях, несмотря на ненаправление или несвоевременное направление банком расчета нового размера платежа или расчета новой платы погашения кредита. Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона N 2300-1 устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Аналогичное требование об обязательном порядке представления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования". В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" предусмотрено, что по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита. Указание ЦБР от 13 мая 2008 г. № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", возложило на банки обязанность информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных платежах. Согласно п. 7 Указания ЦБР №2008-У, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Однако, при обращении в банк, истцу не была предоставлена данная информации. Руководствуясь п.5. Указания ЦБР №2008-У - информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. В части 9 статьи 30 Закона N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. Императивные требования Закона N 395-1, обязывают информировать заемщика - физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Досрочное погашение кредита заемщиком, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств и, соответственно, изменении полной стоимости кредита, о новом значении которой Банк обязан информировать заемщика. При этом Банком были нарушены Указания ЦБР №2008-У - информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора: «за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора по возврату основной суммы долга и ( или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа». Гражданским законодательством запрещается злоупотреблять правом, способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду; что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № от 11.08.2014 г., признать пункты договора № от 11.08.2014 г. недействительными, а именно п.4, п.12 в части: недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию, в счет возмещения морального вреда, в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Медведев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – представитель ООО «ЭСКАЛАТ», на имя которого Медведевым А.В. выдана доверенность, приложенная к иску, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО КБ «АГРОСОЮЗ» Чебочинова Р.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Кроме того, на основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В данном случае на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку эти правоотношения возникли из договора предоставления займа; получение займа направлено на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина Медведева А.В., не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору займа одна сторона (займодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 11.08.2014 г. между Медведевым А.В. и ООО КБ «АГРОСОЮЗ» заключен кредитный договор №, условия которого содержатся в подписанных сторонами договоре потребительского кредита, заявления о присоединении, содержащем индивидуальные условия договора потребительского кредита, графике платежей, а также тарифами комиссионного вознаграждения за услуги, оказываемые физическим лицам.

Согласно условиям заключенного договора, Медведеву А.В. предоставлен потребительский кредит на сумму 300000 рублей, сроком возврата не позднее 09 августа 2019 г. с процентной ставкой 26% годовых. Погашение происходит ежемесячно в виде аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № к заявлению о присоединении, являющимся его неотъемлемой частью. Полная стоимость займа составляет 29.31 % годовых, что указано в приложении № к заявлению о присоединении. Согласно п. 9.2 Кредитного договора ( пункт 12 Заявления о присоединении № от 11.08.2014 г.) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

Кредитные денежные средства Медведевым А.В.получены, что им не оспаривалось. Таким образом, обязательства ООО КБ «АГРОСОЮЗ» по настоящему договору исполнены.

Договор подписан сторонами, вступил в законную силу, следовательно, стороны пришли между собой к соглашению по всем существенным условиям договора. При таком положении, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора № от 11.08.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела довод Медведева А.В. о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым. Поскольку Медведев А.В. был информирован обо всех условиях кредитного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали Медведева А.В. и он был с ними согласен, суд не может согласиться с доводами иска о нарушении прав заемщика тем, что договор являлся типовым и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли. Каких-либо объективных доказательств обратному истцом, в нарушении ст.ст. 56-57 ГПК РФ, не представлено. В то время как Медведев А.В. был ознакомлен со всеми условиями договора, которые в том числе являются общедоступными, не был лишен возможности проконсультироваться с компетентным специалистом и отказаться от заключения договора либо, в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ, направить займодателю проект разногласий к кредитному договору.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о размере процентной ставки, периодичности платежей по возврату основного долга и процентов за пользование согласованы сторонами, на указанных условиях Медведев А.В.получил денежные средства, что также свидетельствует о выраженном им согласии с условиями, на которых подписан договор.

Заявляя исковые требования о признании пунктов договора недействительными в части установления завышенной неустойки, Медведев А.В.указывает на злоупотреблением правом со стороны банка при включения указанного условия об ответственности заемщика – неустойки в размере 20% годовых.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 16 п. 1 указанного Закона РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Факт получения суммы займа истцом не оспаривается, при этом Медведев А.В., выразив письменное согласие со всеми условиями договора займа, обязался возвратить ООО КБ «АГРОСОЮЗ» полученную сумму займа с учетом размера процентов, начисленных за пользование суммой займа, в срок и в порядке, установленные графиком платежей.

Кроме того, Медведев А.В. не доказал, что договор содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса займодавцем сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены; что он был лишена возможности вести переговоры с ответчиком об изменении условий договора или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

При этом в кредитном договоре № от 11.08.2014г. все существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме, где указана сумма кредита, срок действия договора, процентная ставка за пользование денежными средствами.

Доводы стороны истца о том, что при оформлении правоотношений до заемщика не была доведена достаточная информация, что не позволило потребителю совершить правильный выбор, не может быть принят за основу для удовлетворения иска в силу изложенных причин.

Заявляя исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита истец указывает на отсутствие данной информации в договоре.

Кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца четвертого части 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно условиям кредитного договора, Медведев А.В. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, другие услуги, оказанные им банком в соответствии с договором. Размер ежемесячного платежа включает в себя проценты и часть суммы кредита. Полная стоимость кредита указана в соответствующем поле графика платежей, являющемся неотъемлемой частью заключенного договора подписанного истцом, в графике платежей указана общая сумма платежей по кредиту (538402,05 руб. или 29,31% годовых), которые показывают размер расходов клиента, рассчитанный, исходя из надлежащего исполнения им обязательств по уплате ежемесячных платежей в течение всего срока кредита. В расчет включены обязательные платежи клиента по кредиту, размеры и сроки уплаты которых известны банку на момент заключения договора: по погашению кредита, по уплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, в Графике погашения по кредиту, подписанном сторонами, указаны все суммы периодических платежей, которые путем сложения образуют полную стоимость кредита и, соответственно, цену договора, при надлежащем исполнении своих обязательств заемщиком. При этом в договоре кредита № от 11.08.2014г. и приложениях к нему все существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме, представлен график погашения платежей, где указана сумма кредита, срок действия договора, процентная ставка за пользование денежными средствами, ежемесячный платеж в рублях, с указанием сумм направляемых в погашении кредита и процентов за пользование кредитом. Данные документы – договор и график платежей - являются неотъемлемой частью кредитного договора, и при заключении договора Медведевым А.В. получены.

Факт получения суммы кредита истцом не оспаривается, при этом Медведев А.В., выразив письменное согласие со всеми условиями договора кредита, обязался возвратить ООО КБ «Агросоюз» полученную сумму кредита с учетом размера процентов, начисленных за пользование суммой кредита, в срок и в порядке, установленные графиком платежей.

Исходя из вышеизложенного анализа условий заключенного договора, суд приходит к выводу, что полная стоимость кредита, проценты кредита и полная сумма комиссий в рублях, нашла отражение в условиях заключенного договора.

Как следует из иска, в нарушение законодательства о защите прав потребителей истцу не была предоставлена надлежащая и достаточная информация о полной сумме комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, а установление неустойки в завышенном размере - 20%, нарушает права потребителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Медведев А.В. был вынужден согласиться с условиями договора в части установления неустойки в размере 20% за нарушение заемщиком обязательств, суду истцом представлено не было, что свидетельствует о несостоятельности доводов иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Действие указанного закона распространяется на отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора: « за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

Заключая кредитный договор, Медведев А.В. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Таким образом, законных оснований для признания недействительным пункта кредитного договора № от 11.08.2014г (п.12 индивидуальных условий) в части установления завышенной неустойки не имеется, и в удовлетворении данного искового требования Медведева А.В. надлежит отказать.

Требование Медведева А.В. о снижении размера неустойки не подлежит рассмотрению в рамках одного судопроизводства совместно с требованием о признании пункта кредитного договора об установлении неустойки недействительным, так как они являются взаимоисключающими.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 01.08.2016 года исковые требования ООО Коммерческий банк «Агросоюз» к Медведеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с Медведева А.В. в пользу ООО Коммерческий банк «Агросоюз» задолженность по кредитному договору № от 11.08.2014 года по состоянию на 20.05.2016 года в размере 373413 рублей 73 копейки. Расторгнуть кредитный договор № от 11.08.2014 года, заключенный между ООО КБ «Агросоюз» и Медведевым А.В.. Взыскать с Медведева А.В. в пользу ООО Коммерческий банк «Агросоюз» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12934 руб.14 коп.». Размер подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору № от 11.08.2014 снижен судом до 5000 руб. поскольку, данная мера ответственности соответствует допущенным ответчиком нарушениям, и соответствует цели установления баланса между нарушенными кредитными обязательствами и последствиями их не исполнения. Указанное решение суда вступило в законную силу 09.09.2016г.

Доказательств того, что ответчиком ООО КБ «АГРОСОЮЗ» начислялись и списывались комиссии за открытие и ведение ссудного счета истцом суду не представлено, кредитный договор № от 11.08.2014 г. условий о данной комиссии не содержит. Кроме того, Медведевым А.В. не представлено доказательств того, что ответчиком списываются денежные средства на иные операции по счету либо списываются денежные средства на оплату незаконных комиссий, в то время как бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на истца.

Доказательств нарушения прав Медведева А.В. при предоставлении денежных средств, а также списании вносимых в погашение задолженности по договору займа денежных средств, суду не представлено.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств нарушения прав Медведева А.В. при предоставлении денежных средств, а также списании вносимых в погашение задолженности по договору займа денежных средств, суду не представлено.

Существенных нарушений ООО КБ «АГРОСОЮЗ» договора займа судом не установлено, доказательств тому истцом Медведевым А.В., в нарушение ст. 56-57 ГПК РФ, не представлено. Более того, конкретное основание для расторжения договора Медведевым А.В. в данном иске не заявлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования Медведева А.В. о расторжении кредитного договора № от 11.08.2014 года.

Допустимыми и относимыми доказательствами, представленными истцом, не подтвердился тот факт, что при заключении кредитного договора права заемщика Медведева А.В.были нарушены по указанным им основаниям списание денежных средств в счет уплаты комиссий; факт списания оплачиваемых истцом денежных средств по договору займа на иные операции.

Поскольку Медведеву А.В. в иске отказано, у суда не имеется правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда заявленной в порядке ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о то, что в удовлетворении исковых требований Медведева А.В. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Медведева А.В. к ООО КБ «АГРОСОЮЗ» о расторжении договора займа, о признании договора в части недействительным, о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2016 года

Судья Н.Н. Аргаткина