Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2022 ~ М-423/2022 от 22.02.2022

УИД 63RS0№-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием представителя истца Синяева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Василяна А. С. к Иценко Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Василян А.С. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> суказанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак А386РА763, принадлежащим Василяну А.С., и транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный знак У447УС163, находящимся под управлением Иценко Е.В.

Автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, истец полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Иценко Е.В., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением от <дата> составляет 65 488 рублей.

Истцом понесены расходы за проведение оценки в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, расходы на оформление доверенности - 3400 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Иценко Е. В. в пользу Василяна А. С. 94 053 рубля, в том числе:

- 65 488 рублей в счет возмещения материального ущерба;

- 2 165 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на составление экспертного заключения, необходимого для сбора доказательств до предъявления искового заявления;

- 17 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя;

- 3 400 рублей в счет возмещения судебных расходов на оформление доверенностей.

Представитель истца Синяев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал завяленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, что подтверждается справкой УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Поскольку ответчик о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд на основании ст. 233 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом уставлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак У447УС163, находящимся под управлением Иценко Е.В., и автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак А386РА763, находящимся под управлением Василяна А.С.

Собственником транспортного средства Lada Vesta является ВасилянА.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 01 №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Vesta причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

Представленным из Управления МВД России по <адрес> административным материалом подтверждается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Иценко Е.В.

Виновность Иценко Е.В. в совершении указанного ДТП подтверждается следующими документами: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым Иценко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ответчик нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части; объяснениями Василяна А.А. и Иценко Е.В.; схемой места ДТП; приложенными к административному материалу фотоматериалами.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являласьИценко Е.В.

Статьей 3 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность Иценко Е.В. застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем истец лишен права на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Евронэкс», которым <дата> подготовлено экспертное заключение №, из которого следует, что стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак А386РА763, составляет 65 488 рублей.

Суд принимает результаты указанной оценки как относимое и допустимое доказательство, поскольку при проведении оценки исследованы представленные истцом административные материалы по факту ДТП, произведен осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений транспортного средства. Перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра от <дата>.

Представленная оценка ответчиком не оспаривалась.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Василяна А.С. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 488 рублейявляются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлена виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу истца, а также отсутствие у ответчика полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ и снижения размера возмещения вреда не усматривается.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Проведение досудебного исследование по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом расценивается как способ фиксации полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, а также как способ установления стоимости возмещения ущерба. При этом на истца возложено бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной в размере 2 165 рубля.

Также истцом предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, которые подтверждены договором оказания юридических услуг от <дата> и распиской от <дата>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что представителем истца составлено исковое заявление, принято участие на досудебной подготовке <дата> и в судебном заседании <дата>.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Вместе с тем требования о взыскании расходов на оформление доверенностей, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку представителю истца выдана общая доверенность от <дата>, расходы на ее оформление связаны не только с конкретным делом, рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах, доверенность выдана сроком на три года. Доказательств необходимости несения расходов для оформления доверенности от <дата> на Василяна А.А. и совершения данным лицом юридически значимых действий по рассматриваемому спору стороной истца не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василяна А. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Иценко Е. В. в пользу Василяна А. С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 65 488 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 165 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, а всего 90653 (девяносто тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин