Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23619/2021 от 10.06.2021

Судья – Киндт С.А. Дело № 33 - 23619/2021 №2-1599/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июня 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Мантул Н.М.,

при секретаре-помощнике судьи Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Селиверстовой Эльзы Юрьевны на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

УСТАНОВИЛ:

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Селиверстовой Э.Ю. к Филипповой Л.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

В Анапский районный суд Краснодарского края 17 августа 2020 г. поступила апелляционная жалоба Селиверстовой Э.Ю. на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года Селиверстовой Э.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года.

В частной жалобе, поданной на определение суда, Селиверстова Э.Ю. указывает на незаконность вынесенного судебного акта. Заявитель частной жалобы полагает, что причина пропуска срока обжалования судебного решения является уважительной, поскольку она ухаживала за больной матерью. Попросила соседа Николова М.С. поучаствовать в судебном заседании в качестве ее представителя, однако он не проявил должного внимания к делу, так как не имел материальной заинтересованности и не обладает юридическим образованием. В настоящее время она привлекла к участию в деле адвоката. Заявитель частной жалобы просит судебную коллегию определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок для обжалования решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

На основании части 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Давая оценку вынесенному судебному акту, судебная коллегия соглашается с выводом Анапского районного суда Краснодарского края о том, что ходатайство Селиверстовой Э.Ю. о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда удовлетворению не подлежит.

В определении суда первой инстанции правомерно указано на отсутствие доказательств объективности и уважительности причин пропуска заявителем частной жалобы срока на обжалование решения суда, соответственно, доводы заявителя являются голословными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как установлено судебной коллегией, представитель истца Селиверстовой Э.Ю. – Николов М.С., действующий на основании доверенности, участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции по существу и присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда 28 октября 2019 года. Мотивированное решение суда было изготовлено в течении 5 дней, то есть в установленный законом срок. Как следует из сопроводительного письма, копия обжалуемого решения суда была направлена в адрес истца 14 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что и представитель истца, и сама истец знали о принятом судом решении, и не были лишены права на получение копии решения Анапского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года лично, однако своевременно этим правом не воспользовались. Более того, как уже отмечалось, судом в адрес истца копия решения суда была направлена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит, и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Анапского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Селиверстовой Эльзы Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Н.М. Мантул