Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1561/2013 ~ М-689/2013 от 27.02.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново          «11» марта 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Романькове З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по заявлению ФИО1 на действия начальника ИК-36 и ИК-5, их заместителей об отказе в предоставлении свидания с ФИО5, ФИО4 для подготовки надзорных жалоб, бездействие дежурного и начальника ГУФСИН по пресечению незаконных действий в ИК-36, на действия по препятствованию ФИО5 и ФИО4 по передаче в суд заявления о пересмотре дела, обязав устранить нарушение прав ФИО5 и ФИО4, поданного в порядке ст. 25 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) начальника ИК-36 и ИК-5, а также бездействия дежурного и начальника ГУФСИН <адрес>, ссылаясь на то, что заявителю не была предоставлена возможность свидания с осужденными, его доверителями, ФИО5 и ФИО4 для подготовки им надзорных жалоб 27 июня и ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ по телефону в ГУФСИН <адрес> с жалобой на действия сотрудников ИК-36 и ИК-5, а также по поводу длительного нахождения начальника колонии и его заместителя на территории колонии, однако они также бездействовали, советуя обратиться в другой раз. Кроме того, должностные лица исправительного учреждения, где отбывают наказание ФИО5 и ФИО4, препятствуют в передаче ими заявления в суд о пересмотре уголовного дела в связи с изменениями уголовного законодательства. Просит признать действия указанных лиц незаконными, обязать устранить нарушения прав осужденных ФИО5 и ФИО4

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 заявил о пропуске заявителем без уважительных причин срока обращения в суд с настоящим заявлением о нарушении его прав и свобод, пояснил, что заявителем был пропущен установленный законом трехмесячный срок на обжалование действий госорганов – ОИК-36, выразившихся в не предоставлении свидания ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель ФИО1 суду пояснил, что действительно обращался к должностным лицам исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ему был дан ответ примерно через месяц после последнего обращения, однако непосредственно в судебном заседании не может его представить, данные ответы должны представить представители учреждения. Нарушения, указанные в жалобе являются длящимися, его, как защитника ФИО5 и ФИО4, до сих пор не пускают в колонию.

Заинтересованное лицо ФИО5 поддержал заявителя ФИО1, пояснив, что жалоба подана в его интересах, он узнал о нарушениях в отношении него, о не предоставлении свиданий с ним, незадолго до написания жалобы, сроки на обжалование не пропущены.

Заинтересованное лицо ФИО4 отказался от участия в судебном заседании.

Возражая против доводов заявителя ФИО1 и заинтересованного лица ФИО5, представитель ФКУ ОИК-36 ФИО6 пояснил, что заявителем по настоящему делу является только ФИО1, который о нарушении его прав узнал в день планируемого свидания, соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе указанны эти конкретные дни, когда он обращался в учреждение, на какие-либо иные факты нарушения его прав, заявителем не указано.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 согласился с позицией представителя ФКУ ОИК-36, об отказе в удовлетворении требований заявителя, в связи с пропуском им срока обжалования действий государственного органа.

Представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, возражал против предъявления каких-либо требований к ним по настоящему делу, поскольку ОИК-36, как исправительное учреждение является полностью самостоятельным, полностью отвечающим по своим обязательствам, в том числе и в случае нарушения прав и законных интересов граждан.

В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО4 и представителя заинтересованного лица ГУФСИН РФ в <адрес> ФИО8

Выслушав заявителя, заинтересованного лица, представителя государственного органа, чьи действия обжалуются, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из требований ч.1 ст.249 ГПК РФ, согласно которых обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В соответствии с ч. 2 указанной статьи, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что ФИО1 обращался с заявлением в ФКУ ОИК-36 27 июня и ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ему свидания с его доверителями ФИО5 и ФИО4, отбывающими наказание в ИК-5 ФКУ ОИК-36, свидание ему не было предоставлено, с чем заявитель не согласен и обжаловал данные действия. При этом установленный законом срок для обращения в суд по признанию незаконными действий (бездействия) истек ДД.ММ.ГГГГ, а заявление в суд было подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного трехмесячного срока.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство лица по делу.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Оснований для восстановления заявителю ФИО1 пропущенного срока для обращения в суд не имеется, поскольку заявителем уважительных причин, с представлением доказательств, не представлено, каких-либо убедительных и не вызывающих сомнений доказательств уважительности причин пропуска срока ФИО1 суду не представлено, поскольку обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на заявителя. Доводы о том, что данная жалоба подана в интересах ФИО5, а также ФИО4, не может быть принята судом, поскольку в поданном заявлении ФИО1, указанного как заявитель, названные лица (ФИО5, ФИО4), указаны в качестве заинтересованных. Кроме того, доводы заявителя о нарушении прав его доверенных лиц ФИО5 и ФИО4 не подлежат удовлетворению также в силу ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку указанные лица, по настоящему заявлению являются заинтересованными лицами, а не заявителями. В настоящем заявлении, поданном от имени ФИО1, оспариваются действия, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя ФИО1 – отказ в принятии ходатайства осужденных ФИО5 и ФИО4 В случае нарушения законных прав и интересов, ФИО5 и ФИО4, последние не лишены возможности самостоятельно обратиться с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, в том числе посредством представителя. Заявление заинтересованного лица ФИО5, что данная жалоба подана в его интересах, не нашли своего подтверждения и в ходе судебного заседания. Самостоятельно ФИО5 заявление на незаконные действия (бездействия) органов государственной власти не подавалось. ФИО1 доверенности на представление его интересов не имеет, а следовательно, не имеет полномочий на подачу в его интересах каких-либо заявлений. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ФИО1 от ФИО5, юридической силы не имеет, поскольку не оформлена в соответствии с действующим законодательством, подпись ФИО5 в ней удостоверена начальником ИВС МО МВД России «Емельяновский», т.е. структурным подразделением МО МВД России «Емельяновский», что противоречит п. 3 ч. 3 ст. 185 ГК РФ, поскольку изолятор временного содержания не является местом лишения свободы. Также не имеет юридической силы и выписка из протокола судебного заседания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 был допущен по уголовному делу по обвинению ФИО5, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, для участия наряду с защитником в данном уголовном деле.

В связи с изложенным, по причине пропуска срока обжалования в суд по фактам обращения в учреждение ИК-5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также подачей заявления от своего имени в связи с оспариванием действий (бездействий), которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, считает необходимым отказать в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 256, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 на действия начальника ИК-36 и ИК-5, их заместителей об отказе в предоставлении свидания с ФИО5, ФИО4, на бездействие дежурного и начальника ГУФСИН по пресечению незаконных действий в ИК-36, на действий по препятствованию ФИО5 и ФИО4 по передаче в суд заявления о пересмотре дела, обязании устранить нарушение прав ФИО5 и ФИО4, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:                                     Лукашёнок Е.А.