Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2570/2015 ~ М-2559/2015 от 15.09.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 года                              г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

представителя истца Беспалова В.И. по доверенности Ивлева А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2570/2015 по иску Беспалова В.И. к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств в счет уплаты страховой премии, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

    Беспалов В.И. обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств в счет уплаты страховой премии, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Беспаловым В.И. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 19% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>, под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк». Как следует из п. 3.8. заявления-анкеты и выписки по счету дополнительной целью кредита является, в том числе, оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска. Банк списал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты страховой премии, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Считал, что данные условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными), ущемляющими права потребителя и противоречат закону, а данные суммы являются неосновательно полученными ответчиком. Услуга банка по подключению к программе страхования была определена в стандартной форме заявления, в связи с чем истец не мог влиять на условия договора, был лишен права выбора услуги. В подтверждение заключения кредитного договора была оформлена анкета-заявление, заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за оплату страховой премии в ООО «СГ «Компаньон». Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание застраховать свою жизнь и здоровье, либо документ, в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, истцу не выдавался. Из выданных истцу документов, оформленных в связи с заключением договора, не следует, что истец приобрел дополнительные услуги в виде страхования жизни по собственному волеизъявлению. Поскольку ответчик ежемесячно начислял проценты в размере 19% на уплаченную истцом страховую премию за включение в программу добровольного личного страхования жизни и здоровью в размере <данные изъяты> руб, то с него подлежат взысканию проценты, излишне уплаченные истцом по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Беспалов В.И. обращался к ответчику с требованием вернуть страховой взнос на личное страхование, ООО КБ «АйМаниБанк» ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований в досудебном порядке отказал. Размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. Причиненный моральный вред оценил в <данные изъяты> руб.

    Просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беспаловым В.И. и ООО КБ «АйМаниБанк», в части оплаты страховой премии за включение в программу добровольного личного страхования жизни и здоровья недействительным; взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Беспалова В.И. денежные средства в счет уплаты страховой премии за включение в программу добровольного личного страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб; взыскать убытки в виде уплаты процентов, излишне уплаченных по кредитному договору в части страховой премии за включение в программу добровольного личного страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Беспалова В.И. неустойку в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Беспалова В.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб; взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Беспалова В.И. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Беспалова В.И. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В Пролетарский районный суд г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тульской области, согласно которому истец Беспалов В.И. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Истец Беспалов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Беспалова В.И. по доверенности Ивлев А.А. в судебном заседании полагал, что дело подлежит рассмотрению в Пролетарском районном суде г.Туле.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Страховая группа «Компаньон» по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истцом заявлены исковые требования, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из копии паспорта истца усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Это также следует, из ответа из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тульской области.

Согласно свидетельству № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что иск подан по месту фактического пребывания истца, договор заключался в <адрес>.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 данного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства (ст. 5 Закона).

Таким образом, из вышеуказанных положений Закона следует, что местом жительства гражданина Российской Федерации является жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает, тогда как под местом пребывания понимается помещение, в котором он зарегистрирован и проживает временно. Применительно к положениям ст. 20 ГК РФ и ст.ст. 28, 29 ГПК РФ местом жительства истца, ответчика является именно место его постоянной регистрации. Место временного пребывания для определения подсудности значения не имеет.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, указанное дело относится к подсудности Ленинского районного суда Тульской области.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что по месту пребывания истец зарегистрировался ДД.ММ.ГГГГ, иск им подан ДД.ММ.ГГГГ, срок регистрации составляет 3 месяца, истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд считает необходимым передать гражданское дело в Ленинский районный суд Тульской области, для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29, п.3 ч.2 ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>-░..

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░