Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35647/2017 от 09.10.2017

Судья Зелюка П.А. дело N 33-35647/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Коркишко < Ф.И.О. >1 на основании доверенности Саксон А.А. на определение судьи Тимашевского районного суда от 6 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением судьи Тимашевского районного суда от 6 сентября 2017 г. по ходатайству истца применены меры по обеспечению иска ОАО «Медведовский мясокомбинат» к Коркишко И.Ф. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю изменять запись в ЕГРН о праве собственности Коркишко И.Ф. на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Тимашевский <...>; запрета филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, всем должностным лицам внесение в Государственный кадастр недвижимости любых изменений связанных с кадастровым учетом земельного участка с кадастровым номером <...>, в том числе производить снятие с кадастрового учета, изменение характеристик и границ, раздел и образование земельных участков, выделение и образование новых земельных участков, перераспределение земельных участков, постановку и снятие с кадастрового учета земельного участка, а также иные действия с земельным участком с кадастровым номером <...>; запрета Коркишко И.Ф. и иным лицам производства строительных работ на земельном участке с кадастровым номером <...>.

В частной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с вынесенным определением и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом в силу части 1 указанной статьи в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно пунктам 1 – 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суду следует оценить, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьи 139 – 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом истец не привел доводы, а судья в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Действия суда при рассмотрении и разрешении конкретного судебного спора не должны приводить к нарушению принципа равноправия сторон, ставить ту или иную сторону в преимущественное положение перед другой стороной.

Судебная коллегия полагает, что наложенные судьей обеспечительные меры в настоящем случае нарушают баланс интересов участников гражданского процесса.

С учетом изложенного примененные судьей обеспечительные меры обоснованным признать нельзя, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судьей положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая процессуальный вопрос, судебная коллегия в применении обеспечительных мер отказывает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Коркишко < Ф.И.О. >1 на основании доверенности Саксон А.А. удовлетворить.

Определение судьи Тимашевского районного суда от 6 сентября 2017 г. отменить.

В удовлетворении заявления ОАО «Медведовский мясокомбинат» о применении мер по обеспечению его иска к Коркишко < Ф.И.О. >1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий:

Судьи: