Решение по делу № 2-737/2013 (2-7654/2012;) ~ М-7910/2012 от 16.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 января 2013 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Михайловой И.Э.

при секретаре: Стреколовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7654/2012 по иску ТРОО «Защити Свои Права» в интересах Пожидаевой Н.В. к ЗАО «ФЭНСИ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ТРОО «Защити Свои Права» обратилась в суд с иском в интересах Пожидаевой Н.В. к ЗАО «ФЭНСИ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и штрафа в размере 50% от взысканных сумм. Также просили взыскать с ответчика в пользу ТРОО «Защити Свои Права» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в пользу истца - расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ЗАО «ФЭНСИ» был заключён договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик ЗАО «ФЭНСИ» обязался построить <данные изъяты> жилой дом <данные изъяты> по <адрес> в г. Тюмени и передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик <данные изъяты> обязался оплатить обусловленную договором сумму долевого участия <данные изъяты> и принять построенный объект строительства. По договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к истице Пожидаевой Н.В. перешло право требования по ранее заключённому договору долевого участия на передачу от застройщика ЗАО «ФЭНСИ» объекта долевого строительства – <данные изъяты> квартиры <данные изъяты> по <адрес> в г. Тюмени. По договору долевого участия застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передать его дольщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пожидаевой Н.В. сумма долевого участия была оплачена в полном размере, между тем, застройщик до настоящего времени объект долевого участия ей не передал.

Истица Пожидаева Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ТРОО «Защити Свои Права» и Пожидаевой Н.В. Чернов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «ФЭНСИ» Исмайыллы А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что объект строительства действительно не был построен и передан дольщику в установленный договором срок, однако ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Тюмени выдано разрешение на ввод жилого дома <данные изъяты> в эксплуатацию, а ДД.ММ.ГГГГ истице было направлено уведомление о принятии объекта недвижимости, однако истица квартиру по акту не принимает. Задержка ввода дома в эксплуатацию имела место по уважительным причинам, однако доказательств уважительных причин представить не имеет возможности. Просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Полагала, что период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия начался с момента заключения истицей договора уступки прав по договору долевого участия, закончился - датой направления истице письменного уведомления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истицы Пожидаевой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ЗАО «ФЭНСИ» был заключён договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик ЗАО «ФЭНСИ» обязался построить <данные изъяты> жилой дом <данные изъяты> по <адрес> в г. Тюмени, а дольщик <данные изъяты> оплатить обусловленную договором сумму долевого участия в размере <данные изъяты> (л.д.25-27).

Согласно имеющейся в деле справке застройщика ЗАО «ФЭНСИ» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> полностью оплатил долевое участие в сумме <данные изъяты> (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО был заключён договор уступки прав требований по указанному выше договору долевого участия (л.д.29). В соответствии со справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО полностью оплатила предыдущему дольщику сумму долевого участия (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (ранее до регистрации брака – ФИО) и Пожидаевой Н.В. также был заключён договор уступки прав требований по договору долевого участия (л.д.33). Как следует из расписки, переуступившая свои права по договору долевого участия ФИО получила от Пожидаевой Н.В. по договору уступки денежную сумму <данные изъяты> (л.д.34).

Как следует из п.4.1.5 договора долевого участия, застройщик ЗАО «ФЭНСИ» обязался передать участнику долевого строительства объект по акту приёма-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, застройщик ЗАО «ФЭНСИ» имеет перед новым дольщиком Пожидаевой Н.В. обязанность построить объект долевого строительства и передать его участнику долевого строительства по акту приёма-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ застройщик объект долевого строительства дольщику не передал. При этом объект долевого участия по акту приёма-передачи не передан истице до настоящего времени.

Согласно имеющемуся в материалах дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № жилой дом по <данные изъяты> по <адрес> в г. Тюмени введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1.10 договора долевого участия застройщик обязан не позднее чем за 30 дней до срока, указанного в п.4.1.5 договора, направить дольщику уведомление об окончании строительства объекта и необходимости принять объект долевого строительства заказным письмом с уведомлением с описью вложения.

Как следует из представленного ответчиком в судебном заседании уведомления, конверта и почтовой квитанции, ЗАО «ФЭНСИ» ДД.ММ.ГГГГ направил истице Пожидаевой Н.В. заказное письмо с уведомлением об окончании строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства.Согласно п.3.1.3 договора долевого строительства дольщик обязался принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи в течение 5 дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта.

Несмотря на то, что представитель истицы в суде ссылался на неполучение уведомления застройщика о готовности объекта, однако не отрицал того факта, что истице было известно об окончании строительства дома, тогда как она к застройщику по вопросу подписания акта приёма-передачи доли в виде квартиры не является, суд приходит к выводу о том, что истица злоупотребляет своими правами, не принимая объект долевого строительства, а потому соглашается с позицией ответчика о том, что окончанием периода просрочки передачи истице доли является дата направления ей письменного уведомления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом указанных обстоятельств суд установил, что ответчиком допущена просрочка в передаче истице объекта долевого строительства, предусмотренного п.1.2 договора, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является основанием для уплаты ответчиком истице неустойки в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства (8%), от цены договора (<данные изъяты>) за каждый день просрочки (826 дней).

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составит сумму <данные изъяты>.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств того, что имеется исключительный случай, т.е. существовали независящие от него обстоятельства, воспрепятствовавшие в установленный договором срок закончить строительство жилого дома и передать истице долю (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истице, суд принимает во внимание причинённые ей ответчиком нравственные страдания, связанные с задержкой ввода жилого дома в эксплуатацию и с нарушением срока передачи ей в собственность квартиры. В частности, суд принимает во внимание длительность периода просрочки нарушения ответчиком своего обязательства и связанные с этим переживания истицы в получении квартиры. Но при этом суд также учитывает тот факт, что истица, зная о вводе построенного жилого дома в эксплуатацию, не приняла реальных мер к подписанию акта приёма-передачи, что явилось основанием для снижения неустойки. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости. С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы Пожидаевой Н.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензией о нарушении сроков передачи объекта долевого участия и с требованием об уплате неустойки за весь период просрочки (л.д.35-36), однако законное требование потребителя застройщиком ЗАО «ФЭНСИ» удовлетворено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО «ФЭНСИ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу (<данные изъяты>) - <данные изъяты>, т.е. в сумме <данные изъяты> в пользу самой истицы Пожидаевой Н.В. и в такой же сумме в пользу общественной организации потребителей, выступившей с заявлением в суд в защиту прав истицы, т.е. в пользу Тюменской региональной общественной организации «Защити Свои Права».

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесённые ею судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой нотариуса (л.д.24).

Не подлежит удовлетворению заявление о взыскании в пользу ТРОО «Защити свом права» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, так как указанные расходы не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Тюмень.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТРОО «Защити Свои Права», заявленные в интересах Пожидаевой Н.В., удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФЭНСИ» в пользу Пожидаевой Н.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «ФЭНСИ» в пользу Тюменской региональной общественной организации «Защити Свои Права» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «ФЭНСИ» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2013 года.

Судья              И.Э. Михайлова