Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19909/2014 от 02.09.2014

Судья Кетова Л.С. Дело № 33-19909/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Сидорова П.А.

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу ИП Журавлева Алексея Александровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2014 года по делу по иску Григорьевой Людмилы Аристотельевны к Индивидуальному предпринимателю Журавлеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по заработной плате, денежной суммы за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Журавлеву А.А., просила взыскать с ИП Журавлева А.А. в пользу Григорьевой Л.А. задолженность по заработной плате за период с 01.02.2011 года по 14.02.2013 г. в размере 127 890 руб., материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с 15.02.2013г. по 30.11.2013г. в размере 49 590 руб., а также с 01.12.2013 г. по дату вынесения решения; проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 02.03.2011г. по 30.11.2013г. в размере 25 623,43 руб., а так же 01.12.2013 г. по дату вынесения решения суда; моральный вред в размере 100000 руб., оплату услуг представителя в размере 63500 руб. транспортные расходы в размере 19953 руб. 70 копеек.

Истица указала, что в период с 01.02.2011 г. по 14.02.2013 г. она работала в должности продавца консультанта у ИП Журавлева А.А. За указанный период выплата заработной платы истице не производилась, при увольнении ответчиком истице не была выдана трудовая книжка.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с решением, в апелляционной жалобе просил его отменит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу требований ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты пуска выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующею дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 01.02.2011 года Григорьева Л.А. принята на должность продавец-кассир к индивидуальному предпринимателю Журавлев А.А. в г.Одинцово ул.Любы Новоселовой, д.17, «Одинцовский базарчик» с должностным окладом 6000 руб.

Также, из материалов дела следует, что трудовой договор с Григорьевой Л.А. прекращен 30.11.2011 года на основании заявления, о чем представлена копия приказа об увольнении, что также подтверждается Актом проверки государственной инспекции труда в Московской области.

Истица оспаривала те обстоятельства, что с приказом об увольнении её ознакомили и что она расписалась в приказе об увольнении от 30.11.2011 года.

Подлинник приказа об увольнении от 30.11.2011 года ответчиком представлен не был.

Согласно представленной ответчиком справки от 03.12.2013 года, подлинники приказов о приеме на работу истицы, об ее увольнении, заявления о приеме истицы на работу, табели учета рабочего времени, платежные ведомости за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года, расходные кассовые ордера по выплатам заработной платы, журнал регистрации трудовых книжек у ответчика отсутствуют, так как были утеряны при переезде.

Разрешая спор и постановляя по делу решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что соответствии с требованиями приведенных выше норм законодательства, ответчик выплачивал заработную плату за время работы истицы у ответчика, произвел окончательный расчет с истицей при увольнении, а также выдал ей трудовую книжку при увольнении.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не предоставлено доказательств, что заработная плата выплачивалась истцу за период работы с 01 февраля 2011 года по 30 ноября 2011 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.09.2014 года истица пояснила, что для оформления пенсии в г.Чебоксары она попросила у Журавлева трудовую книжку в сентябре 2011 года. Затем она отдала ему трудовую книжку.

Так же, в судебном заседании апелляционной инстанции 24.09.2014 года ответчик пояснил, что трудовую книжку истице он выдавал на руки в сентябре 2011 года, а в ноябре 2011 года истица вернула трудовую книжку ответчику. При увольнении в конце ноября 2011 года ответчик выдал истице её трудовую книжку, однако доказательств, о том, что трудовая книжка была возвращена истице, он представить не может.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в ноябре 2011 года истица трудовую книжку возвратила ответчику.

Доказательств, подтверждающих, что трудовая книжка была возвращена истице, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Тем самым, по мнению судебной коллегии, поскольку заработная плата за период работы истицы у ответчика не выплачивалась, трудовая книжка истице ответчиком не была возвращена в предусмотренном законом порядке, то суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается размер судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортные расходы истицы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2014 года оставить – без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Журавлев Алексей Александрович – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи