Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2017 от 11.04.2017

№ 12-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2017 года     с. Шалинское

                                    Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Денисенко О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Богословского А.И. на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении № от 13.03.2017г., вынесенное в отношении Богословского А.И. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 13.03.2017г., Богословский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Богословский А.И. подал на него жалобу, в которой просит отменить данное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на дату совершения административного правонарушения автомобиль ВМW Х6 г/н № находился под управлением другого лица на основании договора аренды от 20.05.2016г.

Богословский А.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.

Представитель ГИБДД надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, постановление в отношении Богословского А.И. просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из представленных материалов, Богословскому А.И. вменяется нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершенное 07.03.2017г. в 12:24:51 часов по адресу автодорога Р-255 «Сибирь», 1023, при управлении автомобилем ВМW Х6 г/н №, собственником которого является Богословский А.И., а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на 30 км.ч., двигался со скоростью 120 км.ч. при разрешенной скорости 90 км.ч.

В соответствии с приложенным к жалобе договором аренды, от 20.05.2016г. автомобиль ВМW Х6 г/н № передан в аренду на 3 года ООО ИТ «Партнер» в лице директора ФИО3 (л.д.3).

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность приведенных положений законодательства определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность представления доказательств своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов анализируемого административного дела, из постановления № принятого 13.03.2017 года в отношении Богословского А.И. (л.д.20), приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АРЕНА 1203303 имеющего функции фото-видеосъемки, поверенного до 01.04.2018 г. (л.д.21), следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие Богословского А.И. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с указанием в постановлении места совершения правонарушения; времени, обстоятельств правонарушения,- превышение установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в указанном месте на 30 км/час, что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому административному делу. В связи с тем, что Богословский А.И. на момент фиксации рассматриваемого правонарушения являлся собственником транспортного средства ВМWХ6 государственный регистрационный знак №, при анализируемых обстоятельствах обязанность представления доказательств своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на него как на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, на дату совершения административного правонарушения автомобиль ВМW Х6 г/н № находился под управлением другого лица на основании договора аренды от 20.05.2016г. суд во внимание не принимает и относится к ним критически как и к самому представленному договору аренды, поскольку вина Богословского А.И. в совершении анализируемого правонарушения подтверждена объективными доказательствами приведенными выше, которые не противоречивы, последовательны и согласуются между собой.

Так, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заключение договора аренды транспортного средства без экипажа между Богословским А.И. и ООО ИТ «Партнер» в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, то есть 07.03.2017г. в 12:24:51 часов, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство автомобиль ВМW Х6 г/н № находился во владении и пользовании другого лица.

Наличие вышеуказанного договора аренды не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственником пользоваться автомобилем.

Сведения об оплате услуг по указанному договору аренды отсутствуют.

Таким образом, достоверных доказательств реального исполнения указанного договора аренды и факта нахождения транспортного средства во владении другого лица в момент фиксации административного правонарушения, не представлено.

Поскольку в ходе судебной проверки, представленные Богословским А.И. сведения о том, что в момент фиксации анализируемого правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании другого лица не были подтверждены объективными доказательствами, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, Богословский А.И. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностное лицо приняло во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и указало обоснованную мотивировку о виновности Богословского А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 13.03.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Богословского А.И., оставить без изменения, а жалобу Богословского А.И., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Тыченко