Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4160/2015 ~ М-4871/2015 от 27.11.2015

КОПИЯ

№ 2-4160/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Т.М. Скороходовой,

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску З.

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»

о взыскании ... копеек страхового возмещения, ... копеек неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей в качестве финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, ... рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке

УСТАНОВИЛ:

З. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании ... копеек страхового возмещения, ... копеек неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... рублей в качестве финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также ... рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, ... рублей в счет возмещения расходов на нотариальное заверение копий доверенности и ПТС, ... рублей в счет возмещения расходов на представителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., находившегося под управлением истца, и автомобиля ... №, находившегося под управлением Д.. В результате данного ДТП принадлежащий З. автомобиль ..., получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Д.. ОАО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере ... копеек – стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа и ... рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля). Не согласившись с размером перечисленной суммы страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет с учетом износа ... рублей. Следовательно, страховое возмещение в полном объеме не выплачено. З. причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «...» с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия была оставлена без ответа, ответчик страховую выплату не произвел и на момент подачи иска мотивированного отказа не представил (л.д.3-5).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

К судебному заседанию от представителя З. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и об уменьшении размера заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы.

От представителя ОАО «АльфаСтрахование» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения на сумму ... копеек в подтверждение добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения З. с учетом проведенной судебной экспертизы, в котором также содержится просьба о снижении размера заявленных ко взысканию компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Согласно статье 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 04.11.2014 года № 344-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона «Об ОСАГО»).

Внесенные изменения применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, ..., под управлением З., и автомобиля ..., г/н №, под управлением Д.. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобилей произошло ввиду не соблюдения водителем Д. положений пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ПДД), за что он привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вина водителя З. в состоявшемся ДТП, нарушение им правил ПДД не установлены, наличия в его действиях состава административного правонарушения не обнаружено.

З. является собственником автомобиля «..., что подтверждается ПТС <адрес> (л.д.37).

Согласно части 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда он обратился за получением страхового возмещения (л.д.39).

ОАО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в сумме ... копеек (л.д.39, 85).

Не согласившись с размером страховой выплаты, З. обратился к независимому эксперту. Согласно выводам, изложенным в заключении №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет (с учетом износа) ... рублей (л.д.6-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховой компании претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д.42).

Не получив ответа на претензию, полагая, что уклонение ОАО «АльфаСтрахование» от выплаты страхового возмещения в полном объеме неправомерно, З. обратился с настоящими требованиями в суд.

В ходе разбирательства по делу для установления стоимости восстановительного ремонта была проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (восстановления) поврежденного в результате ДТП транспортного средства ..., по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет ...) (л.д.120-134).

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата ... страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное оценочной компанией «ЛАНДО» в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу, суд считает правильным основывать свои выводы на данном заключении.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела. Заключение № мотивировано, содержит выводы и ответ на поставленный судом вопрос.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение содержит механизм расчета рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. С учетом изложенного, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд признает правомерным в сумме ...

Между тем, поскольку ОАО «АльфаСтрахование» доплата страхового возмещения в указанном размере ...) произведена в ходе рассмотрения дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, основания для его взыскания с ответчика у суда отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании ... копеек неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Глава 11 ГК РФ устанавливает правила исчисления сроков.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Применительно к спорным правоотношениям, событием, которым определено начало течение срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), является обращение З. с заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения. Данное обращение имело место 01.10.2015 года (л.д.39).

Следовательно, исчисление 20-дневного срока для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения начинается со следующего дня после обращения, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Выплату части страхового возмещения в сумме ... копеек общество произвело ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), а доплату ... копеек – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ до дня, предшествующего фактическому исполнению страховщиком обязательства по договору в полном объеме, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения составляет 62 дня, следовательно, неустойка, начисленная на сумму ... копеек).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства и добровольным удовлетворением требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховое возмещение З. было выплачено страховой компанией ООО «АльфаСтрахование» в полном объеме только после обращения истца в суд с соответствующими требованиями, из чего следует, что страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер. При этом суд учитывает, что до обращения в суд с настоящим иском З. дополнительно предпринял меры по внесудебному урегулированию спора, направив ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установления неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ). При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться судом только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае сумма доплаты к первоначально выплаченной части страхового возмещения была произведена только после инициирования потерпевшим судебного разбирательства для защиты своих прав. Между тем, страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с истцом до обращения в суд путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, суд считает, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производит ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд считает, что основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки отсутствуют, поскольку явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждена.

При таких обстоятельствах, с ООО «АльфаСтрахование» в пользу З. подлежит взысканию ... копеек неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о взыскании ... рублей в качестве финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с положениями пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, данному в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате суммы такой финансовой санкции, в котором указываются форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением, предоставив необходимый перечень документов, ДД.ММ.ГГГГ года. В таком случае предоставленный законом страховщику срок для произведения страховой выплаты потерпевшему или направления мотивированного отказа в страховой выплате истекал ... года.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату ... копеек страхового возмещения, тем самым ответив на заявление потерпевшего.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимого оценщику, самостоятельно определил стоимость восстановительного ремонта и ДД.ММ.ГГГГ направил страховой компанию претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Согласно отметке о регистрации входящей корреспонденции, данная претензия поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

В силу части 1 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, срок направления мотивированного отказа в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок такой мотивированный отказ ответчиком истцу направлен не был, что ответчиком не опровергнуто, возникли основания для начисления финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

При этом суд исходит из того, что отказ в страховой выплате имеет место не только в случае, когда страховая выплата вообще не была осуществлена страховой компаний по требованию потерпевшего в 20-дневный срок, но и тогда, когда не была произведена ее полная выплата (доплата) при последующем обращении потерпевшего с претензией.

Учитывая, что в статье 16.1 прямо предусмотрена обязанность страховой компании направить мотивированный отказ в удовлетворении требования потерпевшего о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, следовательно, не направление такого мотивированного отказа является основанием для применения предусмотренной законом финансовой санкции.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться просрочка исполнения данного обязательства и период начисления финансовой санкции.

Учитывая изложенное, финансовая санкция подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет ...

Основания для снижения размера финансовой санкции, начисленной ввиду нарушения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, судом не установлены.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме, само по себе предполагается.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

Требование З. о взыскании с ответчика штрафа суд находит подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в пунктах 60, 64 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Доплата страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не освобождает ответчика от уплаты штрафа, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, требование З. о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворено только в судебном порядке, с ОАО «Альфа Страхование» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... копеек). Оснований для снижения суммы штрафа или освобождения ответчика от его уплаты судом не установлены.

При рассмотрении настоящего дела З. также заявлено о возмещении судебных издержек, а именно, ... рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, ... рублей в счет возмещения расходов на нотариальное заверение копии доверенности и ПТС, ... рублей расходов на представителя.

Суд признает ходатайство истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно копии паспорта транспортного средства <адрес>, за ее нотариальное удостоверение взыскано по тарифу ... рублей (л.д.37).

Согласно доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, за ее нотариальное удостоверение взыскано по тарифу ... рублей. (л.д.38)

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии паспорта транспортного средства, подтверждающего правомочия истца, как собственника транспортного средства, а также доверенности на представителей, подлежат возмещению в полном объеме в сумме ... рублей.

Также, истцом заявлены к возмещению судебные расходы за проведение независимой экспертизы в сумме ... рублей.

Факт несения расходов на составление экспертного заключения и их размер подтверждаются договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 34). Данные расходы являются обоснованными, непосредственно связаны с рассматриваемым спором, их несение было необходимо для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные З. по оплате услуг представителя, подтверждаются договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого З. (заказчик) поручает ООО «Юридический центр «Защитник» в лице П. (исполнитель) оказать юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб, исковых заявлений в суд, присутствовать в судах с целью выполнения функции представителя, оказывать консультационные и представительские услуги при разрешении спорных вопросов при ДТП, а также вопросов, связанных с исполнением договоров страхования в досудебном, судебном порядке по одному конкретному делу. Стоимость услуг по договору определена в сумме ... рублей (л.д.35). Оплата стоимости услуг представителя на сумму ... рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

А. П. в суде в качестве представителя З. по иску к ОАО «АльфаСтрахование» усматривается из материалов дела, в частности, из искового заявления.

Таким образом, факт несения расходов на представителя и их размер истцом подтверждены. Данные расходы связаны с рассмотренным делом и являются необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд при определении подлежащей возмещению суммы исходит из сложности рассматриваемого спора и фактического участия представителя при его рассмотрении.

Судом учитывается количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, проведенная работа представителя по составлению претензии, искового заявления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные документы в совокупности, а также учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, а также то, что заявленные требования были удовлетворены частично, суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение представительских расходов в сумме ... рублей.

Кроме того, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию ... рублей в пользу индивидуального предпринимателя М. (оценочная компания «ЛАНДО») (ИНН №, ОГРН №) за автотовароведческую экспертизу, проведенную в ходе разбирательства по настоящему делу по инициативе ответчика. Ходатайствуя о назначении экспертизы, ответчик указал, что расходы по ее проведению принимает на себя. Между тем, как следует из ходатайства эксперта М. (оценочная компания «ЛАНДО»), в настоящее время оплата экспертизы в полном объеме ... рублей) не проведена. Следовательно, задолженность ОАО «АльфаСтрахование» перед экспертом составляет ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Оснований для возложения обязанности по частичной оплате судебной экспертизы на истца суд не усматривает, поскольку его обращение в суд с требованиями к страховой компании признано правомерным.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно статье 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет ... копеек (... копейки исходя из цены иска + ... рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск З. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу З. ... копеек неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... копеек штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу З. ... рублей расходов на проведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, ... рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, ... рублей в счет возмещения расходов на нотариальное удостоверение документов.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя М. (оценочная компания «...») (ИНН ..., ОГРН №) ... рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета ... копеек государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина

Копия верна.

Судья К.А. Демина

...

Решение вступило в законную силу «____»____________ 2015г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-4160/2015 Советского районного суда г. Томска.