Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2016 ~ М-189/2016 от 22.04.2016

№ 2-255/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 21 » июня 2016 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Петушковой О.Ю.

при секретаре: Конобеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина В.И. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Южно-Енисейская средняя общеобразовательная школа», МКУ « Управление образования Мотыгинского района» об отмене актов от 11.03.2016 г., от 22.03.2016 г., от 29.03.2016 г., взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Тюрин В.И. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Южно-Енисейская средняя общеобразовательная школа», МКУ « Управление образования Мотыгинского района» о взыскании морального вреда, мотивируя тем, что он работает оператором электрокотельной МБОУ «Южно-Енисейская СОШ». Начиная со второй половины февраля 2016 г. в журнале «Приема сдачи смен» напротив его фамилии стали регулярно появляться записи об отсутствии его на рабочем месте. На данные записи он никак не реагировал. 1.03.2016 г. был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут и с 17 часов 26 минут до 19 часов 46 минут. Из текста данного акта было видно, что 11.03.2016 г. проводилась проверка соблюдения режима рабочего времени техническим персоналом работников МБОУ « Южно- Енисейская СОШ». Данный акт он считает незаконным, так как отсутствовал приказ директора о проведении проверки, а так же данная проверка была проведена только в отношении него, данные указанные в акте фальсифицированы. Подобные акты об отсутствии его на рабочем месте были составлены 22.03.2016 г., а так же 29.03.2016 г. Считает, что он подвергается дискриминации со стороны директора МБОУ «Южно-Енисейская средняя общеобразовательная школа» и все это делалось для того, чтобы его морально унизить. Просит акты об отсутствии его на рабочем месте от 11.03.2016 г., 22.03.2016 г., 29.03.2016 г. отменить, взыскать с МБОУ «Южно-Енисейская средняя общеобразовательная школа» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей 00 копеек и судебные расходы.

В судебном заседании истец Тюрин В.И. доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суду показал, что он работает оператором электрокотельной МБОУ «Южно-Енисейская СОШ». Начиная со второй половины февраля 2016 г. в журнале «Приема сдачи смен» напротив его фамилии стали регулярно появляться записи об отсутствии его на рабочем месте. Затем были составлены акты от 11.03.2016 г., 22.03.2016 г., 29.03.2016 г., согласно которых он отсутствовал на рабочем месте. Считает эти акты не законными и не обоснованными, так как комиссия по проверке рабочего времени в МБОУ «Южно-Енисейская СОШ» не создавалась, приказы не выносились. Он действительно отсутствовал на рабочем месте в то время, которое указано в актах, но он отсутствовал на законных основаниях, так как то время, которое он отсутствовал не входит в рабочее время и является его личным временем. С приказом директора МБОУ «Южно-Енисейская СОШ» Чугуновой О.А. № 01-04-98-П от 15.12.2015 г., а так же распорядком рабочего времени и часов отдыха для работников электрокотельной он знаком.

В судебном заседании представитель ответчика МБОУ «Южно-Енисейская СОШ» Чугунова О.А., действующая на основании приказа от 13.0.2002 г., исковые требования не признала, суду показала, что действительно Тюрин В.И. не находился на рабочем месте в то время, которое указано в актах. В МБОУ «Южно-Енисейская СОШ» нет локальных актов, в которых указано, что для проведения проверки работы технического персонала должна создаваться комиссии, они могут проверять работников без приказов и комиссий. Дисциплинарное наказание истец не понес. Данные акты являются информационными, а не распорядительными. О том, что 22.03.2016 г. был составлен акт об отсутствии Тюрина В.И. на рабочем месте ей ничего не известно, так как в этот день она находилась на совещании в п. Мотыгино. У Тюрина В.И., как и у других операторов смена составляет 24 часа, они не желают, чтобы им оплачивали зарплату за сверхурочную работу, поскольку она будет меньше, нежели как им оплачивают исходя из МРоТ, поэтому они идут работникам навстречу и предоставляют во время смены перерыв с 12 часов 00 минут до 14 часов. Их действиями истцу не причинено никакого морального вреда, никакой дискриминации в сфере труда он не подвергался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что он работает в МБОУ «Южно-Енисейская СОШ» в должности заместителя директора по административно – хозяйственной работе. В его обязанности входит руководство техническим персоналом. Так как Тюрин В.И. самовольно уходил с работы, не ставя в известность администрацию, им были написаны несколько докладных на имя директора, на их основании были составлены акты об отсутствии Тюрина В.И. на рабочем месте. Акт от 22.03.2016 г. он изъял так, считает его нецелесообразным. Данные меры были осуществлены в целях безопасности детей, которые находятся в школе, когда Тюрин В.И. оставляет рабочее место, закрывает запасной выход и покидает здание школы.

В судебное заседание представитель ответчика МКУ « Управление образования Мотыгинского района» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, согласно телефонограмме просили рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, с исковыми требованиями не согласны, просили отказать Тюрину В.И. в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Статья 3 ТК РФ декларирует запрет дискриминации в сфере труда. Часть первая гласит, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ч.4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1, следует, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах:

- причинение работнику физических и (или) нравственных страданий;

- совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия;

- наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Согласно абз. 3 п. 4 указанного постановления Пленума моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В ходе судебного заседания установлено, что с 03 декабря 2006 года истец работает оператором электрокотельной МОУ «Южно-Енисейская СОШ» по настоящее время, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2.2. трудового договора № 26 от 01.12.2016 г. заключенного между МОУ « Южно – Енисейская СОШ» в лице директора Чугуновой О.А. и Тюриным В.И., работник обязан подчиняться правилам трудового внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Из п.5.2 указанного договора, следует, что у истца работа сменная, по графику, продолжительность смены 24 часа

Приказом директора МБОУ « Южно – Енисейская СОШ» Чугуновой О.А. № 01-04-98-П от 15.12.2015 г. « Об утверждении распорядка рабочего времени и часов отдыха работников электрокотельной» был утвержден следующий распорядок рабочего времени и часов отдыха: рабочая смена с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, перерыв на отдых и обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Перерыв на обед и отдых увеличивается в связи с уменьшением рабочего времени в соответствии с графиком с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. С данным распорядком рабочего времени Тюрин В.И. был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 г., а так же 29.03.2016 г. работниками МБОУ « Южно – Енисейская СОШ» были проведены проверки соблюдения режима рабочего времени техническим персоналом работников МБОУ «Южно – Енисейская СОШ», в ходе которых было установлено, что 11.03.2016 г. с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, с 17 часов 46 минут до 19 часов 46 минут, в общей сложности 05 часов 20 минут, а так же 29.03.2016 г. с 11 часов 00 минут до 14 часов 00, с 17 часов 40 минут до 19 часов 00 минут, с 05 часов 50 минут до 06 часов 30 минут, в общей сложности 05 часов 00 минут оператор электрокотельной Тюрин В.И. самовольно оставил рабочее место без предупреждения администрации.

В судебном заседании истец сам подтвердил, что он действительно отсутствовал на рабочем месте в то время, которое указано в актах, однако он покидал рабочее место, по его мнению, на законных основаниях, так как это время не входит в его рабочее время и является его личным временем, тем не менее в суде было установлено, что Тюрин В.И. самовольно, без предупреждения администрации покидал рабочее место в то время, когда ему было удобно, хотя ему следовало руководствоваться приказом директора МБОУ « Южно – Енисейская СОШ» Чугуновой О.А. № 01-04-98-П от 15.12.2015 г. « Об утверждении распорядка рабочего времени и часов отдыха работников электрокотельной» с которым он был ознакомлен. Кроме этого, в судебном заседании истец пояснил, что акт от 22.03.2016 г. в судебное заседание представить не может в связи с его отсутствием.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчиком никаких нравственных и моральных страданий истцу составлением актов не причинено. Факт применения к нему дискриминации со стороны начальника по АХР ФИО5 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как ФИО5 действовал в соответствии со своей должностной инструкцией. Нарушений трудового законодательства, при составлении актов работодателем не допущено. Кроме этого, приказ директора МБОУ « Южно – Енисейская СОШ» Чугуновой О.А. № 01-04-98-П от 15.12.2015 г. « Об утверждении распорядка рабочего времени и часов отдыха работников электрокотельной» Тюриным В.И. в установленные законом сроки обжалован не был.

    Доводы Тюрина В.И. в части того, что перед составлением акта должна быть создана комиссия, и утверждена приказом директора учреждения суд находит не состоятельными поскольку такая процедура не предусмотрена действующим трудовым законодательством.

    В суде было установлено, что акт от 22.03.2016 г. об отсутствии на рабочем месте Тюрина В.И. отсутствует, как пояснил свидетель ФИО5 он его изъял, считая его нецелесообразным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу Тюрину В.И. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Южно-Енисейская средняя общеобразовательная школа», МКУ « Управление образования Мотыгинского района» об отмене актов от 11.03.2016 г., 29.03.2016 г., взыскании морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые состоят из транспортных расходов в сумме 2 763 рубля 50 копеек, расходов за ксерокопирование в сумме 610 рублей 00 копеек, которые взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований Тюрину В.И. отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Тюрину В.И. в удовлетворении иска к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Южно-Енисейская средняя общеобразовательная школа», МКУ « Управление образования Мотыгинского района» об отмене актов от 11.03.2016 г., 29.03.2016 г., взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий.

Копия верна.

Судья:                              О.Ю. Петушкова