Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3216/2023 ~ М-1872/2023 от 18.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мовсесян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф банк» к Корчаку Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Корчака Е. В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф банк» (ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 102 986 рублей 58 копеек (задолженность по возврату кредита), неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 720 рублей 96 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 237 рублей 39 копеек, а всего взыскать 106944 рубля 93 копейки.

Взыскать с Корчака Е. В. в доход бюджета городского округа Самара 36 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья                            В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мовсесян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф банк» к Корчаку Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Корчаку Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён кредитный договор № с кредитным лимитом в 125 000 рублей. Условия договора предусмотрены в его составных частях в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Заёмщица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. Оно, в соответствии с п.11.1 Общих условий, расторгло договор ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 103 707 рублей 54 копеек, в том числе 102 986 рублей 58 копеек – задолженность по возврату кредита, 720 рублей 96 копеек – неустойка.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и ответчиком был заключён кредитный договор № (л.д. 6, 21), предусматривавший выпуск на имя ответчика кредитной карты с лимитом в 200 000 рублей. К отношениям сторон по кредитному договору в силу прямого в нём указания применяются «Условия комплексного банковского обслуживания» (л.д. 12-20) и «Тарифный план ТП 7.64» (л.д. 11). Согласно условиям договора, выраженным в заявлении заёмщика и в тарифах, кредит предоставляется в форме кредитования банковского счёта заёмщика по ставке 29,8% годовых. Заёмщик обязался ежемесячно вносить платежи в счёт уплаты процентов за пользование кредитом и частичного возврата кредита в размере 8% от суммы задолженности, но не менее 600 рублей.

Как усматривается из выписки по счёту (л.д. 40-41), ответчик воспользовался кредитными средствами, но предусмотренные кредитным договором платежи вносил нерегулярно и в недостаточном размере. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика по возврату кредита составила 102 986 рублей 58 копеек.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Корчака Е.В. задолженности по кредитному договору в указанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № за просрочку обязательных платежей уплачивается неустойка в размере 590 рублей, кроме того, в соответствии с п.7 тарифов, заёмщику начисляется неустойка другого вида в размере 19% годовых от суммы задолженности. Ответчику начислена неустойка второго вида в размере 720 рублей 96 копеек.

В соответствии с новой редакцией ст.333 ГК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение обязательства, взыскиваемой с лица, не осуществлявшего предпринимательскую деятельность, может быть уменьшен судом независимо от заявления должника о таком уменьшении. Ставка неустойки второго вида сопоставима со средневзвешенными ставками кредитов. С учётом данного обстоятельства суд не усматривает основания для снижения размера неустойки. Доказательств отсутствия вины заёмщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Корчака Е. В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф банк» (ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 102 986 рублей 58 копеек (задолженность по возврату кредита), неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 720 рублей 96 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 237 рублей 39 копеек, а всего взыскать 106944 рубля 93 копейки.

Взыскать с Корчака Е. В. в доход бюджета городского округа Самара 36 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь