Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2016 (2-6586/2015;) ~ М-7532/2015 от 14.12.2015

                                                                                                               Дело № 2-551/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 г.                                                                                                 г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        Анципович Т.В.,

при секретаре                                    Ламзиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Симстрой», администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Янин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Симстрой» о взыскании материального ущерба, в котором просит взыскать с ООО «Симстрой» в пользу Янина А.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 130 717руб. 35 коп., утрату товарной стоимости в размере 27 143 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 200 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 661 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Сид, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ Янин А.А. оставил свой автомобиль припаркованным возле <адрес>. Около 18 часов 30 мин истцу позвонили соседи и сообщили, что на его машине лежит большая ветка. Выйдя во двор и подойдя к автомобилю истец обнаружил на своем транспортном средстве ветку от дерева, которая причинила автомобиля следующие механические повреждения: панель боковины (в районе задней левой двери), дверь задняя левая, крыло заднее левое, крыша, молдинг крыши, фонарь задний правый/левый (внешний), фонарь задний правый/левый (внутренний), спойлер крыши, дверь задняя, бампер задний, крыло заднее правое, панель боковины (правой), дверь задняя правая, молдинг стекла боковины правой, ветровик задней двери правой, ручка открывания двери задняя правая. Дерево, с которого упала ветка, находится на территории <адрес>. Данная территория находится в зоне обслуживания ООО «Симстрой», что подтверждается договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Симстрой» и Яниным А.А. Вред имуществу истца причинен в результате незаконного бездействия ООО «Симстрой», не принявшего должных мер по надлежащему содержанию придомовой территории. Согласно заключению № об утрате товарной стоимости АМТС утрата товарной стоимости автомобиля Киа Сид составила 27 143 руб. 75 коп. Согласно заключению № по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид с учетом износа составляет 130 717 руб. 35 коп. За услугу независимого эксперта-техника истцом было оплачено 10 200 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией №. осмотр автомобиля истца был проведен ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика также присутствовал на осмотре, что подтверждается его подписью в акте осмотра. Также истцом были понесены расходы на представителя в размере 10 000 руб. В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ просил суд с ООО «Симстрой» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак В 550 ОР 73 с учетом износа в размере 130 717, 35 руб., УТС в размере 27 143, 75 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 200 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 561 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация города Ульяновска, от участия в деле в качестве третьего лица освобождена; в качестве третьих лиц - МУП «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска», Комитет ЖКХ администрации города Ульяновска, администрация Засвияжского района г. Ульяновска.

Истец Янин А.А. судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак В 550 ОР 73 с учетом износа в размере 130 717, 35 руб., УТС в размере 27 143, 75 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 200 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 561 руб. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Представитель истца по устному ходатайству Синицина Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Симстрой» Гришов В.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель третьего лица МУП «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета ЖКХ администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица администрации Засвияжского района г. Ульяновска в судебное заседании не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материал №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения (бездействия) причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что Янину А.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство Киа Сид GD, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

21.06.2015 г. на принадлежащий Янину Н.В. автомобиль Киа Сид GD, государственный регистрационный знак В № припаркованный во дворе дома №30 по ул. Полбина в г. Ульяновске, упала часть дерева. В результате автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждено материалом проверки, составленным ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску (КУСП №).

В ходе проведения проверки был составлен протокол осмотра места происшествия от 21.06.2015 г., предметом осмотра являлось транспортное средство Сид GD, государственный регистрационный знак №, расположенное во дворе д.30 по ул. Полбина г. Ульяновска. На момент осмотра автомобиль имеет следующие механические повреждения: вмятина на крышке багажника, множество царапин на спойлере, на заднем бампере, царапины на крыше, на заднем правом крыле в средней и верхней части, царапина на правой арке, вмятина на правой арке, царапина на право задней двери.

Постановлением от 23.06.2015 г. Янину А.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п.1, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава уголовного преступления.

В настоящее время иных процессуальных решений по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не принято.

По данным наблюдений метеостанции в г. Ульяновске 21.06.2015 г. преобладал восточный, юго-восточный ветер, ночью 3-6 м/с, утром и днем 5-10 м/с; с 17 час. 35 мин. до 18 час. 23 мин. юго-восточный ветер усиливался до 15 м/с; с 20 час. 33 мин. до 20 час. 45 мин. юго-восточный ветер усиливался до 12 м/с.

Как усматривается из материалов дела, дом № 30 по ул. Полбина в г. Ульяновске в спорный период находился в управлении ООО «Симстрой».

Согласно п. 1.1. договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Симстрой» принимает на себя управление и техническое обслуживание мест общего пользования и придомовой территории указанного дома.

В состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок (п.8.1. договора).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (с последующими изменениями).

Подпунктом "ж" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

    Как следует из п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Правила благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденных постановлением главы города от 24.04.2008 г. за № 2951 (в редакции от 01.04.2013 г.) устанавливают единые нормы и требования в сфере благоустройства территории муниципального образования "город Ульяновск" (далее - город Ульяновск).

Согласно пп. 1 п. 2.3 Правил физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны: обеспечить содержание отведенной и прилегающей территории и объектов благоустройства своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно    п. 3.1 названных Правил для закрепления территории города Ульяновска в целях благоустройства с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями администрации районов города заключают соглашение (договор) о выполнении работ по благоустройству прилегающей территории (далее - соглашение) в соответствии с параметрами, указанными в пункте 3.3 настоящего раздела.

Согласно п. 3.2 границы прилегающей территории определяются проектами межевания территорий (документами по планировке территорий), необходимых для эксплуатации зданий, сооружений, а при отсутствии указанных данных - в соответствии с соглашением (договор) о выполнении работ по благоустройству территории между соответствующей администрацией района города и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, территория закрепляется до края проезжей части дороги.

В соответствии с пп. 3 п. 3.3 Правил при заключении соглашения размер прилегающей территории определяется от границ отведенной территории исходя из следующих параметров: для многоквартирных домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) - в пределах границ придомовой территории. В случае наложения прилегающих территорий многоквартирных домов друг на друга граница благоустройства территории определяется пропорционально общей площади помещений жилых домов. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, территория закрепляется до края проезжей части дороги.

Согласно п. 3.6 Правил благоустройства работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют: 1) на прилегающих территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом. При отсутствии такого договора - собственники помещений в доме.

    Согласно п. 2.2 Правил, благоустройство территории города Ульяновска заключается, в том числе, в проведении мероприятий, обеспечивающих: 6) озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников.

Согласно п. 14.2.1 Правил аварийно-опасные насаждения подлежат сносу либо противоаварийной формовочной обрезке. Прочие насаждения, растущие с нарушением норм и правил озеленения и градостроительства, могут быть снесены, пересажены либо обрезаны по требованию (инициативе) заинтересованных лиц (в случае, если эти насаждения оказывают либо могут оказать негативное воздействие на условия проживания людей, на объекты городской инфраструктуры (здания, сооружения, коммуникации и др.)).

Как следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок    с кадастровым номером № площадью 3 094, 8 кв.м. по адресу: г. Ульяновск, ул. Полбина, 30, под многоквартирным жилым домом, находится в муниципальной собственности.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе директора ООО «Симстрой» ФИО6, инспектора зеленых насаждений МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» ФИО8 и главного специалиста-эксперта отдела коммунального хозяйства и развития пригородной зоны администрации Засвияжского района ФИО9, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4838/15 по иску ФИО7 к ООО «Симстрой» о взыскании материального ущерба ( предметом осмотра являлось тоже самое дерево), зеленое насаждение карагач Д=42 см произрастает на придомовой территории по адресу: г. Ульяновск, ул. Полбина, 30. Дерево в количестве 1 шт. находится в аварийном состоянии и подлежит сносу.

Как следует из материалов гражданского дела, объяснений сторон, представленных фотографий, акта осмотра от    ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему, придомовая территория огорожена со всех сторон металлическим забором, обломившееся дерево находится внутри огороженной территории, на расстоянии 0,86 м. от забора; от забора до квартальной дороги расстояние - 0, 5 м.

Уборку данной территории осуществляет ООО «Симстрой», при этом обломившееся дерево – карагач являлся предметом весеннего осмотра придомовой территории как элемент озеленения, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается, в том числе, представленным стороной ответчика актом весеннего осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания ( п. 1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность ( п. 2).

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме ( п. 1).

Учитывая факт того, что упавшее дерево произрастало на территории, прилегающей к дому и огороженной забором, обязанность по содержанию которой, в том числе зеленых насаждений осуществляет управляющая организация, суд делает вывод, что земельный участок, где произрастало аварийное дерево, является зоной придомовой территории многоквартирного жилого дома. Доказательств обратного ответчиком ООО «Симстрой» не представлено.

Совокупность предоставленных суду доказательств дает суду основания считать, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Симстрой».

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе расположенных на ней зеленых насаждений, суду не представлено.

    Само по себе проведение весеннего осмотра дома, в ходе которого осматривались зеленые насаждения, в том числе указанное аварийное дерево, не освобождает указанную управляющую организацию от ответственности по данному иску. Поскольку дерево обломилось, то оно являлось аварийным в силу своих характеристик; аварийность такого дерева обязана была выявить управляющая организация самостоятельно или с помощью привлечения специализированных организаций, что исключило бы впоследствии причинении вреда имуществу истца.

    Доводы представителя ответчика ООО «Симстрой» о том, что падение части дерева на автомобиль истца произошло исключительно вследствие неблагоприятных погодных условий, судом во внимание не принимаются, поскольку в силу приведенных выше норм права, ответчик обязан содержать в исправном состоянии общее имущество многоквартирного дома, в том числе и придомовую территорию с элементами озеленения.

По мнению суда, при надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, при своевременной обрезке сухих веток, при вырубке сухих и подгнивших деревьев, права истца не были бы нарушены.

То обстоятельство, что автомобиль истца в день происшествия                 (21.06.2015 г.) стоял на придомовой территории, вблизи от одного из двух запасных выездов с данной огороженной территории, не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим повреждением автомашины не освобождает ответчика от ответственности по данному    иску.

Таким образом, именно бездействие ООО «Симстрой» находится в причинно-следственной    связи с причиненным истцу ущербом в результате падения части дерева.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО10 № и № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба (размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей), причиненного автомобилю Киа Сид, государственный регистрационный знак №, в результате падения дерева, составляет 130 717 руб. 35 коп.., величина утраты товарной стоимости - 27 143,75 руб.

Возможность образования повреждений на автомобиле истца и размер материального ущерба ответчиком также не оспаривались, о назначении судебной экспертизы стороны по делу не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт падения части дерева на принадлежащий истцу автомобиль на территории, обслуживаемой ответчиком, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Янина А.А. и взыскании с ООО «Симстрой» в пользу истца материального ущерба в сумме 157 861 руб. 11 коп. ( 130717,35 руб.+27143,75 руб.)

    Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию досудебные расходы по оценке ущерба в сумме 10 200 руб. 00 коп., поскольку понесены для восстановления нарушенного права и документально подтверждены.

    Поскольку надлежащим ответчиком по делу признано ООО «Симстрой», в иске к администрации города Ульяновска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании указанных норм закона с ООО «Симстрой» в пользу Янина А.А. подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 4561 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11561 руб. (4561 руб.+7000руб.).

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку доказательств направления в ООО «Симстрой» претензию о выплате ущерба, а также отчета о его стоимости Яниным А.А. не представлены, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 157 861 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 200 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11561 ░░░. 00 ░░░.

    ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░