Решение по делу № 2-145/2017 (2-7580/2016;) ~ М-6789/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года                                г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Телиной С.А.

с участием представителя истца ООО «СтройДВ» Апёнышевой И.С., действующей на основании доверенности от 22.06.2015 года,

ответчика Архилина Ю.Г.,

ответчика временного управляющего ООО «МТК «ВостокСтройПроект» Савостина Р.А.,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования АО «Роял Кредит Банк» Яшонкова Н.В., действующего на основании доверенности №010117-24-33 от 01.01.2017 года,

при секретаре судебного заседания Макарцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям: ООО «СтройДВ» к ООО «МТК «ВостокСтройПроект», Временному управляющему Савостину Руслану Александровичу, Архилину Юрию Геннадьевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

АО «Роял Кредит Банк» к ООО «СтройДВ», ООО «МТК «ВостокСтройПроект», Временному управляющему Савостину Руслану Александровичу, Архилину Юрию Геннадьевичу об обращении взыскания на предмет залога по договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «МТК «ВостокСтройПроект», Временному управляющему Кузнецовой Е.А., Архилину Ю.Г. о признании договоров купли-продажи транспортных средств: от 22.01.2016 года автомобиля XUNO SS1ELEKTA-PSR, двигатель №, VIN и шасси №, государственный регистрационный знак №; от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля XUNO SS1ELEKTA-PSR, двигатель №, VIN и шасси № государственный регистрационный знак №, недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО7, на основании выданного Арбитражным судом Хабаровского края исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «МТК «ВостокСтройПроект» по взысканию задолженности в пользу ООО «СтройДВ» в сумме 3571306 рублей 46 копеек. В ходе исполнительного производства было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на автомобили: XUNO SS1ELEKTA-PSR, двигатель E13C-UR 12102, VIN и шасси №, государственный регистрационный знак № от 22.01.2016 года; XUNO SS1ELEKTA-PSR, двигатель №, VIN и шасси №, государственный регистрационный знак №. 04.07.2016 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району ФИО8 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств ООО «МТК «ВостокСтройПроект», на основании запроса старшего государственного инспектора ОР МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю капитана полиции ФИО9(исх.К-29 от 01.07.2016), который просил снять ограничения в отношении автомобилей: XUNO SS1ELEKTA-PSR, двигатель №, VIN и шасси №, государственный регистрационный знак № №; XUNO SS1ELEKTA-PSR, двигатель № VIN и шасси №, государственный регистрационный знак №, так как они принадлежат ФИО5 на основании договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не позволяют в полной мере пользоваться и распоряжаться им своим имуществом, что вызывает нарекания. При этом запрос поступил в пятницу 01.07.2016 года вх. 81803/16, а уже 04.07.2016 года в понедельник заместителем начальника отела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району ФИО8 было вынесено Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих ООО «МТК «ВостокСтройПроект», а не двух. Ими была направлена жалоба старшему судебному приставу-исполнителю. 07.07.2016 года было вынесено повторное постановление о запрете регистрационных действий на транспортные средства. Однако с 04.07.2016 года по 07.07.2016года ООО «МТК «ВостокСтройПроект» и Архилин Ю.Г. перерегистрировали автомобили на последнего. В результате этого взыскателям был причинен ущерб в сумме 8 000 000 рублей 00 копеек. Договора купли-продажи данных автомобилей от 22.01.2016 года вызывают сомнения. В п.2.1.1 Договоров указано, что продавец (ООО «МТК «ВостокСтройПроект») обязуется передать автомобиль грузовой тягач седельный покупателю (Архилину Ю.Г.) в течение трех календарных дней со дня подписания договора и внесения оплаты (т.е. до 25.01.2016 года). И тут же в п. 2.2.1 Договоров указано, что покупатель обязуется принять автомобили грузовые тягачи седельные на 21.03.2016 года и на 29.03.2016 года. Данные пункты противоречат друг другу, и вызывают вопросы по дате передачи транспортных средств. Проанализировав документы исполнительного производства, у них появляются сомнения в заключении данных сделок именно 22.01.2016 года, а не в тот период, когда уже был объявлен запрет на регистрационные действия. Договоры заключены до наложения ареста на расчетные счета ( с 01.02.2016 года наложен арест на р/с), акты приема-передачи датированы до наложения запрета на регистрационные действия (21.03.2016 года, 29.03.2016 года-транспортные средства переданы, а 29.03.2016 года объявлен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства по заявлению ООО «АвтоСфера»). Не понятно, в связи, с чем собственник обратился в органы Госавтоинспекции за регистрацией транспортного средства спустя три месяца, не доказана оплата Архилиным Ю.Г. за автомобиль. В акте указано, что денежные средства внесены в кассу предприятия. При этом требование судебного –пристава исполнителя о предоставлении им кассовых книг предприятия скрепленных печатью по настоящее время не исполнено. На расчетные счета должника ООО «МТК «ВостокСтройПроект» данные денежные средства не поступали, так как с 01.02.2016 года по всем расчетным счетам наложены аресты. Таким образом, договоры купли-продажи транспортного средства от 22.01.2016 года были предъявлены в ОР МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю с целью избежать, исполнения решения суда и не допущения обращения взыскания на автомобиль. Считают данную сделку мнимой. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2016 года в отношении должника ООО «МТК «ВостокСтройПроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Е.А. Просят требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечено АО «Роял Кредит Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Роял Кредит Банк» обратился в суд с иском к ООО «СтройДВ», ООО «МТК «ВостокСтройПроект», временному управляющему ФИО10, ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога по договору № с ООО «МТК «ВостокСтройПроект» на принадлежащее залогодателю имущество, а именно XUNO SS1ELEKTA-PSR, двигатель E13C-ТR 17200, VIN и шасси №, государственный регистрационный знак №, цвет белый, установив начальную продажную стоимость 2 340 000 рублей 00 копеек, указав, что между ООО «МТК «ВостокСтройПроект» и ОАО «Роял Кредит Банк» был заключен кредитный договор № от 05.05.2014 года, согласно его условиям заемщику было выдано 10 000 000 рублей 00 копеек, с начислением 16% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации с официального сайта Арбитражного суда Хабаровского края в отношении ООО «МТК «ВостокСтройПроект» введена процедура банкротства. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательства был заключен договор залога № на принадлежащее залогодателю имущество, транспортное средство XUNO SS1ELEKTA-PSR, двигатель № VIN и шасси № государственный регистрационный знак №, цвет белый, залоговая стоимость 2 340 000 рублей 00 копеек, TOYOTA Probox, 2010 года выпуска, кузов № двигатель №, цвет белый, залоговая стоимость 210 000 рублей 00 копеек, ЧЖУНЦЗИ №, 2013 года выпуска VIN №№, залоговая стоимость 370 000 рублей 00 копеек. В ходе судебного заседания было установлено, что договор купли-продажи транспортного средства между ООО «МТК «ВостокСтройПроект» и Архилиным Ю.Г. был заключен 29.03.2016 года, однако 15.03.2016 года, согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, указанный договор залога был внесен в реестр. ООО «МТК «ВостокСтройПроект» неоднократно уведомляли о нарушении условий кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена. По состоянию на 26.10.2016 года, залоговые транспортные средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. По состоянию на 26.10.2016 года: сумма задолженности составила 3 716 082 рублей 21 копейка, в том числе сумма основного долга - 3 611 111 рублей 06 копеек; проценты на срочную ссуду 103422 рубля 89 копеек, пени в сумме 1548 рублей 26 копеек. Просят требования удовлетворить.

20.01.2017 года по делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования привлечено АО «Роял Кредит Банк», освобожденные от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора.

27.02.2017 года АО «Роял Кредит Банк» обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований к ответчикам об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов в сумме 6000 рублей 00 копеек.

27.02.2017 года произведена замена временного управляющего Кузнецовой Е.А. на временного управляющего Савостина Р.А.

27.03.2017 года ООО «СтройДВ» обратилось с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просили, признать недействительными договора купли-продажи: от 21.03.2016 года транспортного средства XUNO SS1ELEKTA-PSR, двигатель №, VIN и шасси № государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства XUNO SS1ELEKTA-PSR, двигатель №, VIN и шасси №, государственный регистрационный знак № и применить последствия недействительности сделки.

27.03.2017 года по делу в качестве ответчика привлечен Романов В.А., приобретший автомобиль у Архилина Ю.Г.

25.05.2017 года в судебном заседании представитель АО «Роял Кредит Банк» просила обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль XUNO SS1EKVA-PSR, двигатель №, VIN и шасси №, государственный регистрационный знак №, цвет белый, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости- 2 340 000 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов в сумме 6000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 02.06.22017 года представитель истца ООО «СтройДВ» Апёнышева И.С. просила прекратить производство по делу в части признания договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства XUNO SS1ELEKTA-PSR, двигатель №, VIN и шасси №, государственный регистрационный знак № недействительным и применении последствия недействительности сделки, в связи с отказом от иска, так как в данный момент автомобиль продан ФИО11, который является добросовестным приобретателем автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца ООО «СтройДВ» Апёнышевой И.С. о прекращении производства по делу в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства XUNO SS1ELEKTA-PSR, двигатель № VIN и шасси №, государственный регистрационный знак № недействительным и применении последствия недействительности сделки, в связи с отказом от иска, судом удовлетворено, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца ООО «СтройДВ» Апёнышева И.С. в судебном заседании просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля XUNO SS1ELEKTA-PSR, двигатель № 17200, VIN и шасси №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ООО «МТК «ВостокСтройПроект» и Архилиным Ю.Г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что сделки были совершены, когда транспортные средства находилась под запретом на регистрационные действия. 29.03.2016 года судебным приставом было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. В этот же день была совершена сделка по продаже спорного автомобиля. Также относительно данного транспортного средства имеется залог в АО «Роял Кредит Банк». Руководитель ФИО12 знал о том, что не вправе распоряжаться транспортным средством. У Архилина Ю.Г. должно было закрасться сомнение, так как в момент сделки отсутствовало ПТС. Если ДД.ММ.ГГГГ приставом было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, то это должно было отразиться на сайте. Любая сделка порождает правовые последствия. Архилин Ю.Г. приобрел транспортное средство, но им не пользовался. Волков –инспектор ГИБДД предоставил судебным приставам-исполнителям январский договор. Приходные кассовые ордера не соответствуют нумерации. Они по разному оформлены. Не факт, что ООО «МТК «ВостокСтройПроект» получил денежные средства. Считает, что сделку следует признать недействительной. Считает, что первоначальная сделка была совершена с целью вывести автомобиль из под ареста.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования АО «Роял Кредит Банк» Яшонков Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, требования банка поддерживал, просил обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль XUNO SS1EKVA-PSR, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 2340000 рублей 00 копеек, взыскать судебных расходов в сумме 6000 рублей 00 копеек, так как между ООО «МТК «ВостокСтройПроект» и ими был заключен кредитный договор и договор залога. При регистрации автомобиля АО «Роял Кредит Банк» на сайте нотариальной палаты в одной букве VIN допущена описка, остальное все указано правильно. Архилин Ю.Г. говорил в предыдущих судебных заседаниях, что он не обращался к нотариусу для проверки имеющегося залога. Можно запросить информацию о залоговом имуществе по наименованию организации ООО «МТК «ВостокСтройПроект». Несмотря на ошибку, понятно, что речь идет об одном и том же автомобиле.

Ответчик Архилин Ю.Г. с иском не согласился, пояснив, что против заявленных требований. Все требования при купле-продажи автомобилей им были соблюдены. Автомобили, в том числе и спорный не находились в залоге или под арестом. Считает, что является добросовестным приобретателем. Приставам он оплатил штраф за автомобиль, чтобы снять с него арест, покупал его у собственника. Договор заключался в офисе компании, тогда же был подписан акт приема-передачи. Деньги он передал ФИО12, который их отнес в кассу. Потом принес чек. Никаких сомнений у него при этом не возникло. Приобретал автомобиль для того, чтобы заниматься определенной деятельностью, но потом передумал. В настоящее время автомобилем из-за суда не пользуется, он стоит на <адрес>. В марте 2016 года не зарегистрировал сразу автомобиль из-за командировки. Он проверил спорный автомобиль на сайте нотариальной палаты по номеру VIN, но там он не зарегистрирован. Другим способом он проверять автомобиль не пробовал.

Ответчик временный управляющий ООО «МТК «ВостокСтройПроект» Савостин Р.А. в судебном заседании пояснил, что требования банка к Архилину Ю.Г. поддерживает. Вся информация о залогах указывается на сайте. Установить находится автомобиль в залоге или нет на сайте нотариальной палаты можно и по наименованию организации, у которой он находится в собственности, в этом случае сразу видно, не смотря на описку в одной букве номера VIN, что спорный автомобиль находится в залоге у банка. Согласия банка при сделки купли-продажи взято не было.

Представитель ответчика ООО «МТК «ВостокСтройПроект» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом по месту нахождения организации, причины не явки неизвестны.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель Суходуб Александр Александрович в судебном заседании 22.11.2016 года показал, что является специалистом по материально- техническому обеспечению ООО «МТК «ВостокСтройПроект». Весной 2016 года в ООО «МТК «ВостокСтройПроект» были автомобили, с которых нужно было снять ограничения. Он получил поручение от директора МТК Херзеева Д.А., узнать о том, что с этим имуществом. На автомобилях был наложен арест, в связи, с чем он пошел с Архилиным Ю.Г. к приставам, заплатили там нужную сумму, чтобы судебные пристава сняли ограничения, получили постановление о снятии ареста.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 22.11.2016 года показал, что весной 2016 года Архилин Ю.Г. попросил поставить автомобили во двор его дома частного дома на <адрес>. Он поставил безвозмездно. Один автомобиль Архилин Ю.Г. забрал, один стоит у него.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 22.11.2016 года показал, что ФИО12 их общий приятель, сказал им о том, что продает автомобили. Он свел их с Архилиным Ю.Г. Весной 2016 года состоялась покупка. Оказалось, на автомобили был наложен арест. Архилин Ю.Г. оплатил долг за автомобили. На второй автомобиль не было паспорта транспортного средства. Он восстанавливал паспорт транспортного средства, после этого оформили договор купли- продажи. Архилин Ю.Г. проверял транспортное средство на предмет ограничений. Они были только у судебных приставов, в связи, с чем тот и оплатил около 300000 рублей. В настоящее время у ФИО15 находится один автомобиль, второй автомобиль Архилин Ю.Г. забрал. Денежные средства Архилин Ю.Г. отдал ФИО12 полгода назад. Заслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ООО «МТК «ВостокСтройПроект» являлось собственником автомобиля XUNO SS1EKVA-PSR, двигатель № VIN и шасси №, государственный регистрационный знак № цвет белый, который им был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за 2878000 рублей 00 копеек. Автомобиль был перерегистрирован на нового собственника ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатил в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска долг по исполнительному листу А04-2721/2015 от 20.07.2015 года в сумме 305010 рублей 17 копеек. 04.07.2016 года автомобиль был застрахован в страховой компании СПАО «РЕСО гарантия». 04.07.2016 года ему была проведена диагностика. Данные обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи транспортного средства от 29.03.2016 года, паспортом транспортного средства <адрес>, квитанцией от 29.03.2016 года, актом приема-передачи транспортного средства от 29.03.2016 года, страховым полисом от 04.07.2016 года, диагностической картой, корешком квитанции от ОСП ХК 534629 от 23.03.2016 года.

Из существа дела следует, что ООО «СтройДВ» оспаривает сделку купли-продажи от 29.03.2016 года, автомобиля XUNO SS1EKVA-PSR, двигатель №, VIN и шасси №, государственный регистрационный знак №, цвет белый, заключенную между ООО «МТК «ВостокСтройПроект» и Архилиным Ю.Г., в связи с чем указание в исковом заявлении, уточнении к нему на автомобиль XUNO SS1ELEKTA-PSR, двигатель №, VIN и шасси №, в части марки автомобиля XUNO SS1ELEKTA-PSR, номера VIN и шасси №, суд признает опиской.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предъявляя исковые требования о признании договора купли-продажи от 29.03.2016 года, заключенного между ООО «МТК «ВостокСтройПроект» и Архилиным Ю.Г., недействительным, истец ссылается на нормы ст. 170 ГК РФ, указывая, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, что поскольку ответчики совершили действия без намерения осуществить переход права собственности, фактически от ухода от долгов, то такие сделки являются мнимыми.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, исходя из их смысла и его содержания.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом существенные черты мнимой сделки заключаются в следующем: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка может быть совершена в любой форме; она может пройти даже регистрацию в установленном порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что её стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключённую сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия у данной сделки не возникли.

Фактически в судебном заседании было установлено, что новый собственник спорного автомобиля XUNO SS1EKVA-PSR, двигатель №, VIN и шасси №, государственный регистрационный знак №, цвет белый, ФИО5 оплатил ФИО12 денежные средства в сумме 2878000 рублей 00 копеек, пользовался им, ставил на регистрационный учёт, страховал, диагностировал и оставил на хранение у своего знакомого ФИО3, что подтверждается показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО4, материалами дела: договором купли-продажи транспортного средства от 29.03.2016 года, паспортом транспортного средства <адрес>, квитанцией от 29.03.2016 года, актом приема-передачи транспортного средства от 29.03.2016 года, страховым полисом от 04.07.2016 года, диагностической картой.

Таким образом из материалов дела следует, что существенные условия договоров купли-продажи сторонами выполнены, автомобиль XUNO SS1EKVA-PSR, двигатель №, VIN и шасси №, государственный регистрационный знак № цвет белый, был передан ООО «МТК «ВостокСтройПроект» новому собственнику Архилину Ю.Г.

При этом при продаже данных автомобилей ООО «МТК «ВостокСтройПроект» в соответствии со ст. 209 ГК РФ, являясь собственником автомобиля, осуществило свои права по владению, пользованию, распоряжению своего имущества.

То, что имеется решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-9152/2015 от 18.03.2016 года о взыскании с ООО «МТК «ВостокСтройПроект» в пользу истца 3571306 рублей 46 копеек, не делает сделку по купли-продажи автомобиля: XUNO SS1EKVA-PSR, двигатель № и шасси №, государственный регистрационный знак №, цвет белый, мнимой.

У истца имелось право в Арбитражном суде в счёт обеспечения заявленного иска наложить арест на принадлежащее ООО «МТК «ВостокСтройПроект» имущество, в том числе и на спорный автомобиль, они данным правом не воспользовались.

То что, на спорный автомобиль был наложен арест судебными приставами-исполнителями по ОСП Индустриального района г.Хабаровска, а потом ими снят, по ходатайству МРЭО ГИБДД, так же не может влиять на существо сделки. При своем обращении к судебным приставам от 01.07.2016 года сотрудник полиции ссылался на договор купли-продажи от 29.03.2015 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований не было представлено доказательств мнимости сделки, напротив материалами дела доказано обратное.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, что право собственности на спорный автомобили у Архилина Ю.Г. зарегистрировано в установленном порядке, сделка исполнена, Архилин Ю.Г. совершил действия, направленные на реализацию права собственности, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что данная сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, нет, напротив такие последствия были созданы, а значит в удовлетворении исковых требований ООО «СтройДВ» должно быть отказано.

Рассматривая требования АО «Роял Кредит Банк» об обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль XUNO SS1EKVA-PSR, путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости 2340000 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов в сумме 6000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В соответствии с ч.2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.05.2014 года между ОАО «Роял Кредит Банк» и ООО «МТК «ВостокСтройПроект» заключен кредитный договор № 0401/01/0500/01098 в соответствии, с которым истец (Кредитор) предоставляет ответчику (Заемщику) кредит в сумме 10000000 рублей 00 копеек, под 16 % годовых, сроком погашения 05.05.2017 года, а заемщик обязуется возвратить кредит в указанный срок, уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита с ООО «МТК «ВостокСтройПроект» был заключен договор залога транспортных средств, в соответствии с п.п. 1.1, 1.4, приложения №1 предметом которого является, в том числе транспортное средство - автомобиль марки XUNO SS1EKVA-PSR, двигатель №, VIN и шасси №, государственный регистрационный знак №, цвет белый. Принятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет клиента указанную денежную сумму. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ООО «МТК «ВостокСтройПроект» возврат денежных средств и уплату процентов не осуществило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 679 681 рубль 39 копеек, в том числе 3611111 рублей 06 копеек- основной долг, 67408 рублей 45 копеек-проценты за пользование кредитом, 1161 рубль 88 копеек- пени. 04.03.2016 года в отношении ООО «МТК «ВостокСтройПроект» возбуждено Арбитражным судом Хабаровского края дело о банкротстве. Определением от 24.08.2016 года в отношении ООО «МТК «ВостокСтройПроект» введена процедура наблюдения. 08.12.2016 года Определением Арбитражного суда Хабаровского края требования АО «Роял Кредит Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МТК «ВостокСтройПроект». Данные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором от 05.05.2014 года, графиком погашения задолженности, договором залога, приложением №1, выпиской по счету, Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2016 года.

ООО «МТК «ВостокСтройПроект» была осуществлена реализация автотранспортного средства XUNO SS1EKVA-PSR, двигатель №, VIN и шасси №, государственный регистрационный знак В 657 РМ27, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время собственником спорного автомобиля является Архилин Ю.Г., что подтверждается выше изложенными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование тому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из изложенного следует, что положения статьи 353 ГК РФ прямо предусматривали сохранение залога даже при реализации третьему лицу, исключением является случаи, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как усматривается из паспорта транспортного средства XUNO SS1EKVA-PSR, двигатель №, VIN и шасси №, государственный регистрационный знак №, цвет белый, на автомобиль выдавался новый паспорт транспортного средства, о чем Архилину Ю.Г. было известно.

Согласно краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль XUNO SS1EKVA-PSR, двигатель №, VIN и шасси №, государственный регистрационный знак №, цвет белый, был внесен в данный реестр ОАО «Роял Кредит Банком» ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение Архилина Ю.Г. о том, что при внесении записи в данный реестр была допущена описка в номере VIN и шасси №, в связи с чем, он не мог бы узнать, что автомобиль находится в залоге, суд не принимает во внимание, так как в реестр внесено достаточно иных данных на спорный автомобиль, который позволяют его идентифицировать. О том, что автомобиль находится в залоге можно было установить путем внесения наименования юридического лица. Архилин Ю.Г. автомобиль на наличие залога не проверял, данные обстоятельства он не опровергает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Архилин Ю.Г. при приобретении автомобиля XUNO SS1EKVA-PSR, двигатель № VIN и шасси №, государственный регистрационный знак №, цвет белый, не проявил необходимой осмотрительности, которая требуется при заключении договора купли-продажи, автомобиль на залог не проверил, в связи с чем не может считаться добросовестным собственником спорного автомобиля.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «МТК «ВостокСтройПроект» не имело права отчуждать заложенное имущество без согласия АО «Роял Кредит Банк». Однако злоупотребляя своими правами ООО «МТК «ВостокСтройПроект» продало ФИО5 автомобиль XUNO SS1EKVA-PSR, двигатель №, VIN и шасси №, государственный регистрационный знак №, цвет белый.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные АО «Роял Кредит Банк» исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки XUNO SS1EKVA-PSR, двигатель №, VIN и шасси №, государственный регистрационный знак №, цвет белый, являются законными. Так как на момент рассмотрения дела данный автомобиль принадлежит Архилину Ю.Г., то данные требования должны быть предъявлены ему.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества судом определен путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену предмета залога суд, полагает необходимым установить в размере оценки предмета залога, к которой стороны пришли в Приложении №1 к договору залога в сумме 2340000 рублей 00 копеек.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд с учетом предоставленной ООО «СтройДВ» отсрочке считает возможным взыскать с них в бюджет муниципального образования – Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 6000 рублей 00 копеек; с учетом оплаченной АО «Роял Кредит Банк» госпошлины, с Архилина Юрия Геннадьевича в их пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СтройДВ» к ООО «МТК «ВостокСтройПроект», Временному управляющему Савостину Руслану Александровичу, Архилину Юрию Геннадьевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Взыскать с ООО «СтройДВ» в бюджет муниципального образования – Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Исковые требования АО «Роял Кредит Банк» об обращении взыскания на предмет залога по договору- удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога транспортного средства № от 05. 05. 2014 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Роял Кредит Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная техническая компания «ВостокСтройПроект», автомобиль марки XUNO SS1EKVA-PSR, двигатель №, VIN и шасси №, государственный регистрационный знак №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 2 340 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Архилина Юрия Геннадьевича в пользу АО «Роял Кредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В остальной части иска АО «Роял Кредит Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с 08 июня 2017 года, с даты вынесения мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: /С. А. Телина