Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-449/2022 (33-26259/2021;) от 23.08.2021

Судья: Ануфриева Н.Ю. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Тарханова А.Г., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЮФ «НЕРИС» к Бабину А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

по апелляционной жалобе Бабина А. И. на решение Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя Бабина А.И. по доверенности –
Горбачевой В.С.,

УСТАНОВИЛА:

истец, в иске, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 496 691,61 руб., в том числе задолженность по основному долгу 399 000 рублей, задолженность по процентам в сумме
97 691,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 166, 92 руб..

Требования мотивированы тем, что между Банк ВТБ (ПАО) и
Бабиным А.И. заключен кредитный договор <данные изъяты>
от <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил кредит Ответчику в размере 399 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,6% с условием ежемесячного погашения кредита частями (график платежей прилагается). Общая сумма кредита и процентов за пользование денежными средствами, подлежащие уплате 496 691,61 руб.

<данные изъяты> между Банком и ООО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор цессии <данные изъяты>/ДРВ, на основании которого Банк ВТБ (ПАО) выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ все права требования Истца к Ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 04.07.2016г. перешли к ООО ЮФ «НЕРИС» в размере общей суммы требований, согласно уточненному акту приемки-передачи прав (требований) (копия выдержки из уточненного акта прилагается), что составляет 496 691,61 руб. в т.ч. 399 000 руб. – задолженность по основному долгу, 97 691,61 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 04.03.2017г. по 04.05.2021г.

ООО ЮФ "НЕРИС" в соответствии с п. 5.2.2. договора цессии отправило Ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) (копия почтового реестра прилагается).

До момента передачи права требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик лишь частично исполнил свои обязательства по возврату основного долга по кредиту.

Согласно условиям п. 13 кредитного договора Заемщик согласен на уступку Банком прав (требований).

Информация об отмене судебного приказа содержится в определении об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве от 10.09.2019г.

Истец в рамках соблюдения претензионного порядка вместе с уведомление о переуступке прав требований направил ответчику претензию с требованием об исполнении обязательств.

Представитель истца извещен о времени и дате судебного заседания суда первой инстанции, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненный иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать, применить к требованиям истца срок исковой давности.

Третье лицо о слушании дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом.

Решением Рузского городского суда <данные изъяты> от 2 июня
2021 года исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился Бабин А.И., в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии явился представитель Бабина А.И. по доверенности, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Банком ВТБ (ПАО) и Бабиным А.И. заключен кредитный договор <данные изъяты> от 04.07.2016г., согласно которому Банк предоставил кредит ответчику в размере 399 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,6% с условием ежемесячного погашения кредита частями (график платежей прилагается). Общая сумма кредита и процентов за пользование денежными средствами, подлежащие уплате 496 691,61 руб.

10.06.2019г. между Банком и ООО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор цессии <данные изъяты>/ДРВ, на основании которого Банк ВТБ (ПАО) выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением
п.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ все права требования Истца к Ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 04.07.2016г. перешли к ООО ЮФ «НЕРИС» в размере общей суммы требований, согласно уточненному акту приемки-передачи прав (требований) (копия выдержки из уточненного акта прилагается), что составляет 496 691, 61 руб. в т.ч. 399 000 руб. – задолженность по основному долгу, 97 691, 61 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 04.03.2017г. по 04.05.2021г.

ООО ЮФ "НЕРИС" в соответствии с п. 5.2.2. договора цессии отправило Ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) (копия почтового реестра прилагается).

До момента передачи права требования по кредитному договору
<данные изъяты> от 04.07.2016г. ответчик не исполнял свои обязательства по возврату основного долга по кредиту, платежей в счет погашения задолженности не производил. Данный факт ответчик не оспаривал в ходе судебного заседания.

Согласно условиям п. 13 кредитного договора Заемщик согласен на уступку Банком прав (требований).

Истец в рамках соблюдения претензионного порядка вместе с уведомление о переуступке прав требований направил Ответчику претензию с требованием об исполнении обязательств. Претензия оставлена без удовлетворения.

Расчет задолженности ответчика истцом произведен в соответствии с условиями договора и задолженность по состоянию на 04.05.2021г. составляет 496 691,61 руб. в т.ч. 399 000 руб. – задолженность по основному долгу, 97 691,61 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 04.03.2017г. по 04.05.2021г.

Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Нижневартовского судебного района 22.09.2017г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, однако в связи с поступившими от ответчика возражениями определением мирового судьи от 10.09.2019г. судебный приказ был отменен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика обязательств перед истцом, наличие образовавшейся задолженности по исполнению обязательства. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, поскольку и материалов дела установлено, что течение срока исковой давности было приостановлено в период с 22.09.2017г. по 10.09.2019г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом ввиду незаключения кредитного договора отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В целях проверки довода апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 28.02.2022г. назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Бабин А.И. заявлением от 03.05.2022г., направленным в адрес Московского областного суда, отказался от ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Также в материалах дела содержится расписка представителя ответчика по доверенности об отказе от назначения и проведения судебной экспертизы.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что подписи в Индивидуальных условиях Договора <данные изъяты> от 04.07.2016г. ВТБ 24 от 04.07.2016г. ему не принадлежат.

Вместе с тем с учетом отказа от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия находит, что обстоятельства подписания ответчиком указанного кредитного договора являются установленными.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом уточненного расчета задолженности при уточнении исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (л.д.181-182 т.1). Отсутствие изменения размера задолженности обусловлено изменением периода просроченной задолженности, поскольку в исковом заявлении истец просил о взыскании штрафных санкций за период с 04.07.2016г. по 10.06.2019г., тогда как при уточнении исковых требований в данной части период был изменен с 04.03.2017г. по 04.05.2021г. Указанный расчет проверен судебной коллегией и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении ответчику сведений о переуступке прав требования по кредитному договору отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

На основании ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Ответчиком при заключении кредитного договора указан адрес его места жительства: ЯНАО, <данные изъяты> после изменения места жительства ответчик новый адрес кредитору не сообщил.

По данному адресу ООО ЮФ "НЕРИС" <данные изъяты> было направлено уведомление о переуступки прав требований.

Доказательства, свидетельствующие, что банк был поставлен в известность о смене адреса регистрации ответчика в материалы дела предоставлены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не сообщил банку о смене своего места жительства, он должен нести риск вызванных этим последствий.

Довод апелляционной жалобы о списании со счета ответчика денежных средств рамках исполнительного производства не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку как следует из материалов дела, исполнительный лист по обжалуемому решению суда не выдавался взыскателю.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства по кредиту им не были получены, является несостоятельной, поскольку опровергается выпиской по банковскому счету ответчика, согласно которой <данные изъяты> денежные средства поступили на счет, что свидетельствует об исполнении банком обязательств по выдаче кредита.

Указания заявителя жалобы на то, что он не мог подписать указанный кредитный договор, поскольку находился в этот день в <данные изъяты> со ссылкой на авиабилет и полис добровольного страхования пассажиров «Альфа-Страхование», не свидетельствует о его невозможности находиться в этот день в месте подписания договора, так как сам авиабилет и страховой полис не подтверждают совершение перелета истцом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского городского суда <данные изъяты> от 2 июня
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабина А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>