Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1547/2014 ~ М-791/2014 от 05.02.2014

Дело № 2-1547/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием: представителя истца Калмыкова С.М. – Морозова В.Д., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» Ермоленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Калмыкова С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калмыков С.М. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице Ставропольского филиала, в котором просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, установленный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы присужденной судом; сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; сумму оплаты помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей; сумму за выдачу доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> рублей; сумму за заверение нотариусом копии ПТС в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата обезличена>. на а/д <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ-330200 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Абдулкадырова Р. О. и ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Калмыкова М. С.. В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Абдулкадыров P.O., что подтверждается: справкой о ДТП от <дата обезличена>., а так же протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании ООО СК «Северная Казна» по полису ОСАГО серии ВВВ № <номер обезличен> В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец <дата обезличена> обратился в филиал ООО СК «Северная Казна» в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <номер обезличен> приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр автомобиля был проведен <дата обезличена> независимым экспертом ИП «Каширин С.Г.». Рассмотрев полученные документы, страховщик составил акт о страховом случае № <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> руб. Однако до настоящего момента денежных средств не поступало. В связи с несогласием с решением страховой компанией истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ИП «Емельянов Э.В.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату осмотра транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения повторной экспертизы составила <данные изъяты> руб. <дата обезличена>. истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а так же возместить затраты по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. Выплат до настоящего времени истцу произведено не было, письменного ответа на претензию истец не получал. С учетом результатов судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Северная Казна» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, установленный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы присужденной судом; сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; сумму оплаты помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей; сумму за выдачу доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> рублей; сумму за заверение нотариусом копии ПТС в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Калмыков С.М. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Калмыкова С.М. – Морозов В.Д. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя и также пояснил, что по ходатайству представителя ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна», в связи с тем, что в материалах дела имеются два оценочных заключения, содержащих категорично противоположные выводы, а также с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ -21102, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего на праве собственности истцу Калмыкову С.М. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ -21102, государственный регистрационный знак <номер обезличен> необходимого для приведения поврежденного транспортного средства в состояние до ДТП от <дата обезличена> исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом износа частей, узлов и деталей? Проведение экспертизы было поручено негосударственному судебному эксперту Миргородскому Р.А. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ -21102, государственный регистрационный знак <номер обезличен> необходимого для приведения поврежденного транспортного средства в состояние до ДТП от <дата обезличена> исходя из средних, сложившихся в регионе цен, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Просил удовлетворить исковые требования с учетом выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» Ермоленко А.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Калмыкова С.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности при использовании транспортного средства, влекущей за собой ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 18 часов 40 минут на <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ -330200, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Абдулкадырова Р.О., принадлежащего на праве собственности Ашурбекову М.О. и автомобиля марки ВАЗ - 21102, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Калмыкова М.С.

Собственником автомобиля марки ВАЗ - 21102, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является истец Калмыков С.М., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10-11).

В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ - 21102, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения.

На основании административного материала виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки ГАЗ -330200, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Абдулкадыров Р.О., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания «Северная Казна» по полису ОСАГО серии ВВВ № <номер обезличен>.

В установленный законом срок Калмыков С.М. обратился к страховщику ООО «Страховая компания «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные Правилами ОСАГО документы и поврежденный автомобиль.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства о оценка ущерба. На основании экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> г., подготовленного ООО «ЦБЭ и О» величина восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако страховщик не произвел страховой выплаты и не направил в адрес истца письменный отказ.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП Емельянов Э.В. в целях установления характера повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство.

Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> об определении рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту автомобиля марки ВАЗ 21102, регистрационный знак <номер обезличен> выполненного оценщиком ИП Емельянов Э.В., затраты на восстановительный ремонт, на дату оценки, с учетом износа, могут составлять <данные изъяты> рублей (л.д. 27-51). За производство независимой оценки истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата обезличена> (л.д. 26).

<дата обезличена> с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в филиал ООО СК «Северная Казна» в <адрес обезличен> с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также компенсировать расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., однако ответа не получил.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна», в связи с тем, что в материалах дела имеются два оценочных заключения, содержащих категорично противоположные выводы, а также с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ -21102, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего на праве собственности истцу Калмыкову С.М. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ -21102, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, необходимого для приведения поврежденного транспортного средства в состояние до ДТП от <дата обезличена> исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом износа частей, узлов и деталей? Проведение экспертизы было поручено негосударственному судебному эксперту Миргородскому Р.А.

Согласно заключению эксперта Миргородского Р.А. № <номер обезличен> от <дата обезличена> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ -21102, государственный регистрационный знак <номер обезличен> необходимого для приведения поврежденного транспортного средства в состояние до ДТП от <дата обезличена> исходя из средних, сложившихся в регионе цен, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Анализируя заключению эксперта Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> г., суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку данное заключение эксперта основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, суд полагает исходить из данных, полученных в результате судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом Миргородским Р.А.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей и платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рубля.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО СК «Северная Казна» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, поскольку ответчиком выполнено принятое на себя основное обязательство о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона.

Сумму неустойки определенную истцом в исковом заявлении суд на основании ст. 333 ГК РФ считает завышенной и полагает необходимым снизить ее размер, исходя из правил разумности и соразмерности причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.25). С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд полагает, что указанная сумма подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чека- ордера от <дата обезличена> следует, что истец Калмыков С.М. понес затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, взысканных нотариусом по тарифу, а также расходы за заверение нотариусом копии паспорта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ и на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калмыкова С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Калмыкова С. М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Калмыкова С. М. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Калмыкова С. М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Калмыкова С. М. расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Калмыкова С. М. расходы за заверение нотариусом копии паспорта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Калмыкова С. М. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калмыкову С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.04.2014 г.

Судья Е.С. Данилова