Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2018 (2-2590/2017;) ~ М-2499/2017 от 01.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        13 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи        Луценко В.В.,

при секретаре                        Шушаковой В.В.,

с участием истца                        Пономаревой С.Б.,

представителя истца                     Суворкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-93/2018 (2-2590/2017) по иску Пономаревой С. Б. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

01.11.2017 Пономарева С.Б. обратилась с иском в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 45 962 руб., убытки, связанные с оплатой услуг автоэксперта в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 481 руб., указав, что 25.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» случай был признан страховым, и произведена выплата истцу Пономаревой С.Б. в сумме 36 392 руб. 82 коп., что меньше суммы затрат на восстановительный ремонт, определенной согласно экспертному заключению ООО «Автопартнер» № 14-10-17Э от 06.10.2017 (в размере 82 355 руб.) на 45 962 руб. 18 коп.

Пономарева С.Б. направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, которая была получена 13.10.2017, которая была оставлена без ответа, в связи с чем истец со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 131,132 ГПК РФ обратилась в суд.

Определением судьи от 06.11.2017 рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку размер исковых требований не превышает 100 000 руб.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд направлены письменные возражения, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 №431 возместило истцу Пономаревой С.Б. 36 392 руб. 82 коп. на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт», оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, т.к. ООО «Авто-Эксперт» в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

С доводами истца Пономаревой С.Б., которая ссылается на независимое экспертное заключение ООО «Автопартнер» № 14-10-17Э от 06.10.2017, СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласен, поскольку они также производили расчет по независимой экспертизе, и полагают, что заключение, представленное истцом, не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, т.к. к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтам либо восстановлением; выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП; поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П в части определения стоимости расходных материалов.

Также СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласно с требованием в части возмещения услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта, поскольку истце самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы ООО «Автопартнер» № 14-10-17Э от 06.10.2017, которое не может являться доказательством того, что размер страхового возмещения занижен и не соответствует требованиям Единой Методике.

Кроме этого, ответчик просит в случае удовлетворения исковых требований отказать во взыскании расходов на составление экспертизы, содержащей недостатки, снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением судьи от 29.12.2017 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства, о чем ответчик был уведомлен 19.01.2018 (л.д. 101).

В судебном заседании истец Пономарева С.Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснила, что после ДТП она обратилась к ответчику и 27.09.2017 её автомобиль был осмотрен. При этом ей не был вручен акт осмотра транспортного средства. После получения денежной выплаты от страховой компании она обратилась 02.10.2017 в ООО «Автопартнер», так как размер выплаченной суммы являлся явно недостаточным для производства ремонта автомобиля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, указанному в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), если ДТП произошло в результате взаимодействия не более двух транспортных средств, и вред причинен только транспортным средствам, (что и имело место в рассматриваемой ситуации), должен применяться порядок прямого возмещения ущерба (когда потерпевший обращается с требованием о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его ответственность).

В соответствии с положениями п. п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами.

Согласно справке ГИБДД 25.09.2017 в 09:50 часов у дома 4 по Восточному шоссе в г. Нижнем Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины <...>, принадлежащего ФИО, под его управлением и автомашины <...>, под управлением Пономаревой С.Б., принадлежащего Пономаревой С.Б.

Виновником ДТП по справке ГИБДД является водитель ФИО, допустивший нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Пономаревой С.Б. застрахована в СПА «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО застрахована в СОГАЗ.

На автомобиле истца согласно справке ГИБДД, были повреждены задний бампер, левый блок-фонарь, заднее левое крыло, задняя дверь.

Согласно акта осмотра транспортного средства истца при его осмотре 27.09.2017 на автомашине были зафиксированы экспертом-техником Степановым А.В. различные повреждения в количестве 7 единиц и назначены замена обивки заднего левого крыла; замена и окраска облицовки заднего бампера; ремонт панели крыши 3,7 нормочаса и окраска; замена и окраска заднего левого крыла; замена заднего левого фонаря; замена и окраска крышки багажника (двери задка); ремонт задней панели 2,3 нормочаса и окраска. При этом в акте эксперт-техник указал на возможность скрытых повреждений панели задка, лонжерона заднего левого, арки колеса заднего правого.

Как видно из представленных ответчиком документов, расчет стоимости ремонта был выполнен другим экспертом-техником Липатовой Н.В. (номер в реестре техников 3013).

Согласно указанного расчета стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа деталей, указанного в размере 50% составила 44 963 руб. 32 коп. (без учета износа 36 392 руб. 82 коп.) и складывается из стоимости узлов и деталей с учетом износа в размере 8 570 руб. 50 коп. (без учета износа 14141 руб.), стоимости ремонта/замены в размере 13 928 руб., стоимости окраски/контроля в размере 5170 руб. и стоимости расходных материалов в размере 8723 руб. 57 коп.

В то же время согласно расчета, содержащегося в заключении эксперта-автотехника ООО «Автопартнер», составленном экспертом-техником Суворковым А.В. (номер в реестре 6049) от 02.10.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа деталей 82 355 руб. (без учета износа 91 375 руб.) и складывается из стоимости узлов и деталей с учетом износа в размере 15 416 руб. (без учета износа 24 436 руб.), стоимости ремонтных работ в размере 21 109 руб., стоимости малярных работ в размере 10 340 руб., стоимости материалов для малярных работ в размере 35 490 руб.

Согласно квитанции ООО «Автопартнер» ВС № 004367 от 06.10.2017 стоимость услуг эксперта-техника по расчету восстановительного ремонта составила 5 000 руб.

Копия вышеуказанного заключения и квитанция были направлены ответчику с претензией о выплате страхового возмещения 09.10.2017 и были получены ответчиком 13.10.2017.

Ответчик дал истцу ответ на эту претензию 18.10.2017.

Согласно пунктов 11, 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из указанных положений следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что потерпевший фактически с определенным страховщиком размером выплаты ознакомлен (до ее фактического перечисления), с ним согласен, таким образом, судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт ознакомления потерпевшего с результатами экспертного исследования на сумму 36 392 руб. 82 коп., равно как и доказательств того, что до определения размера страховой выплаты на основании этого заключения страховщик ознакомил с ним потерпевшего и тот не заявил возражений либо согласовал размер выплаты.

Таким образом, ответчик - страховщик, не ознакомив потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), допустил нарушение закона.

При этом как следует из содержания ответа на претензию истца, ответчик, ссылаясь в нем на осуществление страховой выплаты в размере 36392 руб. 82 коп. на основании независимой экспертизы, не указал когда и кем была проведена такая экспертиза и не направил её в адрес истца.

Впоследствии ответчик предоставил расчет стоимости ремонта лишь по требованию суда, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и невозможности для истца без обращения к соответствующему эксперту-автотехнику проверить правильность произведенной выплаты.

Определением суда от 05.02.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21144, государственный знак К551ВО96 с учетом амортизационного износа заменяемых запчастей, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, произошедшего 25.09.2017 в 19:50 час. на улице Черноисточинское шоссе, д. 4 в г. Нижний Тагил, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по Уральскому экономическому региону?

Согласно заключению эксперта № 1101/08-2 от 21.02.2017 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа может составить 53 284 руб. 65 коп., а с учетом износа может составить 43 100 руб.

После получения данного экспертного заключения, суд 02.08.2018 возобновил производство по делу.

Как указано выше представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Суворков А.В. в судебном заседании пояснил, что заключение эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы не может быть допустимым доказательством, так как в заключении эксперта представлены недостоверные данные. На стр. 4 заключения эксперта указанная стоимость некоторых запасных частей не соответствует справочнику РСА. Хотя при использовании программы Сильвер Дат Про стоимости выставляются автоматически. Это вызывает сомнения, что экспертом проводились расчеты в программном комплексе Сильвер Дат Про. При этом к экспертизе не приложен сертификат пользователя данного программного продукта.

Так не соответствуют стоимости следующих запасных частей

- боковина левая (каталожный №), стоимость которой на дату ДТП согласно справочнику РСА составляет 8 590 руб., и эта же величина указана и в заключении ООО «Автопартнер» и в заключении ООО «Авто-Эксперт», а в заключении эксперта указана стоимость 10 400 руб.

- бампер задний (каталожный №), стоимость которого согласно справочнике РСА составляет 3 690 руб., и эта же величина указана и в заключении ООО «Автопартнер» и в заключении ООО «Авто-Эксперт», а в заключении эксперта указана стоимость 3 210 руб.,

- крышка багажного отсека или дверь задка (каталожный №), стоимость которого согласно справочнике РСА составляет 3 120 руб., и эта же величина указана и в заключении ООО «Автопартнер» и в заключении ООО «Авто-Эксперт», а в заключении эксперта указана стоимость 3 660 руб.

Таким образом, эксперт самостоятельно изменил стоимость запасных частей.

В отношении остальных деталей - накладка полки задняя левая, панель задняя, фонарь задний левый экспертом указаны верные значения стоимости.

Кроме этого, экспертом самостоятельно произведено изменение технологии работ, именно замена боковины левой частично продолжительностью 12,4 нормочаса. Данная деталь не может быть заменена частично. Данная деталь является несущим элементом кузова и изменение ремонтных работ ухудшает безопасность пассажиров и водителя, что недопустимо. При этом эксперт исключает ряд работ, которые должны быть совершены при замене боковины. В частности, надо снять лобовое стекло, переднее и заднее сиденье с левой стороны, панель приборов, рулевое колесо. Исключение этих работ уменьшает стоимость ремонта, хотя они должны быть назначены.

Представитель представил суду изображение заменяемой боковины и пояснил, что эта деталь цельная, изготовлена методом штамповки и не может быть заменена частично.

Программа Сильвер Дат это программный комплекс и в нем нельзя самостоятельно что-то изменить. Данные действия невозможно произвести в лицензированной программе Сильвер Дат без применения сторонних графических программ, так как калькуляция передается программой в формате PDF и выглядит не так, как указано в заключении эксперта.

Первоначальный расчет для истца в ООО «Автопартнер» был произведен в программе Аудатекс.

При подготовке к заседанию им был произведен перерасчет в программе «Сильвер Дат», которой в настоящее время пользуется он сам, показавший, что стоимость восстановительного ремонта составит 74 507 руб. 72 коп., то есть различие между расчетом в программе «Аудатекс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 82 355 руб., не превышает допустимой погрешности в 10%, установленной Единой методикой расчета.

При расчете в программе «Сильвер Дат» было установлено, что необходимо еще поменять другие запчасти. В этой программе указано, что необходимо менять уплотнители, а в программе «Аудатекс» необходимо использование клея при замене стекла.

В расчете судебного эксперта уплотнители отсутствуют.

Минимальная стоимость окраски любой детали составляет не менее 5 000 руб. за деталь, а окраска крыши и боковине от 10 до 15 тыс.руб. за деталь. Реальная стоимость окраски никак не может составит менее 40 тыс.руб.

В ходе судебного заседания представитель истца продемонстрировал суду посредством сети Интернет порядок установления стоимости деталей согласно справочнику Российского союза автостраховщиков.

При обозрении данного сайта судом установлено, что действительно стоимость боковины левой (каталожный №) согласно справочника РСА составляет 8 590 руб., стоимость бампера заднего (каталожный №), составляет 3 690 руб., стоимость крышки багажного отсека или двери задка (каталожный №) составляет 3 120 руб., а не 10 400 руб., 3 210 руб., 3 660 руб., как это указано в заключении эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы.

Кроме этого, и в заключении ООО «Автопартнер» и в заключении ООО «Авто-Эксперт», также указаны величины стоимости этих деталей, совпадающие со стоимостью, указанной в справочнике РСА.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя истца о том, что при составлении заключения экспертом Уральского регионального центра судебной экспертизы допущены ошибки, что не позволяет оценивать данное заключение как достоверное.

Оценивая возражения ответчика относительно объёма ремонтных воздействий, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать основания требований и возражений.

В судебном заседании представитель истца Суворков А.В., сам являющийся автотехником, убедительно обосновал суду произведенные им расчеты в программе «Аудатекс», а также представил суду расчет, выполненный в программе «Сильвер Дат», то есть в программе, упоминаемой в заключении эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы.

При этом суду представлен сертификат, подтверждающий право использования ООО «Автопартнер» программы «Сильвер Дат» со сроком действия с 25.09.2017 по 25.09.2018.

Расчет, выполненный в программе «Сильвер Дат», свидетельствует, что стоимость восстановительного ремонта составит 74 507 руб. 72 коп., то есть различие между расчетом в программе «Аудатекс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 82 355 руб., не превышает допустимой погрешности в 10%, установленной Единой методикой расчета.

Таким образом, суд убедился в том, что заключение, выполненное 06.10.2017, соответствует единой методике и заслушал подробные пояснения автоэксперта, который убедительно обосновал порядок определения стоимости деталей и необходимых видов ремонтного воздействия.

Поэтому у суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению.

В то же время суд считает, что заключение о стоимости ремонта, представленное ответчиком, не может быть учтено при принятии судом решения, поскольку в нем не нашли своего отражения отдельные виды выполняемых работ и деталей, что повлияло на правильность расчета.

В частности, не отражена панель задняя (каталожный №), которая в свою очередь указана и в расчете ООО «Автопартнер» и в заключении эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы.

Кроме этого, в акте осмотра от 27.09.2017, составленном автотехником Степановым А.В., и на основании которого производился расчет автоэкспертом ответчика Липатовой Н.В., указано на возможность повреждения панели задка, лонжерона и арки колеса, которые оформляются дополнительным актом.

Однако несмотря на это ни Степанов А.В., ни Липатова Н.В., ни страховая компания ответчик не направили транспортное средство Пономаревой С.Б. на станцию технического обслуживания с целью обнаружения дополнительных повреждений в зоне удара, а страховая компания в день составления заключения 02.10.2017 составила страховой акт на сумму 36 392 руб. 82 коп., которые в тот же день были перечислены истцу.

Таким образом является очевидным, что ответчик произвел выплату не в полном объёме, не полностью выявив все имеющиеся на автомашине истца дефекты.

В связи с этим суд считает, что действительный размер возмещения расходов на ремонт транспортного средства составляет с учетом износа 82 355 руб. как это определено в заключении ООО «Автопартнер».

Поскольку указанная величина превышает величину оплаты, произведенной ответчиком на (82355 – 36392,82 = 45 962 руб. 18 коп., указанная величина недостающего возмещения подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

По настоящему делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако суд не усматривает явной несоразмерности в размере штрафа и поэтому не находит оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем он подлежит взысканию в размере 45962,18 * 50% = 22 981 руб. 09 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 93 и 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 руб., подтверждаются квитанцией ООО «Автопартнер» ВС № 004367 от 06.10.2017. Данный размер является разумным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (45962,18 + 22981,09 = 67 943 руб. 27 коп.), размер которой составит 2 238 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пономаревой С. Б. удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Пономаревой С. Б. денежную сумму в размере 73 943 руб. 27 коп., в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 45 962 руб. 18 коп., расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 981 руб. 09 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 238 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2018 года.

Судья        подпись    Луценко В.В.

Копия верна

Судья                Луценко В.В.