Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2018 от 01.02.2018

Дело № 12-111/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области         19 марта 2018 года

    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химзащита-Промо» на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 16 января 2018 года о привлечении к административной ответственности по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 16 января 2018 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью «Химзащита-Промо» (сокращенное наименование ООО «Химзащита-Промо») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за нарушение пункта 9.2.19 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Химзащита-Промо» в лице генерального директора Тлегурова В.Н. обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление <номер> от 16 января 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав в обоснование, что на основании договора аренды транспортного средства от 01 сентября 2017 года автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ООО «Химзащита-Промо», был передан в аренду С.Э.Ю. сроком до 31 марта 2018 года, который по условиям договора обязан нести полную гражданскую, административную ответственность, в связи с причинением вреда третьим лицам арендованным транспортным средством, самостоятельно и за свой счет уплачивать все сборы и иные платежи, связанные с административными правонарушениями, в связи с чем в действиях ООО «Химзащита-Промо» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Законный представитель ООО «Химзащита-Промо» генеральный директор Тлегуров В.Н. на рассмотрение жалобы не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства ООО «Химзащита-Промо» извещено надлежащим образом.

Защитник ООО «Химзащита-Промо» Коновалов А.И., действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области <номер> от 16 января 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по доводам, изложенным в жалобе, указав, что транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <номер> действительно принадлежит ООО «Химзащита-Промо» и зарегистрировано на имя общества, однако по договору аренды транспортного средства от 01 сентября 2017 года было передано в аренду С.Э.Ю. Факт фактической передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01 сентября 2017 года и с этого момента указанный автомобиль выбыл из пользования общества. В подтверждение своих доводов сослался на показания свидетеля С.Э.Ю. и представил документы, подтверждающие оплату С.Э.Ю. денежных средств по договору.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления территориальной административной комиссии <номер> от 16 января 2018 года была направлена ООО «Химзащита-Промо» почтой и получена его директором 25 января 2018 года; жалоба на оспариваемое постановление подана в суд 01 февраля 2017 года, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Химзащита-Промо», исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, допросив свидетеля, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления и освобождения ООО «Химзащита-Промо» от административной ответственности.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» установлена административная ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 9.2.19 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области», принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД, на территории города запрещается: мыть, осуществлять наезд, стоянку транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, площадках для сушки белья, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций.

Понятие твердого покрытия закреплено в пункте 2.5 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, согласно которому твердое покрытие – это покрытие из цементобетона (сборного или монолитного), асфальтобетона, брусчатки, мозаики, щебня или гравия.

В силу статьи 1.2 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 16 января 2018 года ООО «Химзащита-Промо», как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Основанием для привлечения ООО «Химзащита-Промо», как собственника транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> к административной ответственности послужило осуществление наезда водителем транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> в нарушение пункта 9.2.19 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД, на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома <адрес> в городе Волжском Волгоградской области, что было выявлено и зафиксировано 24 ноября 2017 года в 08 часов 14 минут.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств.

На черно-белых фотоснимках, имеющихся в деле, отчетливо видно, что указанный автомобиль 24 ноября 2017 года в 08 часов 14 минут по адресу: <адрес> (географические координаты <...>, <...>) находится на участке земли без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствуют наличие следов от автомобильных шин на земле вокруг транспортного средства (л.д. 17 оборот),

Фиксация административного правонарушения производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН», установленным в автомобиле, что следует из фотоснимка, произведенного этим прибором.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 ноября 2013 года № 1384, измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН» отнесен к средствам измерений.

Специальное техническое средство «ПАРКОН», которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер №0317, номер сертификата 432911, свидетельство о поверке от 10 февраля 2017 года, действительное по 09 февраля 2018 года.

Установлено, что фиксация административного правонарушения производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием точных географических координат (<...>, <...>) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

При указанных обстоятельствах, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», были установлены правильно.

Вместе с тем, по смыслу положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и примечания к статьей 1.5 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и его защитника в судебном разбирательстве о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак С585СР34 находилось в пользовании другого лица на законных основаниях были проверены судьей при рассмотрении жалобы и нашли свое подтверждение.

Так, из карточки учета транспортного средства от 30 ноября 2017 года, имеющейся в материалах дела, а также копий паспорта транспортного средства <номер> и свидетельства о регистрации транспортного средства <номер> следует, что собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> с 10 июля 2012 года является ООО «Химзащита-Промо» (л.д.19, 3, 5).

В свою очередь, транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <номер> было передано ООО «Химзащита-Промо» в аренду С.Э.Ю. на основании договора аренды транспортного средства от 01 сентября 2017 года сроком с момента подписания договора и по 31 марта 2018 года, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 12 марта 2018 года, арендная плата оплачивается арендатором за весь период действия договора путем единовременного внесения денежных средств в кассу арендодателя в срок 15 марта 2018 года (л.д. 6, 50).

Исполнение указанного договора и фактическая передача транспортного средства С.Э.Ю. подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01 сентября 2017 года, копиями приходно-кассового ордера № 5 от 15 марта 2018 года об оплате денежных средств по договору аренды, квитанции к нему, оригиналы которых обозрены в ходе судебного заседания, (л.д. 7) и показаниями С.Э.Ю., допрошенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству законного представителя общества в качестве свидетеля, согласно которым на основании договора аренды транспортного средства от 01 сентября 2017 года, заключенного между ним и ООО «Химзащита-Промо», автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> был передан ООО «Химзащита-Промо» ему в аренду сроком по 31 марта 2018 года с момента подписания договора и акта приема-передачи транспортного средства от 01 сентября 2017 года; данным автомобилем пользуется только он один; на момент фиксации административного правонарушения 24 ноября 2017 года в 08 часов 14 минут вышеуказанное транспортное средство находилось в его пользовании, было остановлено им на участке без твердого покрытия у многоквартирного дома <адрес>, где он проживает.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <номер> сроком действия с 17 июля 2017 года по 16 июля 2018 года следует, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 4). С.Э.Ю. имеет водительское удостоверение <номер> сроком действия по 17 марта 2022 года, что подтверждается копией водительского удостоверения на имя С.Э.Ю. (л.д. 9).

Оснований не доверять показаниям свидетеля С.Э.Ю. не имеется, поскольку его показания подтверждаются доводами заявителя, письменными материалами дела и другими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, перед дачей показаний свидетелю были разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции РФ и он был надлежащим образом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ООО «Химзащита-Промо» состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что наезд транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <номер> на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома <адрес> в городе Волжском Волгоградской области, выявленный 24 ноября 2017 года в 08 часов 14 минут, совершил водитель С.Э.Ю., в пользовании которого вышеуказанное транспортное средство находилось на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных по делу обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-18/732 от 16 января 2018 года о признании ООО «Химзащита-Промо» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Химзащита-Промо» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области <номер> от 16 января 2018 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Химзащита-Промо» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей - отменить.

Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Химзащита-Промо» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.