Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2022 (2-2459/2021;) ~ М-2053/2021 от 12.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Пинемасовой Ю.В.,

с участием представителя истца Малышева Р.Г. – Янковской Л.В. (по доверенности);

представителя ответчика Куракиной Ю.Г. – Бачургина С.В. (по доверенности); представителя ответчика ИП Позднякова М.М. – Горелика Д.С. (по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-59/2022 по исковому заявлению Малышева Роберта Геннадьевича к Куракиной Юлии Геннадьевне, индивидуальному предпринимателю Позднякову Михаилу Михайловичу о признании недействительными договора аренды недвижимого имущества, договора возмездного оказания услуг, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малышев Р.Г. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований просит признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куракиной Юлией Геннадьевной и индивидуальным предпринимателем Поздняковым Михаилом Михайловичем; признать недействительным договор возмездного оказания услуг от 25 января 2021 года, заключенный между Куракиной Юлией Геннадьевной и индивидуальным предпринимателем Поздняковым Михаилом Михайловичем;

обязать индивидуального предпринимателя Позднякова Михаила Михайловича освободить:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственных целей, площадью 33642 кв.м., с кадастровым номером: №

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение гостиниц, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером: №

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение гостиниц, площадью 2200 кв.м., с кадастровым номером: №

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> назначение: нежилое здание, площадью 371,9 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, кадастровый №;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> назначение: нежилое здание, площадью 409,8 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, кадастровый №,

возвратив указанные объекты недвижимого имущества в состоянии, пригодном для эксплуатации, по акту приема-передачи, в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования мотивированы тем, что Малышев Р.Г. является собственником 1/2 доли в объектах вышеуказанного недвижимого имущества, которое находится в общей долевой собственности с ответчиком Куракиной Ю.Г., которая без согласия истца, ввиду его нахождения за пределами Российской Федерации, передала общую собственность в аренду третьему лицу – ИП Позднякову М.М. по договору от 30.12.2020 года, а также заключила договор возмездного оказания услуг от 25.01.2021 года с ИП Поздняковым М.М., в отсутствие соглашения о порядке пользования имуществом.

Считая, что права его права нарушены заключением между ответчиками договора аренды от 30.12.2020 года, договора возмездного оказания услуг от 25.01.2021 года, а такие договоры являются недействительными сделками, истец обратился в суд с иском.

Истец Малышев Р.Г. в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя

В судебном заседании представитель истца Янковская Л.В. по доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Куракина Ю.Г. и ИП Поздняков М.М. в судебное заседание не явились, воспользовались правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителей.

Представитель ответчика Куракиной Ю.Г. – Бачургин С.В. по доверенности, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, основные доводы сводятся к тому, что в целях сохранения заложенных объектов недвижимости в работоспособном состоянии и сбережения имущества, собственником которого является Куракина Ю.Г., 25.01.2021 года был заключен договор возмездного оказания услуг с ИП Поздняковым М..М., по условиям которого передано имущество в виде принадлежащей ей 1/2 доли, имущество истца в виде 1/2 доли по договору не передавалось. Договор аренды от 30.12.2020 полагает считать незаключенным, поскольку не было получено согласие сособственника – Малышева Р.Г. на его заключение.

Представитель ответчика ИП Позднякова М.М. – Горелик Д.С. по доверенности, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, доводы аналогичны доводам соответчика Куракиной Ю.Г.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, третье лицо Куракин В.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судебная защита направлена на восстановление нарушенных прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абз.3 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из ЕГРН, земельные участки с КН № а также здания с КН № на праве долевой собственности принадлежат Малышеву Р.Г. и Куракиной Ю.Г. (по 1/2 доли каждому). В отношении данных объектов установлено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.06.2019 между Куракиной Ю.Г., Малышевым Р.Г. (залогодатели) и ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) заключен договор залога спорных объектов недвижимости, согласно которому залогодатель в течение срока действия договора не вправе без письменного согласия залогодержателя иным образом распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно, передавать предмет залога в аренду; принимать соответствующие, адекватные обстоятельствам, меры к обеспечению сохранности предмета залога, включая текущий и капитальный ремонт (п. 4.1.2, п. 4.1.3 договора). Договор и залог действуют по 31.03.2030 года.

22.08.2019 г. между ПАО «Сбербанк России» (гарант) и ООО «Завод ЖБИ ФЛОРКОН» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, по условиям которого предметом обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору, принципалом обеспечено предоставление гаранту недвижимого имущества (предмета последующего залога) в виде нежилых зданий и земельных участков, являющихся объектами долевой собственности (по 1/2 доли) Малышева Р.Г. и Куракиной Ю.Г.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Это положение ГК РФ (в том числе с учетом ст. 606 ГК РФ о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Статьей 244 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ст. 246 ГК РФ).

Таким образом, право собственников участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п. 2 ст. 166 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

ДД.ММ.ГГГГ фактически между Куракиной Ю.Г. и ИП Поздняковым М.М. заключен договор аренды объектов недвижимости (земельные участки с КН № а также здания с КН № принадлежащих Куракиной Ю.Г. и Малышеву Р.Г. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли, о чем 31.12.2020 года составлен акт приема-передачи.

30.12.2020 данный договор был направлен ИП Малышеву Р.Г., указанному стороной названного выше договора.

Условия договора аренды не были согласованы с Малышевым Р.Г.

Между ООО «Защита Профи» и ИП Поздняковым М.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на техническое обслуживание загородного комплекса «РАНЧО», расположенного по адресу: <адрес>

В последующем 25.01.2021 года Куракиной Ю.Г. заключен договор возмездного оказания услуг с ИП Поздняковым М.М., согласно которому последний принимает для обеспечения сохранности и содержания в надлежащем состоянии имущество (1/2 доли в объектах недвижимости, принадлежащих Куракиной Ю.Г., и поименованных в договоре аренды от 30.12.2020 года), в подтверждение чего представлен акт приема-передачи.

Объекты недвижимости принадлежат истцу Малышеву Р.Г. и ответчику Куракиной Ю.Г. на праве общей долевой собственности, доли в натуре не выделены, границы пользования в объектах не установлены, следовательно, действия по обеспечению сохранности и содержанию общего имущества возможно лишь на основании согласия всех собственников.

Доводы ответчика Куракиной Ю.Г. о заключении договора с ИП Поздняковым М.М. лишь во исполнение обязанности по обеспечению сохранности и надлежащего состояния предмета залога в отношении 1/2 доли принадлежащего имущества не согласуются с обстоятельствами дела, согласно представленным в материалы дела актам, платёжным поручениям и чекам об оплате, расходы по техническому обслуживанию имущества и благоустройству прилегающей территории несет именно ИП Поздняков М.М., оплата по договорам, заключенным между ИП Малышевым Р.Г. и сетевыми, ресурсоснабжающими организациями - Жигулёвским отделением ПАО «Самараэнерго», ООО «Газпром Межрегионгаз Самара», осуществляется ИП Поздняковым М.М. Представленными доказательствами не подтверждается довод ответчика Куракиной Ю.Г. о реальном несении расходов на содержанию объектов долевой собственности и обеспечении их деятельности, поскольку из кассовых чеков, представленным в материалы дела следует, что ИП Поздняковым М.М. на территории ресторанно-гостиничного комплекса ведется предпринимательская деятельность, вследствие заключения между ним и Куракиной Ю.Г. договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, уже имевшего место быть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения между ООО «Защита Профи» и ИП Поздняковым М.М. договора № на техническое обслуживание ООО «РАНЧО».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о фактически сложившихся между Куракиной Ю.Г. и ИП Поздняковым М.М. договорных отношениях аренды в отсутствии согласия сособственника недвижимого имущества – Малышева Р.Г., что опровергает довод ответчика Куракиной Ю.Г. о незаключённости договора аренды ввиду отсутствия согласования его существенных условий с Малышевым Р.Г.

Факт оказания услуг и осуществления финансово-хозяйственной деятельности ИП Поздняковым М.М. на территории ресторанно-гостиничного комплекса «РАНЧО» с использованием контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за ИП Поздняковым М.М., на основании договора аренды, заключенного между ним и Куракиной Ю.Г. подтверждается протоколом № б/н допроса свидетеля - Позднякова М.М., от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, 09.06.2021 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский была проведена проверка по факту нарушения требований пожарной безопасности на территории загородного комплекса «РАНЧО», по результатам которой установлено не обеспечение соблюдения проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций (гостиница, банкетный зал), нарушение нормативно-допустимого противопожарного расстояния между гостиницей и строением бани, строением бани и строением для животных, по результатам которой ИП Позднякову М.М. вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о заключенности договора аренды от 30.12.2020 между Куракиной Ю.Г. и ИП Поздняковым М.М. без согласия сособственника недвижимого имущества – Малышева Р.Г.

Доказательства того, что истец давал свое согласие на передачу в пользование третьих лиц объектов недвижимости, распоряжение ими, материалы дела не содержат, то есть договор был заключен в нарушение действующих норм права.

В отсутствие согласия второго собственника на распоряжение принадлежащим имуществом в равных долях, Куракина Ю.Г. не имела права распоряжаться единолично.

Доводы ответчиков о действии заключенных договоров аренды недвижимого имущества и обслуживанию объектов недвижимого имущества: от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РВ Истейт» и ООО «Алекс Плюс», от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ранчо» и ООО «Алекс Плюс», от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кантри-Хаус» и ООО «Алекс-Плюс», от ДД.ММ.ГГГГ между Куракиной Ю.Г., Малышевым Р.Г. и ООО «Альянс Сервис», не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела, а именно: ООО «Ранчо» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кантри-Хаус» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РВ-Истейт» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ между Куракиной Ю.Г., Малышевым Р.Г. и ООО «Альянс Сервис» расторгнут между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного выше, суд находит требование истца о признании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куракиной Юлией Геннадьевной и индивидуальным предпринимателем Поздняковым Михаилом Михайловичем, недействительным, а также сделку в виде договора возмездного оказания услуг от 25 января 2021 года, заключенного между Куракиной Юлией Геннадьевной и индивидуальным предпринимателем Поздняковым Михаилом Михайловичем подлежащим удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). С учётом изложенных норм суд считает правомерным требование истца об обязании индивидуального предпринимателя Позднякова Михаила Михайловича освободить земельные участки с КН №, а также здания с КН №

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании указанной нормы ИП Поздняков М.М. обязан возвратить указанные объекты недвижимого имущества в состоянии, пригодном для эксплуатации, по акту приема-передачи, в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышева Роберта Геннадьевича - удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от 30 декабря 2020 года, заключенный между Куракиной Юлией Геннадьевной и индивидуальным предпринимателем Поздняковым Михаилом Михайловичем.

Признать недействительным договор возмездного оказания услуг от 25 января 2021 года, заключенный между Куракиной Юлией Геннадьевной и индивидуальным предпринимателем Поздняковым Михаилом Михайловичем.

Обязать индивидуального предпринимателя Позднякова Михаила Михайловича освободить:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственных целей, площадью 33642 кв.м., с кадастровым номером: №

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение гостиниц, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером: №

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение гостиниц, площадью 2200 кв.м., с кадастровым номером: №

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> назначение: нежилое здание, площадью 371,9 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, кадастровый №;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, назначение: нежилое здание, площадью 409,8 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, кадастровый №,

возвратив указанные объекты недвижимого имущества в состоянии, пригодном для эксплуатации, по акту приема-передачи, в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2022 года.

Председательствующий