Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2020 ~ М-564/2020 от 06.05.2020

***                      Дело № 2-697/2020

***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года          город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего              судьи Пелепца Е.Л.,

с участием помощника прокурора

Кольского района                      Косенко А.В.

при секретаре                      Чугай Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Смирновой А.В. к войсковой части 64 378 и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова А.В. обратилась в суд с иском к войсковой части 64 378 о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что *** она была принята на работу в войсковую часть 64 378 в должности *** *** на неё были возложены дополнительные обязанности, а именно ведение книг учета материальных ценностей №. Между тем, возможности надлежащим образом исполнять данные обязанности у неё не было по независящим от неё причинам, в виду нахождения в период с *** по *** книг учета на проверке в отделе эксплуатационного участка содержания войсковой части № в ***. Кроме того, в период с *** по *** она находилась на больничном, приступила к работе ***. Приказом командира войсковой части 64 378 от *** № была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие ведения книг учета, с чем она была не согласна по вышеуказанным основаниям. Кроме того, приказом командира части от *** № она была уволена с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей без уважительных причин, п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, с чем она также не согласна. Неправомерными действиями ответчика, связанными с наложением дисциплинарных взысканий и увольнением, ей был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в 100 000 руб.

Истица просит суд признать незаконными приказы командира войсковой части 64 378 от *** № и от *** № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнении; признать незаконными записи в её трудовой книжке № об увольнении с связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей без уважительных причин; восстановить её на работе в должности *** войсковой части 64 378; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

При рассмотрении дела судом с согласия сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала «1 финансово-экономическая служба».

В судебное заседание истица Смирнова А.В. не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истицы – адвокат Немцева Н.Н. при рассмотрении дела поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что обстоятельства совершения Смирновой А.В. *** прогула, изложенные в приказе об её увольнении от *** №, не соответствуют действительности, увольнение истицы явилось результатом предвзятого отношения к ней со стороны командира войсковой части.

Представитель войсковой части 64 378 – Евменов П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на обоснованность привлечения Смирновой А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин.

Представитель соответчика - ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала «1 финансово-экономическая служба» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование о восстановлении на работе обоснованным, приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В судебном заседании установлено, что приказом командира войсковой части 64 378 от *** № Смирнова А.В. была принята на работу с *** на должность *** с испытательным сроком с её согласия три месяца. На основании приказа командира войсковой части 64 378 от *** № истица переведена с ***

Как следует из приказа командира войсковой части 64 378 от *** №, ответственным лицом за ведение учета имущества КЭС назначен *** войсковой части Смирнова А.В.

Кроме того, дополнительными обязанностями *** войсковой части 64 378 от *** на Смирнову А.В. были возложены обязанности по ведению учета материальных ценностей, сверки остатков материальных средств, числящихся за по книгам учета за материально-ответственными лицами, сверки по книгам учета с довольствующим органом.

Приказом командира войсковой части 64 378 от *** № Смирнова А.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Как следует из содержания данного приказа и представленных материалов проведенного до его принятия административного разбирательства, основаниями для применения к истице дисциплинарного взыскания послужили выявленные недостатки в порядке ведения книг учета наличия и движения категорийных материальных ценностей (форма №) квартирно-эксплуатационной службы войсковой части 64 378, отсутствие оформленных актов контрольной проверки имущества КЭС за *** года и годового плана контроля за сохранностью материальных средств должностными лица войсковой части.

Кроме того, приказом командира войсковой части 64 378 по строевой части от *** № истица была уволена с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Согласно материалам административного разбирательства и приказу от *** № поводом к применению к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию явился выявленный факт отсутствия Смирновой А.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня ***. С учетом данного нарушения трудовой дисциплины и имевшихся у истицы дисциплинарных взысканий в виде замечания, объявленного приказом от *** №, и выговора, объявленного приказом от *** №, работодатель пришел к выводу о наличии оснований для увольнения Смирновой А.В. с *** в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказом от *** № изменена дата увольнения истицы на *** по причине временной нетрудоспособности Смирновой А.В.

Суд находит требование о признании незаконным и отмене приказа от *** № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Между тем, из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что книги учета материальных ценностей войсковой части 64 378, за ненадлежащее ведение которых приказом от *** № истица привлечена к дисциплинарной ответственности, длительное время в период с *** года по *** года находились вне войсковой части в связи с проведением сверки учетных данных довольствующим органом – отделом эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами *** В этой связи суд считает, что у истицы отсутствовала объективная возможность по своевременному и надлежащему ведению данных книг, что ставится в вину работнику в оспариваемом приказе, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Кроме того, изменения в части дополнительных должностных обязанностей истицы по ведению учета и движению материальных ценностей, проведению сверок по книгам учета с довольствующими органами, внесены в должностную инструкцию Смирновой А.В. только ***, при этом в период с *** по *** истица была временно нетрудоспособна. С учетом указанного, суд находит, что приказ от *** № о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора, принят в отсутствие необходимых и достаточных оснований, в связи с чем данный приказ подлежит отмене.

Суд также считает требования о признании незаконным приказа об увольнении от *** № и восстановлении на работе правомерными, так как согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В п.34 данного Постановления указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также факт того, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст.193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.35 Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Вместе с тем, в данном случае повторным нарушением Смирновой А.В. трудовой дисциплины, послужившим основанием для её увольнения, работодателем был признан прогул, произошедший ***, то есть трудовой проступок, совершенный до применения к истице дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от *** № и от *** №.

Таким образом, а также с учетом отмены приказа от *** № о применении взыскания в виде выговора, признак неоднократности неисполнения истицей трудовых обязанностей отсутствует, в связи с чем увольнение Смирновой А.В. на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным.

Кроме того, согласно приказу от *** № истица была уволена с занимаемой должности ***, однако согласно представленной копии корешка выдачи электронного листка нетрудоспособности в период с *** по *** Смирнова А.В. находилась на больничном, тогда как в силу ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Далее, согласно представленному ответчиком акту об отсутствии мотивированного мнения со стороны профсоюзного органа, запрос мотивированного мнения по вопросу планируемого увольнения Смирновой А.В., являющейся членом профсоюза, направлен в адрес ТО СФ профсоюза ВС России ***, на дату увольнения *** работодателем решения профсоюзной организации не получено. Между тем, исходя из содержания ч.2 ст.373 Трудового кодекса РФ, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 Кодекса, может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его.

Суд также считает, что наложенное на истицу дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует таким общеправовым принципам юридической ответственности как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №). Так, из обстоятельств дела следует, что Смирнова А.В., *** года рождения, работает в войсковой части непродолжительное время с *** года, ***

При этом, суд обращает внимание на то, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с *** по *** в отношении истицы двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий и расторжении с ней трудового договора могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению Смирновой А.В. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение истицы на основании приказа ответчика от *** №, с изменениями, внесенными приказом от *** №, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является неправомерным, в связи с чем оспариваемые приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности подлежат отмене, а Смирнова А.В. восстановлению на работе в войсковой части 64 378 в прежней должности с ***.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ связи с признанием незаконным увольнения Смирновой А.В., с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за всё время вынужденного прогула, то есть за период с *** по ***. При определении размера данного заработка суд находит правильным исходить из расчета, представленного филиалом ФКУ «Объединенное командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба, составленного в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922. Согласно данному расчету размер среднедневного заработка истицы составляет 412 руб. 84 коп., сумма среднего заработка истицы за период с *** по *** с учетом налога на доходы физических лиц составляет 15 086 руб. 10 коп. Таким образом, подлежащая взысканию с финансирующего войсковую часть 64 378 органа – филиала ФКУ «Объединенное командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба», в пользу истицы сумма заработка за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда с учетом налога на доходы физических лиц составит 15 804 руб. 59 коп.

В связи с нарушением трудовых прав истицы в результате незаконного увольнения, суд на основании ст.237, ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ находит также подлежащим удовлетворению требование Смирновой А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда. Определяя размер данной компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий истицы, степень вины ответчика, нарушившего требования трудового законодательства, обстоятельства причинения морального вреда. С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными приказы командира войсковой части 64 378 от *** № и от *** №, с изменениями, внесенными приказом от *** №.

Признать незаконными записи в трудовой книжке Смирновой А.В. № об увольнении в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Смирнову А.В. на работе в должности *** войсковой части 64 378 с ***.

Взыскать с войсковой части 64 378 в лице финансирующего органа – филиала ФКУ «Объединенное командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» в пользу Смирновой А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 15 804 руб. 59 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 25 804 руб. 59 коп. /двадцать пять тысяч восемьсот четыре руб. 59 коп./

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –