Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-71/2021 от 21.01.2021

Дело №...

УИД: 34RS0№...-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

    г. Волгоград                                                       «25» февраля 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

        председательствующего судьи – Григорьева И.Б.,

        при секретаре Мещеряковой К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Пешковой Е.А.,

подсудимой – Сергеевой А. В.,

защитника-адвоката Патаховой Г.М., представившей ордер №... от 12.01.2021 года и удостоверение №...,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в помещении Центрального районного суда г. Волгограда уголовное дело в отношении:

Сергеевой А. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ ... ..., не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Сергеева А.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время следствием не установлено, но не позднее 12 часов 00 минут, находилась в ... в Центральном районе города Волгограда, принадлежащей ранее малознакомой Потерпевший №1, где у Сергеевой А.В., из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, Сергеева А.В. умышленно, путем обмана, с целью ввести Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений и платежеспособности, сообщила недостоверные сведения о составе своей семьи, месте проживания и работы, после чего под предлогом займа денежных средств, обратилась к Потерпевший №1 с просьбой занять ей наличные денежные средства в размере 18 000 рублей для ремонта автомобиля. При этом Сергеева А.В., дала устное обязательство возврата долга до вечера ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что не располагает реальной финансовой возможностью для исполнения своего долгового обязательства. Потерпевший №1, будучи обманутая, не подозревая об истинных намерениях Сергеевой А.В., согласилась на передачу денежных средств в сумме 13400 рублей. Далее, Сергеева А.В. и Потерпевший №1 проследовали в помещении дополнительного офиса №... Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном в ... «А» по проспекту им. В.И. Ленина в Центральном районе г. Волгограда, где Потерпевший №1 обналичила со своего банковского счета денежные средства в сумме 13400 рублей, которые передала Сергеевой А.В. После чего Сергеева А.В., обратив похищенные денежные средства в свое пользование, с места совершения преступления скрылась, свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила и не намеревалась исполнять, впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13400 рублей.

Действия Сергеевой А.В. квалифицированы органом следствия по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В суд от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сергеевой А.В. в связи с примирением с ней и полным возмещением причиненного ущерба, каких-либо претензий к Сергеевой А.В. потерпевшая не имеет.

Подсудимая Сергеева А.В. и ее защитник – адвокат Патахова Г.М. поддержали ходатайство потерпевшей и просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, так как причиненный ущерб потерпевшей полностью погашен, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, Сергеева А.В. не судима.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Сергеевой А.В. впервые совершено преступление средней тяжести, ранее она не судима, на учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, потерпевшая подтвердила факт примирения с подсудимой и то обстоятельство, что ей возмещен вред, причиненный преступлением, претензий к подсудимой она не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Подсудимая Сергеева А.В. изъявила добровольно желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Решая вопрос о мере пресечения на период до вступления постановления в законную силу, учитывая, что суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, то мера пресечения Сергеевой А.В. в виде содержание под стражей подлежит отмене, а Сергеева А.В. освобождению из-под стражи в зале суда.

Руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

    Уголовное дело по обвинению Сергеевой А. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Сергеевой А. В. – в виде содержания под стражей отменить, освободив Сергееву А.В. из-под стражи в зале суда немедленно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                         И.Б. Григорьев