Решение по делу № 2-1107/2018 ~ М-1126/2018 от 26.11.2018

Дело № 2-1107/2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года                                                                          г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Урусове А.У.,

с участием:

представителя истца – Уртеновой Р.Х., действующей на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена),

представителя ответчика – Болотчиева М. Н., действующего на основании доверенности от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Каракотовой А.А. к ООО «Феникс» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Каракотова А.А. обратилась в Усть-Джегутинский районный суд КЧР с исковым заявлением к ООО «Феникс» о признании договора поручительства недействительным.

Так, из искового заявления следует, что на основании судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенного мировым судьей судебного участка № (номер обезличен) Малокарачаевского района КЧР с Каракотовой А.А. была взыскана задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), в пользу АО «Россельхозбанк» КЧР региональный филиал. Копию данного приказа она не получала, о том, что имеется исполнительное производство о взыскании долга с нее она узнала лишь (дата обезличена), когда судебные приставы сообщили ей об имеющемся исполнительном производстве. До возбуждения исполнительного производства в 2012 году она несколько раз получала письма с банка с требованиями оплатить какой-то долг, на что она не обращала внимания, так как она никакой кредит не брала, подумав, что это может быть ошибкой. Позже она обратилась в отделение банка с просьбой разобраться в деле, где она якобы является поручителем у Гедиевой С.Д., которую она не знает. Она кредит она не брала, никогда ни у кого не была поручителем, свой паспорт никому не давала. В 2016 году, после обращения в банк, она обратилась в правоохранительные органы по факту совершения незаконных действий, выразившихся в подделке подписи в договоре поручительства от ее имени. В ходе рассмотрения дела была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно справке об исследовании от (дата обезличена), подписи от имени Каракотовой А.А. в договоре поручительства выполнены не ею, а другим лицом. После чего следователем СО Отдела МВД России по Малокарачаевскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена), и, материалы дела, в том числе заключение эксперта, были направлены в банк. Однако (дата обезличена) она получила претензию от ООО «Феникс», о добровольной выплате по договору поручительства задолженности в размере 1 743 663,65 рублей. Для выяснения причин обращения в ее адрес, она обратилась (дата обезличена) с заявлением в АО «Россельхозбанк», где ей выдали письменное уведомление о том, что право требований по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между Гедиевой С.Д. и АО «Россельхозбанк», по которому она, якобы, выступает поручителем, было передано ООО «Феникс». Считает, что установлено и подтверждено заключением почерковедческой экспертизы, что она каких-либо действий, направленных на заключение договора поручительства, не совершала, намерения и волю на совершение сделки и соглашение по всем существенным условиям договора не изъявляла. Просит признать договора поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между Каракотовой А.А. и ОАО «Россельхозбанк» недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки и взыскать с АО «Россельхозбанк» в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Болотчиев М.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени месте судебного заседания, истца, направившего в суд своего представителя, а также представителя третьего лица АО «Россельхозбанк», не просившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, уважительность причин неявки суду не представившего.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Каракотовой А.А. в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что соблюдение письменной формы осуществляется путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что между ОАО и Каракотовой А.А. был заключен договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 8-11).

Судом также установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Малокарачаевского района КЧР от (дата обезличена) постановлено взыскать солидарно с Гедиевой С.Д., Чомаева Х.-К. П., Чомаевой Л. Х. и Каракотовой А.А. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму долга в размере 123 079,85 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 830,80 рублей (л.д. 17).

На основании вышеуказанного судебного приказа постановлением судебного-пристава исполнителя от (дата обезличена) в отношении Каракотовой А.А. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) (л.д. 12).

Судом установлено, что согласно ответу АО «Россельхозбанк» от (дата обезличена) на заявление Каракотовой А.А., право требования по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между Гедиевой С.Д. и АО «Россельхозбанк», по которому она выступает поручителем, было передано ООО «Феникс» (л.д. 22).

Новым кредитором ООО «Феникс» в адрес Каракотовой А.А. было направлено уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору (номер обезличен) (л.д. 21).

Между тем, согласно справке об исследовании (номер обезличен) от (дата обезличена) эксперта-криминалиста, произведшего почерковедческое исследование материалов, поступивших за (номер обезличен) от (дата обезличена) от начальника полиции Отдела МВД России по Малокарачаевскому району, подписи от имени Каракотовой А.А. в графе «Поручитель» в представленном на исследование договоре поручительства физического лица (номер обезличен) от (дата обезличена), выполнены не Каракотовой А.А., а другим лицом; рукописная запись «Каракотова А.А.» в графе «Экземпляр данного Договора получил» на четвертом листе договора поручительства физического лица (номер обезличен) от (дата обезличена), выполнена не Каракотовой А.А., а другим лицом (л.д. 14-16).

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

При таком положении, суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта за основу, при этом суд оценивает его по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.     Представителем ответчика и третьим лицом, на основании ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных объективных доказательств тому, что подпись в договоре поручительства выполнены Каракотовой А.А. и не могли быть выполнены иным лицом.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, заключение эксперта-криминалиста по результатам почерковедческого исследования, суд полагает, что договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) подписан не Каракотовой А.А., а другим лицом. Следовательно, истец не заключала в письменной форме с ответчиком и третьим лицом договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена).

Факт отсутствия собственноручной подписи Каракотовой А.А. в договоре поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) указывает на отсутствие волеизъявления истца, на заключение данной сделки.

При указанных обстоятельствах оспариваемый договор поручительства, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным и, следовательно, незаключенным, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кроме того, между Каракотовой А.А. и адвокатом Уртеновой Р.Х. заключено соглашение об оказании юридических услуг (номер обезличен) от (дата обезличена), что подтверждается квитанцией серии (номер обезличен), согласно которой истом Каракотовой А.А. оплачено 25 000 рублей (л.д. 27).

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны, все понесенные по делу расходы.

При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Между тем, так как договор поручительства, признаваемый судом недействительным, был заключен с АО «Россельхозбанк», и только после был переуступлен ответчику ООО «Феникс», расходы по оплате госпошлины и услуг представителя, подлежат взысканию в АО «Россельхозбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковое заявление Каракотовой А.А. к ООО «Феникс» о признании договора поручительства недействительным - удовлетворить.

Признать договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между Каракотовой А.А. и ОАО «Россельхозбанк» - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Каракотовой А.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца.

        Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья                                                            И.Ю. Айбазова