Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3918/2020 (33-48878/2019;) от 16.12.2019

Судья – Гергишан А.К. Дело № 33-3918/20

№2-357/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей: Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при ведении протокола судебного разбирательства

помощником судьи Пилипенко И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Консалт-Сервис» по доверенности Коралева А.Н. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Ждановой Т.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Даллакян К.С. обратился в суд с иском к Ивановой Л.В. о взыскании долга в размере 13 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 273,98 рублей.

ООО «Консалт-Сервис» обратилось с самостоятельными требованиями к Даллакян К.С. о признании расписки от 01 сентября 2018 года, договора уступки права требования от 28 сентября 2018 года и соглашения о погашении задолженности от 28 сентября 2018 года, заключенными между Романовым М.А. (представителем ООО «Консалт-Сервис») и Даллакян К.С., недействительными.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 01.11.2019 года исковые требования Даллакян К.С. к Ивановой Л.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ивановой Л.В. в пользу Даллакян К.С. сумму долга в размере 13 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Даллакян К.С. к Ивановой Л.В. отказал.

В удовлетворении исковых требований ООО «Консалт-Сервис» к Даллакяну К.С. о признании расписки, договора уступки права требования и соглашения о погашении задолженности недействительными - отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Консалт-Сервис» по доверенности Королев А.Н. ставит вопрос об отмене решения районного суда и принятии нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных Даллакяном К.С. требований в полном объеме и удовлетворении требований ООО «Консалт-Сервич».

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: Даллакян К.С. и его представитель Рудомаха А.А., представитель Ивановой Л.В. – Егоров П.П., представитель ООО «Консалт-Сервис» по доверенности Романов М.А.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2018 года между Романовым М.А., действующим от имени ООО «Консалт-Сервис» на основании нотариальной доверенности и Даллакян К.С. заключен договор займа денежных средств в размере 14000 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской от 01 сентября 2018 года. Срок возврата займа определен до 30 сентября 2018 года.

Таким образом, по своей природе заключенная между сторонами сделка имеет все признаки договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Указанная расписка написана Романовым М.А. собственноручно.

Судом установлено, что в оговоренный срок ООО «Консалт-Сервис» денежные средства не возвратило, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 22 сентября 2018 года между Ивановой Л.B. и ООО «Консалт-Сервис» было подписано Соглашение о расторжении договора купли продажи, в соответствии с которым, стороны расторгли договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от 14 ноября 2017 года.

Условиями соглашения определено, что ООО «Консалт-Сервис» возвращает Ивановой Л.B. приобретенное ранее у нее имущество, а Иванова Л Б. возвращает ООО «Консалт-Сервис» денежные средства в сумме 16 083 265 рублей, в срок до 15 октября 2018 года, включительно.

При этом, 28 сентября 2018 года между ООО «Консалт-Сервис», в лице Романова М.А. и Даллакян К.С. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Даллакян К.С. перешло право требования к Ивановой Л.B. денежных средств в размере 14 063 265 рублей, возникшее из обязательства: соглашения о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка от 22 сентября 2018 года.

Кроме того, 28 сентября 2018 года между ООО «Консалт-Сервис», именуемое Должник, в лице Романова М.А. и Даллакян К.С., именуемым далее Кредитор, заключено соглашение о погашении задолженности.

Из пункта 1 соглашения о погашении задолженности следует, что размер задолженности Должника перед Кредитором согласно расписки от 01 сентября 2018 года составляет 14 000 000 рублей.

В связи с чем, стороны договорились, что в счет погашения долга, указанного в п. 1 Соглашения, Должник передает Кредитору право требования погашения задолженности, возникшее между Должником и третьим лицом Ивановой Л.B., в результате подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка от 22 сентября 2018 года, по договору уступки права требования (пункт 2 соглашения).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Даллакян К.С. возникли законные основания требовать возврата долга с Ивановой Л.B.

Судом установлено, что 17 октября 2018 года истец уведомил Иванову Л.B. о состоявшейся уступке права требования по Соглашению.

При этом, как следует из пояснений Даллакян К.С., данных в судебном заседании, Ивановой Л.B. была возращена сумма в размере 1 000 000 рублей в счет погашения задолженности. Однако оставшаяся часть долга в размере 13000 000 рублей не возращена до настоящего времени, что не оспаривается Ивановой Л.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Даллакяном К.С. требований о взыскании с Ивановой Л.B. основного долга в размере 13000 000 рублей.

При этом, судебная коллегия находит также обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с Ивановой Л.Д. в пользу Даллакяна К.С., поскольку Иванова Л.Д. не уклонялась от возврата денежных средств оставшейся суммы долга в размере 13000 000 рублей ввиду рассмотрения другого гражданского дела, по результатам которого определялось, кому именно Иванова Л.Д. должна была вернуть долг.

Судебная коллегия также находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Консалт-Сервис» требований о признании расписки, договора уступки права требования и соглашения о погашении задолженности недействительными, ввиду их несостоятельности.

В материалах дела имеется нотариальная доверенность, выданная от имени ООО «Консалт-Сервис» Романову М.А. от 28 ноября 2017 года, согласно которой он уполномочен был, в том числе, заключать договора и получать денежные средства, в связи с чем, довод ООО «Консалт-Сервис» о том, что общество не предоставляло нотариальной доверенности
Романову М.А. с полномочиями получения денежных средств, не предоставляло право на подписание от имени общества ни долговой расписки, ни договора уступки права требования, ни соглашения о погашении задолженности, опровергается материалами дела.

Более того, из пояснений, данных свидетелем Нечаевым В.В. в судебном заседании, следует, что он приобретал у ООО «Консалт-Сервис» квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи Адлерский р-н ул. Мира д. 21/1, деньги передавал Романову М.А., который действовал по доверенности от ООО «Консалт-Сервис».

Также пояснил, что на доме были обременения и чтобы рассчитаться с собственником дома, между ООО «Консалт-Сервис» в лице Романова М.А. и Даллакян К.С. был заключен займа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Консалт-Сервис» о признании расписки от 01 сентября 2018 года, договора уступки права требования от 28 сентября 2018 года и соглашения о погашении задолженности от 28 сентября 2018 года, заключенных между ООО «Консалт-Сервис», в лице Романова М.А. и Даллакян К.С. ввиду их необоснованности.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Консалт-Сервис» по доверенности Королева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: