Решение от 19.06.2019 по делу № 33-6086/2019 от 20.05.2019

Судья Зюзиков А.А.

Дело № 33-6086/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В. и Смирновой М.А.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 июня 2019 года дело по апелляционным жалобам Папушина Игоря Львовича, Папушиной Екатерины Игоревны на решение Губахинского городского суда Пермского края от 27.02.2019 г., которым постановлено:

«Взыскать в долевом порядке с Папушина Василия Игоревича (1/2 доли), Папушиной Екатерины Игоревны (1/4 доли), Папушина Игоря Львовича (1/4 доли) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Мастер Строй» задолженность за жилищно-коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилья за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 в сумме 8363,07 рублей, пени в сумме 2000 рублей.

Взыскать в долевом порядке с Папушина Василия Игоревича (1/2 доли), Папушиной Екатерины Игоревны (1/4 доли), Папушина Игоря Львовича солидарно с Папушиной Мариной Юрьевной (1/4 доли) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Мастер Строй» задолженность за жилищно-коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилья за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в сумме 28942,12 рублей, пени в сумме 6000 рублей.

Взыскать в долевом порядке с Папушина Василия Игоревича (1/2 доли), Папушиной Екатерины Игоревны (1/4 доли), Папушина Игоря Львовича (1/4 доли) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Мастер Строй» задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячей воде за период с 01.07.2015 по 31.03.2015 в сумме 26577,73 рублей, пени в сумме 6000 рублей.

Взыскать в долевом порядке с Папушина Василия Игоревича (1/2 доли), Папушиной Екатерины Игоревны (1/4 доли), Папушина Игоря Львовича солидарно с Папушиной Мариной Юрьевной (1/4 доли) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Мастер Строй» задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячей воде за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 в сумме 21801,11 рублей, пени в сумме 6000 рублей.

Взыскать в долевом порядке с Папушина Василия Игоревича (1/2 доли), Папушиной Екатерины Игоревны (1/4 доли), Папушина Игоря Львовича (1/4 доли) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Мастер Строй» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1488.22 рублей.

Взыскать в долевом порядке с Папушина Василия Игоревича (1/2 доли), Папушиной Екатерины Игоревны (1/4 доли), Папушина Игоря Львовича солидарно с Папушиной Мариной Юрьевной (1/4 доли) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Мастер Строй» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2082,30 рублей».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сервис Мастер Строй» обратилось в суд с учетом уточненного искового заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском к Папушину И.Л., Папушину В.И., Папушиной М.Ю., Папушиной Е.И. о взыскании задолженности за период с 04.2016 года по 12.2017 года за предоставленные коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилья в размере 28 942,12 руб., пени в сумме 10 002,99 руб. по состоянию на 27.11.2018, за период с 07.2015 года по 03.2016 года за предоставленные коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилья в размере 8 363,07 руб., пени в сумме 3 450,32 руб. по состоянию на 23.01.2019, за период с 07.2015 года по 03.2016 года за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячей воде в размере 26 577,73 руб., пени в сумме 10 573,07 руб. по состоянию на 23.01.2019, за период с 04.2016 года по 08.2016 года за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячей воде в размере 21 801, 11 руб., пени в сумме 11 780,30 руб. по состоянию на 27.11.2018, а также госпошлины в размере 3 579,02 руб., мотивируя требования тем, что ответчики Папушин И.Л., Папушин В.И., Папушина М.Ю., Папушина Е.И. проживают в жилом помещении (квартира) по адресу: ****. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение, у ответчиков за периоды с 04.2016 года по 12.2017 года, с 07.2015 года по 03.2016 года, с 07.2015 года по 03.2016 года, с 04.2016 года по 08.2016 года образовалась задолженность, на которую начислены пени. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Папушин В.И., Папушина Е.И.. Папушина М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своего мнения по исковым требованиям не высказали.

Ответчик Папушин И.Л. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласился, просил применить при разрешении спора положения ст. 199 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Папушина Е.И. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что судом не учтено, что она собственником жилого помещения не является, в квартире не проживает более 13 лет, соответственно, коммунальными услугами не пользуется. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, связанного с ненадлежащим извещением ее о времени и месте слушания дела. По спорному адресу она не проживает, постоянно зарегистрирована в г.Москве. Кроме того, судом при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, полагает, что суду в отношении нее дело следовало выделить и передать в суд по месту ее жительства.

В апелляционной жалобе ответчик Папушин И.Л. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что необоснованно отказал ему в истребовании доказательств по делу, подтверждающих обоснованность предъявления истцом исковых требований, в частности подтверждающих действие договора управления МКД. Т.е. суд не установил, имеет ли место нарушение прав истца, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие переуступку истцом долга ПАО «Т Плюс». Кроме того, с Папушиной М.Ю. была взыскана денежная сумма за период с 01.04.2016, тогда как на регистрационном учете в жилом помещении она состоит с 08.04.2016. При этом, иных оснований для несения бремени содержания имущества, кроме как постоянная регистрация по месту жительства у Папушиной М.Ю. не имеется, собственником жилья она не является.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора управления многоквартирным домом ООО «Сервис Мастер Строй» предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: **** и оказывало предоставление коммунальных услуг: теплоснабжение, горячее водоснабжение (пункты 2.4.1 и 4.1 Договора).

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение по адресу: г.Губаха, ул.**** находится в собственности ответчиков: Папушиной Е.И. (1/4 доля в праве) с 13.04.2005, Папушина И.Л. (1/4 доля в праве) с 13.04.2005, Папушина В.И. (1/2 доля в праве), из которых 1/4 доля с 13.04.2005 и 1/4 доля в праве – с 07.03.2012.

Ранее 1/4 доля в праве принадлежала также Папушиной М.Ю., которой последняя распорядилась, путем заключения договора дарения от 26.11.2010 в пользу Папушина И.Л..

Также из материалов дела усматривается, что в данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Папушин И.Л. – с 05.05.2006, Папушин В.И. – с 05.05.2006, Папушина М.Ю. с 05.05.2006 по 24.11.2011, затем с 08.04.2016 по настоящее время. Папушина Е.И. была зарегистрирована по месту жительства по данному адресу: с 05.05.2006 по 01.04.2008.

В периоды с 04.2016 года по 12.2017 года, с 07.2015 года по 03.2016 года, с 07.2015 года по 03.2016 года, с 04.2016 года по 08.2016 года ответчиками ненадлежащим образом осуществлялась обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячей воде, за содержание и ремонт жилья, в связи с чем, за указанные периоды времени образовалась задолженность за предоставленные коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилья в размере 85684,03 рублей. На указанную задолженность истцом начислены пени в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в общей сумме 35806,68 рублей.

В июле 2018 ООО «Сервис Мастер Строй» было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении Папушина И.Л., Папушина В.И., Папушиной М.Ю. для взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги. 06.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ. 24.07.2018 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края по заявлению Папушина И.Л., судебный приказ от 06.07.2018 года был отменен.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами ст.ст. 30, 31, 153, 154-158 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в материалы дела представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению. При определении размера пени, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил их размер с 35806,68 рублей до 20000 рублей. Также суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика о применении к возникшим спорным правоотношениям положений ст. 199 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности, учитывал при этом период ранее действовавшего судебного приказа, а также нормы ст. 204 ГК РФ. Учитывая положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчиков государственную пошлину, причитающуюся к уплате в порядке ст. 333.19 НК РФ от размера исковых требований, уменьшенных истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 30, 31, 153-158 Жилищного кодекса РФ верно пришел к выводу о том, что имея задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчики обязаны нести соответствующую обязанность по ее погашению. При этом, в отсутствие доказательств выбора в отношении многоквартирного дома иного способа управления, в данном случае в спорный испрашиваемый период организацией, осуществляющей управление МКД, а также поставку коммунальных услуг для нужд собственников и нанимателей многоквартирного дома № ** по ул.**** в г.Губаха, а соответственно, организацией, имеющей право на получение платы за предоставленные услуги, являлось ООО «Сервис Мастер Строй».

При этом, согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, в данном случае неправильное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств рассматриваемого дела, по мнению судебной коллегии, привело к неверному распределению ответственности между ответчиками, а равно и к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене (п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Поэтому, учитывая норму ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку судом было допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия считает возможным в интересах законности пересмотреть судебный акт в полном объеме, независимо от доводов поданных апелляционных жалоб.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Поскольку плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание жилого помещения, включающая плату за горячую воду при ОДН (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. ст. 210, 249 ГК РФ), то возложение судом первой инстанции такой обязанности на члена семьи собственников жилого помещения Папушину М.Ю. в спорный период противоречит нормам материального права.

В данном случае доля в оплате за содержание жилого помещения должна соответствовать долям каждого сособственника в праве собственности на жилое помещение и подлежать взысканию только с собственников жилого помещения, независимо от их фактического проживания в жилом помещении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Папушиной Е.И. не находит оснований для освобождения ее от несения расходов по содержанию жилья, и доводы жалобы в данной части отклонят.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно положениям п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей на момент возникновения у ответчиков спорной задолженности по отоплению), - потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Соответственно, в данном случае, с учетом установленной законом в заявленный период времени обязанности ответчиков, как собственников жилого помещения, по содержанию недвижимого имущества, с последних также независимо от их проживания в жилом помещении подлежат взысканию также и расходы по тепловой энергии на нужды отопления непосредственно жилого помещения, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на недвижимое имущество, несмотря на то, что услуга по отоплению относится к числу коммунальных услуг по смыслу положений ст. 154 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявляются ко взысканию как услуги при содержании общего имущества, куда включаются расходы по содержанию и ремонту жилья, расходы на горячее водоснабжение на общедомовые нужды, так предъявляются и расходы за услуги по коммунальным платежам за горячее водоснабжение, потребляемом в жилом помещении.

Исходя из самого понятия коммунальной услуги, обязанность по оплате последней является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, "потребителем" признается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 157 ЖК РФ (ч.1 и 2) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые устанавливают единые правила оплаты коммунальных услуг, в том числе и по водоснабжению, водоотведению, отоплению, электроснабжению, газоснабжению.

Из содержания указанных Правил следует, что при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

При отсутствии индивидуального прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Таким образом, указанные положения законодательства расчеты по оплате коммунальных платежей ставят в зависимость от показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления (которые рассчитываются, в том числе в зависимости от площади жилого помещения, количества лиц), и количества лиц, проживающих в жилом помещении.

Из материалов дела следует, что коммунальные услуги предоставлялись ответчикам по нормативу предоставления.

Как указывалось выше, сособственник жилого помещения – Папушина Е.И. (данное обстоятельство бесспорно следует из материалов дела, доказательств распоряжения 1/4 долей в праве на квартиру Папушиной Е.И. не представлено) в нем на регистрационном учете не состоит с 2008 года, в апелляционной жалобе указывает, что проживает в г.Москве. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. Соответственно, судебная коллегия полагает, что Папушина Е.И. потребителем коммунальной услуги по горячей воде в жилом помещении в спорный период времени не являлась, такие услуги, исходя из отсутствия факта регистрации ее по месту жительства по спорному адресу, на нее начисляться не могли, а соответственно, взыскание их в спорный период с данного ответчика судом не может быть признано обоснованным. Поэтому доводы апелляционной жалобы Папушиной Е.И. в данной части судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

В материалы дела представлены детализированные расчеты по задолженности ответчиков за жилое помещение, которые судебная коллегия, в отсутствие доказательств со стороны ответчиков, их опровергающих, полагает возможным признать правильными и, соответственно, исчислить задолженность, подлежащую взысканию с ответчиков следующим образом.

За содержание и ремонт жилья за период с 01.07.2015 по 31.12.2017, в том числе за горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с 01.07.2015 по 31.08.2016 (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) общая сумма долга ответчиков составила 37651,60 рублей, которую, с учетом вышеизложенного необходимо взыскать следующим образом: с Папушина Игоря Львовича – 9412,90 рублей, с Папушиной Екатерины Игоревны – 9412,90 рублей, с Папушина Василия Игоревича – 18825,80 рублей.

За указанный период в порядке, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ ответчикам начислены пени 13453,31 рубль.

С применением положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер указанных пени до 8000 рублей, распределив их ко взысканию пропорционально принадлежащим данным ответчикам долям в праве на жилое помещение, т.е. соответственно, с Папушина И.Л. и Папушиной Е.И. взыскать по 2000 рублей пени с каждого, с Папушина В.И. – 4000 рублей.

Учитывая заявленный истцом период взыскания задолженности за отопление, судебная коллегия считает возможным за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 взыскать образовавшуюся задолженность с собственников помещения пропорционально их долям, а в части расчета по отоплению за период с 01.04.2016 по 31.08.2016, принимая во внимание, что данная коммунальная услуга предоставлялась в данный период с учетом зарегистрированной в качестве члена семьи собственников по месту жительства по спорному адресу Папушиной М.Ю., ответственность которой в силу положений ст. 31 Жилищного кодекса РФ является солидарной с собственниками, такая задолженность подлежит взысканию с Папушиной М.Ю. солидарно с каждым собственником жилого помещения, пропорционально принадлежащей им доле.

Таким образом, за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) необходимо взыскать с Папушина Игоря Львовича – 6778,11 рубль, с Папушиной Екатерины Игоревны – 6778,11 рублей, с Папушина Василия Игоревича – 13556,21 рубль.

За период с 01.04.2016 по 31.08.2016 общая задолженность по отоплению составила 10034,53 рубля, соответственно, с ответчиков за коммунальную услугу по отоплению подлежит взысканию задолженность следующим образом:

с Папушина Василия Игоревича солидарно с Папушиной Мариной Юрьевной - 5017,26 рублей;

с Папушина Игоря Львовича солидарно с Папушиной Мариной Юрьевной - 2508,63 рубля;

с Папушиной Екатерины Игоревны солидарно с Папушиной Мариной Юрьевной - 2508,63 рубля.

Также, как указывалось выше, истцом заявляются ко взысканию денежные суммы в качестве задолженности за горячее водоснабжение за период с 01.07.2015 по 31.08.2016 и за период с 01.04.2016 по 31.08.2016. Учитывая, что Папушина Е.И., как указывалось выше, потребителем данной коммунальной услуги за весь спорный период не являлась в принципе, а Папушина М.Ю. потребляла коммунальную услугу в период ее регистрации по месту жительства в отсутствие доказательств обратного, то спорная задолженность подлежит распределению между теми ответчиками, которые ею пользовались в спорные периоды.

При этом, учитывая, что коммунальные услуги потребляются лицами, проживающими в жилом помещении в целом, а не пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение, в отличие от услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, обязанность несения которых в силу закона возложена на собственников имущества в пропорции относительно доли в праве на имущество каждого собственника, то поскольку в период с 01.07.2015 по 31.08.2016 пользователями спорной услуги являлись собственники жилого помещения Папушин И.Л. и Папушин В.И., то такая задолженность за указанный период подлежит взысканию с них в долевом порядке – в равных долях по 1/2 доле с каждого, а поскольку нормами ст. 31 Жилищного кодекса РФ установлена солидарная ответственность Папушиной М.Ю. по несению данных расходов, как члена семьи собственников, то за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 такая задолженность должна быть взыскана с данных ответчиков в солидарном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным распределить задолженность по горячему водоснабжению между ответчиками следующим образом:

взыскать с Папушина Игоря Львовича задолженность за горячую воду за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 в размере 3561,24 рубля;

взыскать с Папушина Василия Игоревича задолженность за горячую воду за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 в размере 3561,24 рубля;

взыскать солидарно с Папушиной Марины Юрьевны, Папушина Василия Игоревича, Папушина Игоря Львовича задолженность за горячую воду за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 в размере 3022,50 рублей.

Также за спорный период ко взысканию предъявлена пени в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в размере 22353,37 рублей. С применением положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным снизить данный размер пени до 9500 рублей и распределить их следующим образом:

за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 взыскать с Папушина Игоря Львовича пени – 1500 рублей, с Папушиной Екатерины Игоревны – 1500 рублей, с Папушина Василия Игоревича – 3000 рублей;

за период с 01.04.2016 по 31.08.2016: с Папушина Василия Игоревича солидарно с Папушиной Мариной Юрьевной взыскать пени 1000 рублей; с Папушина Игоря Львовича солидарно с Папушиной Мариной Юрьевной взыскать 500 рублей; с Папушиной Екатерины Игоревны солидарно с Папушиной Мариной Юрьевной взыскать 500 рублей;

за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 (горячая вода) с Папушина Игоря Львовича взыскать пени в размере 500 рублей; с Папушина Василия Игоревича – 500 рублей;

за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 (горячая вода) с Папушиной Марины Юрьевны, Папушина Василия Игоревича, Папушина Игоря Львовича солидарно 500 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая общий размер удовлетворенных исковых требований в 120750,21 рубль, в силу положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины в данном случае составил 3615 рублей. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований к каждому ответчику, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу ООО «Сервис Мастер Строй» расходы по оплате государственной пошлины с Папушина Василия Игоревича – 1518,30 рублей, с Папушина Игоря Львовича - 831,45 рублей, с Папушиной Екатерины Игоревны - 686,85 рублей, солидарно с Папушина Игоря Львовича и Папушиной Марины Юрьевны – 186,75 рублей, солидарно с Папушина Василия Игоревича и Папушиной Марины Юрьевны - 268,20 рублей, солидарно с Папушиной Екатерины Игоревны и Папушиной Марины Юрьевны - 123,45 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Папушиной Е.И. о нарушении ее процессуальных прав, связанных с не извещением о времени и месте слушания дела судебной коллегией отклоняются.

Судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о судебном процессе.

В материалах дела имеется ходатайство Папушиной Е.И. (л.д. 112), в котором она указывала собственный адрес для корреспонденции – г.Москва, ул.Болотниковская, 36, корпус 6, квартира 170, по которому просила извещать ее о времени и месте слушания дела.

Вся последующая корреспонденция была направлена судом данному ответчику по указанному ею адресу, однако, была возвращена в суд «за истечением срока хранения на почтовом отделении».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 15 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении стороны по делу не свидетельствует.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие Папушиной Е.И..

Доводы апелляционной жалобы Папушиной Е.И. в данной части правильных выводов суда не опровергают и об обратном не свидетельствуют.

Как не находит судебная коллегия оснований и согласиться с доводами апелляционной жалобы Папушиной Е.И. о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В рассматриваемом случае, иск ООО «Сервис мастер Строй» был изначально предъявлен к нескольким ответчикам, проживающим по адресу: г. Губаха, ул.****. В ходе рассмотрения дела по существу, с учетом установленного в судебном заседании обстоятельства того, что жилое помещение находится в долевой собственности, в том числе и Папушиной Е.И., исковые требования истцом были заявлены в порядке ст. 39 ГПК РФ и к данному ответчику. То обстоятельство, что местом жительства Папушиной Е.И. адрес: г.Губаха, ул.**** не являлся, что было также установлено в ходе рассмотрения дела по существу, на правильность рассмотрения дела Губахинским городским судом Пермского края не влияло, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 31 ГПК РФ подсудность рассмотрения дела иное место жительства ответчика Папушиной Е.И. не изменяло. Поскольку задолженность взыскивалась истцом с ответчиков в солидарном порядке, оснований для выделения требований ООО «Сервис Мастер Строй» к Папушиной Е.И. в отдельное производство, у суда первой инстанции ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░ ░░░░». ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░, ░░.****, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 161, 162 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░ «░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 08.04.2016, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.05.2011 N 354, ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.02.2019 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2015 ░░ 31.12.2017 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 9412,90 ░░░░░░, ░░░░ – 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 9412,90 ░░░░░░, ░░░░ – 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 18825,80 ░░░░░░, ░░░░ – 4000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2015 ░░ 31.03.2016 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 6778,11 ░░░░░░, ░░░░ – 1500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 6778,11 ░░░░░░, ░░░░ – 1500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 13556,21 ░░░░░, ░░░░ – 3000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2016 ░░ 31.08.2016 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2508,63 ░░░░░, ░░░░ – 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 2508,63 ░░░░░, ░░░░ – 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 5017,26 ░░░░░░, ░░░░ – 1000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2015 ░░ 31.03.2016 ░ ░░░░░░░ 3561,24 ░░░░░, ░░░░ 500 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2015 ░░ 31.03.2016 ░ ░░░░░░░ 3561,24 ░░░░░, ░░░░ 500 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2016 ░░ 31.08.2016 ░ ░░░░░░░ 3022,50 ░░░░░░, ░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1518,30 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 831,45 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 686,85 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 186,75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - 268,20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - 123,45 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: