Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1692/2020 от 16.12.2020

№ 22к-1692/2020

судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2020 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО1 - адвоката Яковлева Ю.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 4 декабря 2020 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, <...> несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 10 суток, то есть до 12 января 2021 г. включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Яковлева Ю.В., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества АО «Транснефть-Дружба» на общую сумму не менее 4 284 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и иными неустановленными лицами, из нефтепродуктопровода в особо крупном размере.

13 ноября 2020 г. по данному факту старшим следователем СО УФСБ России по Орловской области ФИО7 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно протоколу задержания ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 4 декабря 2020 г. в 11.10 час.

В тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Старший следователь СО УФСБ России по Орловской области ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, является фигурантом по приостановленному в настоящее время иному уголовному делу, ранее им использовались средства сокрытия следов преступления, имеет финансовую и фактическую возможность покинуть пределы Орловской области и России, имеются опасения за жизнь и здоровье свидетеля ФИО8, обратившегося с просьбой о сохранении в тайне данных о его личности, личности всех соучастников предполагаемого преступления в настоящее время не установлены, следствие по делу находится на первоначальном этапе, не допрошены свидетели, в том числе зависимые от обвиняемого лица, в этой связи, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, склонить свидетелей по делу путем угроз и уговоров к даче выгодных для себя показаний, может предупредить соучастников предполагаемого преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыть следы преступления, либо другим способом воспрепятствовать проведению расследования.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Яковлев Ю.В. просит отменить постановление суда, применить в отношении своего подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере 3 000 000 рублей. В обоснование указывает, что причастность ФИО1 к предполагаемому преступлению не проверена, основания для его задержания не соответствуют действительности, следствием не представлено доказательств того, что он был застигнут при совершении преступления. Из пояснений подозреваемого ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО3 следует, что ФИО1 не имеет отношения к инкриминируемому ему деянию, а к показаниям засекреченного свидетеля ФИО8 следует отнестись критически. Приведенные следователем основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, документами не подтверждены, основаны на предположениях. Возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, судом не обсуждалось. ФИО1 имеет постоянное место жительства, легальный источник дохода, работает в <...>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является собственником транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser, оценочная стоимость которого составляет около 3 000 000 рублей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвин????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Решая в данном случае вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также данные о личности обвиняемого, его возраст, род занятий и семейное положение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката при рассмотрении ходатайства следователя судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения. Представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания и приведены в обжалуемом постановлении, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями представителя потерпевшего, специалиста ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО8, обвиняемого ФИО6 и другими.

Доводы жалобы о том, что показания подозреваемого ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО3 свидетельствуют о непричастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, являются оценкой стороны защиты доказательств по делу, и в настоящем судебном заседании проверке не подлежат, поскольку оценка всем доказательствам, в том числе пояснениям участвующих в деле лиц, будет дана судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу мотивированы надлежащим образом и не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При принятии решения, кроме тяжести инкриминируемого группового деяния, учтены сведения о личности обвиняемого, наличии данных о возможности оказания воздействии на свидетеля ФИО8, иных лиц, находящихся в зависимости от ФИО1 и которые до настоящего времени не допрошены, не установление иных участников предполагаемого преступного деяния на первоначальном этапе расследования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ранее не судим, трудоустроен и проживает с семьей в Орловском районе, были известны суду и учитывались при принятии решения. Вместе с тем эти обстоятельства, а также наличие у обвиняемого возможности внести залог, представленные в суд второй инстанции копии свидетельств о браке и рождения ребенка в 2016 г., данные об увольнении его супруги с работы, не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения.

Суд первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения обоснованно не усомнился в законности задержания ФИО1 в качестве подозреваемого и соблюдении порядка его задержания. Каких-либо нарушений требований закона при задержании ФИО1, при составлении протокола о его задержании в качестве подозреваемого и направлении следователем ходатайства об избрании меры пресечения в суд, не имеется, доводы адвоката об обратном - несостоятельны. Ссылка в протоколе задержания на основание «лицо застигнуто при совершении преступления» не свидетельствует о его незаконности, данные о том, что «очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление» содержаться в представленном материале.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, в том числе при наличии у обвиняемого астмы, на что им обращено внимание в суде второй инстанции, материал не содержит, в суд первой и второй инстанции стороной защиты не представлено.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест либо залог, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвокатом, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности ФИО1, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в связи с наличием ошибки при подсчете срока содержания под стражей.

С учетом даты взятия ФИО1 под стражу (4 декабря 2020 г.) и окончания срока предварительного следствия (13 января 2021 г.), судом первой инстанции верно указана дата окончания срока содержания обвиняемого под стражей - 12 января 2021 г. Однако общий срок содержания под стражей исчислен неверно, вместо 1 месяца 8 суток определено 1 месяц 10 суток.

При таких данных, резолютивная часть постановления подлежит уточнению в части общего срока содержания ФИО1 под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 4 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 8 суток, то есть до 12 января 2021 г. включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий