Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2018 ~ М-730/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-997/2018

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года          ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой Татьяны Юрьевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

Установил:

Дмитриева Т.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что является клиентом ПАО «Сбербанк России», в котором в декабре 2015 года подключила пакет «Золотой», которым пользовалась через принадлежащую ей банковскую карту ***.

В июле 2017 года при приобретении билетов в г. Москве указанная карта оказалась заблокированной, в результате чего истец осталась в чужом городе без денежных средств. Обратившись к ответчику, узнала, что с указанной карты списаны денежные средства в счет погашения образовавшегося овердрафта, а счет карты был закрыт якобы на основании ее заявления, которое она, однако, не подавала.

Полагая права потребителя нарушенными, ссылаясь на ст. ст. 421, 422, 434 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», просила признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России», связанные с закрытием по своей инициативе счета *** банковской карты № *** и предоставлением овердрафта без уведомления клиента, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Истец Дмитриева Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Петровский И.Л. в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и пояснил, что ненадлежащее оказание банковской услуги выразилось в несвоевременном возврате денежных средств, находящихся на банковском счете № *** карты VISA ***, который был закрыт по заявлению Дмитриевой Т.Ю., а также предоставлении овердрафта по лицевому счету № *** карты VISA № *** без уведомления и просьбы истицы. Поскольку права потребителя были нарушены, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. Не возражал против прекращения производства по делу в части возобновления обслуживания счета и карты.

Представитель истца Дмитриев В.В. в судебном заседании, исковые требования с учетом уточнений представителем истца Петровским И.Л., поддержал.

Просил прекратить производство по делу в части требований об обязании ответчика возобновить обслуживание закрытого счета, поскольку фактически счет был закрыт на основании заявления Дмитриевой Т.Ю.

Определением суда от 19 июня 2018 года производство по делу в части обязания ответчика возобновить обслуживание счета № *** и карты VISA № *** прекращено в связи с отказом представителя истца от заявленных требований.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» Тепляков А.А. в судебном заседании и в представленных возражения на иск, а также дополнениях к ним указал, что в соответствии с пунктами 3.7, 4.7, 5.1 Условий использования карт Maestro Сбербанка России, являющихся неотъемлемой частью договора между клиентом и банком, в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, клиент обязуется осуществлять операции по счету с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счет, а в случае возникновения задолженности - погасить ее. В случае превышения лимитов овердрафта по счетам других карт, по которым предусмотрен овердрафт, либо возникновения задолженности по счетам других карт, по которым овердрафт не предусмотрен, банк имеет право уменьшать сумму задолженности, используя доступный для совершения операций остаток по карте.

01 декабря 2015 года на имя Дмитриевой Т.Ю. открыт лицевой счет *** и к нему выпущена банковская карта VISA ***, по которой 26 июля 2016 года проведена расходная операция на сумму 95 000 руб., а затем на основании исполнительного документа 27 и 29 июля 2016 года списаны денежные средства в размере 51 631,16 руб. и 11 000 руб. соответственно. При этом в связи с технологической особенностью обработки операций по банковским картам отражение расходной операции на сумму 95 000 руб. осуществлено 29 июля 2016 года после операций списания по исполнительному документу, в связи с чем возник неразрешенный овердрафт в размере 11 012,08 руб.

Таким образом, овердрафт возник вследствие списания 11 000 руб. на основании исполнительного документа в пользу УФССП России по карте VISA ***, а не по карте VISA ***.

Доводы представителей ответчика о том, что банковская карта не является кредитной и по ней не мог возникнуть овердрафт, полагает ошибочными, поскольку в соответствии с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», с которыми истца ознакомлена, банк в соответствии с тарифами банка, может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету (п. 4.1).

Кроме того, у истца имелся лицевой счет ***, по которому была выпущена банковская карта VISA ***, заблокированная статусом «Y – сдана/уничтожена» 1 апреля 2013 года на основании заявления клиента от 29 марта 2013 года, поданного в отделение банка № 8627/1377. 2 августа 2013 года по заявлению Дмитриевой Т.Ю. был закрыт и указанный лицевой счет. Однако по техническим причинам закрытие карты VISA *** проведено не во всех программах банка в автоматическом режиме.

Названная карта 5 апреля 2017 года досрочно перевыпущена на карту VISA ***, открытую по счету ***, и получена клиентом 12 мая 2017 года, а 19 мая того же года в ходе аудита счетов выявлена ошибка по закрытию счета и устранена путем закрытия счета карты во всех программах банка в автоматическом режиме. Денежные средства возвращены истцу в июне 2018 года. Ограничение истца в пользовании денежными средствами возникло по техническим причинам.

На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения прав потребителя, которое возникло в результате технических причин.

Заслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, Конституционными федеральными законами, Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляет действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право клиента на расторжение договора банковского счета в любое время по его заявлению. На основании части 7 данной статьи расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно п. 3 ст. 859 Кодекса остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Как установлено судом, на имя Дмитриевой Т.Ю. в ПАО «Сбербанк России» имелся лицевой счет ***, по которому была выпущена банковская карта VISA ***, заблокированная статусом «Y – сдана/уничтожена» 01 апреля 2013 года на основании заявления истца от 29 марта 2013 года, поданного в отделение банка № 8627/1377, и 02 августа 2013 года по заявлению Дмитриевой Т.Ю. закрыт и указанный лицевой счет. Однако по техническим причинам закрытие карты VISA *** проведено не во всех программах банка в автоматическом режиме.

05 апреля 2017 года банковская карта VISA *** досрочно перевыпущена на карту VISA ***, открытую по счету ***, которая получена истцом 12 мая 2017 года, а 19 мая того же года в ходе аудита счетов выявлена и устранена ошибка по закрытию счета путем закрытия счета карты во всех программах банка в автоматическом режиме.

Таким образом, несмотря на то, что закрытие счета *** произведено по заявлению Дмитриевой Т.Ю. в августе 2013 года, вследствие технической ошибки фактически данный счет был закрыт в мае 2017 года, при этом к данному счету была прикреплена уже новая банковская карта VISA ***.

Исходя из уточнения представителем истца Петровским И.Л. исковых требований, банк в случае выполнения указания клиента о закрытии счета от марта 2013 года в июне 2017 года был обязан в семидневный срок остаток денежных средств выдать клиенту либо перечисляется на другой счет.

Из пояснений представителя ответчика следует, что денежные средства в размере 12 509, 75 руб. зачислены на счет истца лишь в июне 2018 года, т.е. с нарушением установленного срока.

В части требований истицы о признании незаконными действий ответчика о предоставлении овердрафта по счету № ***, к которому выпущена банковская карта *** без ее уведомления и просьбы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В ст. 8 ГК РФ содержится перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 2.7. Положения Центробанка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

При этом из буквального толкования названного пункта следует, что под расходным лимитом понимается сумма собственных денежных средств клиента и/или сумма кредита, предоставленного кредитной организации при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования и представляет собой особую форму предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента.

Пунктом 2.8 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П, предусмотрено, что при отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений гл. 45 Гражданского кодекса РФ для того, чтобы признать наличие в договоре банковского счета обязательства сторон по кредитованию счета, в самом договоре должно быть указано на обязанность банка осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств. Данное обстоятельство дает возможность квалифицировать общий размер таких платежей, фактически произведенных банком, как сумму выданного кредита и, применяя правила гл. 42 Гражданского кодекса РФ о займе и кредите, определить порядок и сроки возврата кредита, а также размер и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами.

В соответствии с положениями ст. 850 Гражданского кодекса РФ, если согласно договору банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 Гражданского кодекса РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, договор банковского счета, в соответствии с которым банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), является смешанным.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора, предусматривающего возможность кредитования счета, являются условия о размере (лимите) кредита, сроке и порядке его возврата.

На основании п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 4.1 Условий Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк», банк в соответствии с тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету.

Согласно п. 4.5 Условий, в случае установления лимита овердрафта по счету расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счете.

На основании п. 5.1 Условий, в случае если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете.

В соответствии с п.п. 4.6, 4.8 Условий банк вправе при образовании овердрафта на счете держателя начислять на сумму задолженности проценты и неустойки по ставке, установленной тарифами банка.

Таким образом, исходя из условий договора, расходные операции по карте могут проводиться сверх сумм, имеющихся на карте, только при условии установления лимита овердрафта, что в силу вышеуказанных норм закона, является существенным условием договора.

Факт заключения договора на выпуск и обслуживание банковской карты между ОАО «Сбербанк России» (ПАО "Сбербанк России") и Дмитриевой Т.Ю. сторонами не оспаривался.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании положений ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако, как указано выше истцу была предоставлена дебетовая карта, без возможности овердрафта, то есть без возможности представления заемных средств при отсутствии средств клиента на счете на момент совершения финансовой операции с определенным лимитом для суммы операции. Каких либо дополнительных соглашений о разрешении ответчику овердрафта и его согласия на это, ответчиком суду не представлено. В письменном виде стороны условия представления кредитных средств, обстоятельства такого предоставления, а также на каких условиях должно происходить кредитование (плата за кредит), какова ответственность в случае нарушения обязательств, не предусматривали. Тарифами банка разрешенный овердрафт по счету банковской карты не предусмотрен.

С заявлением о кредитовании счета Дмитриева Т.Ю. к ответчику не обращалась, волеизъявление на заключение кредитного договора не выражала, доказательств обратного ПАО «Сбербанк России» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения, в соответствии с которым Дмитриева Т.Ю. согласилась с предоставлением ей банком услуги по овердрафту, в материалах дела не имеется.

Ссылка банка на положения Условий использования банковских карт и тарифы, подлежит отклонению, поскольку из их содержания не следует, что в сложившейся ситуации между банком и Дмитриевой Т.Ю. возникли договорные отношения, вытекающие из кредитного договора в форме овердрафта.

Исходя из вышеизложенного, не имеется оснований полагать, что соглашение об овердрафте является заключенным, а доводы банка об обратном, подлежат отклонению.

Из представленных представителем ответчика копий заявления на получение карты, а также отчета об операциях следует, что 01 декабря 2015 года на имя Дмитриевой Т.Ю. открыт лицевой счет № *** и к нему выпущена банковская карта VISA ***, по которой 27 и 29 июля 2016 года на основании исполнительного документа списаны денежные средства в размере 51 631,16 руб. и 11 000 руб. соответственно, 29 июля 2016 года предоставлен кредит в форме овердрафта в размере 11 012, 08 руб., а затем проведена расходная операция на сумму 95 000 руб.

Таким образом, в результате действий банка у истца возник неразрешенный овердрафт, который не был согласован сторонами, а следовательно фактическое предоставление кредита в размере 11 012, 08 руб. не может являться законным.

Кроме того, действующее законодательство и Правила (Условия) использования банковских карт такое понятие как неразрешенный овердрафт не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя на надлежащее получение банковской услуги, выразившееся в нарушении срока возврата денежных средств, находящихся на счете банковской карты и предоставлении овердрафта.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда.

Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает, что данное требование заявлено обосновано и подлежит удовлетворению, и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая указанную компенсации разумной и справедливой.

Таким образом, исковые требования Дмитриевой Т.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Дмитриева Т.Ю. в досудебном порядке не обращалась к ответчику с претензией о возврате остатка денежных средств в размере 12 509, 75 руб. и признании действий банка о предоставлении овердрафта незаконными, указанный вопрос в добровольном порядке между сторонами не разрешался, доказательств указывающих на то, что они разрешались в добровольном, досудебном порядке не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Дмитриевой Татьяны Юрьевны – удовлетворить частично.

    Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» в части нарушения сроков перечисления остатка денежных средств в размере 12 509, 75 руб. с лицевого счета № *** карты VISA ***, а также предоставление овердрафта по лицевому счету № *** карты VISA № ***.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, дата регистрации 20 июня 1991 года) в пользу Дмитриевой Татьяны Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, дата регистрации 20 июня 1991 года) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

    В части взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ревенко