Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2016 (2-3368/2015;) ~ М-3231/2015 от 23.12.2015

Дело № 2-284/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года                            г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Ванской Ю.В.,

с участием истца Моргун А.В.,

представителя ответчика Ефимовой Е.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргун А.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сегежа Республики Карелия о включении в стаж периода работы, дающего право на льготную пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Моргун А.В. работал в ЗАО «НТК «Интермет» с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года плавильщиком 4 разряда. Данная работа связана с вредными условиями труда, однако при обращении к ответчику 26 октября 2015 года, УПФ РФ в городе Сегежа отказалось засчитывать данный период в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии. В связи с этим истец просил суд зачесть в льготный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости период работы во вредных условиях труда в должности плавильщика, по списку №1 работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия, утвержденные постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, период работы в ЗАО НТК «Интермет» с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что работал в ЗАО «НАЗ-СУАЛ» плавильщиком, ХХ.ХХ.ХХ. года уволен по переводу в ЗАО «НТК «Интермет», где работал до ХХ.ХХ.ХХ. года. ЗАО «НТК «ИНТЕРМЕТ» находилось на территории Надвоицкого алюминиевого завода и в его должностных обязанностях ничего не изменилось, кроме работодателя. Истец также продолжал работать плавильщиком, однако по неизвестным ему причинам сведения о льготном характере работы ЗАО «НТК «Интермет» в Пенсионный фонд не представила. Истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ефимова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в Пенсионном фонде отсутствует информация о том, что истец в период работы в ЗАО «НТК «Интермет» работал во вредных условиях труда, сама по себе аналогичная должность не свидетельствует о вредности условий труда, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

Согласно списку №1 работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (далее – Список №1), утвержденных постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, должность плавильщик включена в данный Список.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом от ХХ.ХХ.ХХ. года №... ЗАО «НТК «Интермет» истец был принят на работу с ХХ.ХХ.ХХ. года плавильщиком 4 разряда, уволен ХХ.ХХ.ХХ. года в связи с ликвидацией предприятия. ЗАО «НТК «Интермет» в Управление Пенсионного Фонда в городе Сегежа справки на истца, уточняющие особый характер работы или условия труда, необходимые для начисления льготной пенсии и подтверждающие постоянную занятость на льготной работе, не подавало.

ЗАО «НТК «Интермет» было зарегистрировано Министерством внешних связей 03 декабря 1996 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. ЗАО «НТК «Интермет» занималось следующей деятельностью: обработка цветных металлов (без проката легких металлов); производство вторичных цветных металлов; внешняя торговля негосударственных организаций, что подтверждается ответом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия от 17 февраля 2016 года.

С ХХ.ХХ.ХХ. года ЗАО «НТК «Интермет» арендовало у ОАО «Надвоицкий алюминиевый завод» мощности цеха производства алюминиевых порошков и приняло на работу переводом с ОАО «НАЗ» 250 человек, что подтверждается исторической справкой ЗАО «НТК «Интермет».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р. пояснил, что работал с истцом в ЗАО «НТК «Интермет», получателем пенсии не является. Работали во вредных условиях труда, поскольку занимались выработкой алюминиевого порошка, производилась соответствующая доплата за вредные условия труда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснил, что является братом истца, около четырех месяцев работал с истцом плавильщиком во вредных условиях труда, получали доплаты за вредные условия труда.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ЗАО «НТК «Интермет» занималось деятельностью, связанной с вредными условиями труда. А, поскольку истец работал плавильщиком, данная должность включена в Список № 1, суд приходит к выводу о законности требований истца в части включения в стаж, дающего право на досрочную пенсию по старости периода работы с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года.

В остальной части иска следует отказать, поскольку в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости включается время фактической работы истца во вредных условиях труда. Вместе с тем, как следует из исторической справки ЗАО «НТК «Интермет» от ХХ.ХХ.ХХ. года №..., представленной истцом, ХХ.ХХ.ХХ. года производство алюминиевых порошков и пудры было остановлено в связи с трудностями со сбытом.

Иных доказательств, подтверждающих занятость во вредных условиях труда, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сегежа Республики Карелия включить Моргун А.В. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, период работы в качестве плавильщика 4 разряда с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сегеже Республики Карелия в пользу М. государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                    Д.А. Балашов                    

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 01.03.2016 года