Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3361/2020 ~ М-2220/2020 от 26.06.2020

2-3361/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Бальзиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катухина В.А. к Иванову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Катухин В.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Иванову А.П. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Истец мотивирует свои требования тем, что 20.12.2012 между ЗАО Банк ВТБ 24 и ответчиком заключен кредитный договор <номер>. В соответствии с условиями кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 258000 руб. на срок по 20.06.2017 с взиманием за пользование кредитом 17,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В результате совершения сделок по уступке прав требований, права требования по настоящему кредитному договору в настоящее время принадлежат истцу. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашения долга и уплате процентов, руководствуясь условиями кредитного, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика по состоянию на 20.06.2017 задолженность ответчика по кредитному договору, в том числе:

- 207 011 руб. 58 коп.– задолженность по основному долгу;

- 23 626 руб. 26 коп. – проценты за пользование кредитом;

- 37 417 руб. 47 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по основному долгу

Также истец просил взыскать судебные по уплате государственной пошлины в сумме 5881 руб.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

20.12.2012 между ЗАО Банк ВТБ 24 и ответчиком заключен кредитный договор <номер>

Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 258000 руб. на срок по 20.06.2017 с взиманием за пользование кредитом 17,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

31.12.2013    между ООО «Экспресс Деньги+» и ООО «Интеграл»
заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО
«Интеграл» перешло право требования задолженности по договору займа,
заключенному между ООО «Деньги Экспресс+» и ответчиком по настоящему делу, в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.

20.06.2017     между ПАО ВТБ 24 и ООО «Эксперт-Финанс»
заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО «Эксперт-Финанс» перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между банком и ответчиком по настоящему делу, в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.

01.11.2018     между ООО «Эксперт-Финанс» и Неневым Р.В. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Неневу Р.В. перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между банком и ответчиком по настоящему делу, в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.

01.11.2018     между Неневым Р.В. и истцом заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого истцу перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между банком и ответчиком по настоящему делу, в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании представленных и исследованных в суде доказательств.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

С учетом установленных по делу обстоятельств право требования по договору займа в настоящее время принадлежит истцу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 17,9 % годовых.

Ответчик, уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть не исполнил принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика возникли обязательства перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по основному долгу и процентам, судом проверен в судебном заседании и признан правильным.

Исходя из изложенных правовых норм, учитывая, что сроки погашения задолженности по кредитному договору ответчиком нарушались, принятые им обязательства в полном объеме не исполнены, то суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по кредитному договору и проценты за пользование кредитом подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и пени по просроченному основному долгу по кредитному договору суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с согласием на кредит пени за просрочку исполнения обязательств составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств или 219 % в год

Взыскание с ответчика пени является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

Исходя из того, что сроки погашения задолженности по кредитному договору ответчиком нарушались, принятые им обязательства в полном объеме не исполнены, то суд приходит к выводу о том, что пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и пени по просроченному основному долгу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки приближенной к двойной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, т.е. в 20 раз до 10.95 % годовых, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1870 руб. 87 коп.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 5881 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Катухина В.А. к Иванову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с Иванова А.П. в пользу Катухина В.А. задолженность по кредитному договору<номер> от 20.12.2012 по состоянию на 20.06.2017, в том числе:

- 207 011 руб. 58 коп.– задолженность по основному долгу;

- 23 626 руб. 26 коп. – проценты за пользование кредитом;

- 1870 руб. 87 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по основному долгу

Взыскать с Иванова А.П. в пользу Катухина В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5881 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Д.А. Шешуков