Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17764/2014 от 31.07.2014

Судья Васильева Е. В. Дело № 33-17764/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л. И., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Новикове И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Лукашина Алексея Михайловича на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда от <данные изъяты> года,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л. И.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования ООО КБ «Судостроительный банк» и с Лукашина А.М. и Лукашиной О.Б. в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 93099, 02 долларов США с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также взысканы судебные расходы в сумме 31000 рублей и обращено взыскание на предмет залога, на <данные изъяты> мкр. Текстильщик <данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение отменено и вынесено аналогичное решение.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Лукашина А. М. возбуждено исполнительное производство по требованиям об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру и взыскании задолженности по кредитным платежам.

Лукашин А. М. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения на три года по требованиям о взыскании задолженности и об отсрочке исполнения решения суда по требованиям об обращении взыскания на квартиру. Свои требования мотивировал тяжелым материальным положением и тем, что не имеет доходов и имущества, за счёт которых могла бы погасить сумму задолженности единовременно, его заработная плата составляет 7.000 руб.

Представитель взыскателя ООО КБ «Судостроительный банк» в судебном заседании возражал против предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда и пояснил, что должником не представлено доказательств уважительности причин для предоставления рассрочки, заявленные доводы не свидетельствуют о наличии серьёзных препятствий к совершению исполнительных действий, предоставление рассрочки нарушит баланс интересов сторон, так как лишит кредитора возможности получения исполнения надлежащим образом в разумные сроки.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда от <данные изъяты> Лукашину А. М. было отказано.

Не согласившись с определением суда, Лукашин А. М. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, ли перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассматривая заявление Лукашина А.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение решения суда в части взыскания задолженности по ипотеке возможно путем реализации предмета залога, в связи с чем, оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного постановления не имеется.

При этом суд не учел материальное положение должника, отсутствие недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, размер заработной платы и состав семьи заявителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судебная коллегия считает, что с учётом имущественного положения заявителя, а также то, что единовременное погашение долга невозможно, имеются основания для предоставления рассрочки и отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает, что предоставление рассрочки уплаты задолженности будет отвечать как интересам должника, так и интересам взыскателя в части своевременного исполнения решения суда, при отсутствии возможного единовременного исполнения. Определяя размер ежемесячных платежей, суд исходит из размера общей суммы задолженности в размере 93099,02 долларов США. Также же считает допустимым вариант рассрочки сроком на 12 месяцев. В связи с чем, размер платежей составляет 93099,02 : 12 месяцев = 7758,25 долларов США.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с вынесение по делу нового определения об удовлетворении заявления Лукашина А. М. о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и вынести новое определение.

Заявление Лукашина Алексея Михайловича об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда – удовлетворить.

Предоставить отсрочку в исполнении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру и рассрочку исполнения решения суда от <данные изъяты> на 12 месяцев, производить взыскание задолженности в размере 7758, 25 долларов США ежемесячно.

Председательствующий

Судьи