Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2667/2021 ~ М-2337/2021 от 30.06.2021

25RS0004-01-2021-003326-34

Дело № 2-2667/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СтройТрансНефтеГаз» к Теремязеву И. В. о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

АО «СтройТрансНефтеГаз» обратилось в суд с иском к Теремязеву И.В. о взыскании материального ущерба, указав, что между АО «СТНГ» и Теремязевым И.В. <дата> был заключен срочный трудовой договор № <номер> (в редакции дополнительных соглашений от <дата>, от <дата>, от <дата>), согласно которого ответчик был принят на работу в АО «СТНГ» по профессии «Водитель автомобиля» в Отдел механизации и транспорта Обособленного подразделения АО«СТНГ» в г.Артеме. Также в качестве неотъемлемого приложения к названному трудовому договору от <дата> <номер> между АО«СТНГ» и ответчиком заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности <номер>, согласно которому на ответчика возлагалась принятая последним полная материальная ответственность за обеспечение сохранности, недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Приказом от <дата> № <номер> трудовой договор от <дата> № <номер> был расторгнут <дата>, в связи с истечением срока его действия, а ответчик уволен из АО «СТНГ» на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Для исполнения трудовых обязанностей за ответчиком на период работы в АО «СТНГ» закреплялся автомобиль TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <номер>, который был принят ответчиком в комплекте с топливной картой № <номер>, что подтверждается актом приема передачи (закрепления) АТС от <дата> б/н. Топливная карта № <номер>, согласно договору от <дата> № <номер>, заключенному АО «СТНГ» с ООО «PH-Карт», используется для заправки принадлежащего АО «СТНГ» транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <номер>. <дата> с учетом предстоящего увольнения ответчика АО «СТНГ» были установлены обстоятельства неучтенного в путевых листах автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <номер>, за период с февраля по ноябрь 2020 года включительно расходования дизельного топлива, которое приобреталось (оплачивалось) ответчиком топливной картой <номер>. Так, согласно выпискам о транзакциях (расходах) по данной топливной карте за период с февраля по ноябрь 2020 года, неучтенное в путевых листах указанного автомобиля количество дизельного топлива по месяцам составило: февраль - 60 литров; март - 70 литров; апрель - 140 литров; май - 100 литров; июнь - 180 литров; июль - 475 литров; август -350 литров; сентябрь - 230 литров; октябрь - 560 литров; ноябрь - 590 литров, - а всего 2 755 литров. В письменных объяснениях, истребованных АО «СТНГ» у ответчика <дата>, последний полностью признал, что действительно в период с февраля по ноябрь 2020 года приобретал (оплачивал) топливной картой № <номер> без указания (учета) в путевых листах автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <номер> rus дизельного топлива в указанном объеме 2 755 литров. Также в пояснениях ответчик предложил и выразил готовность со своей стороны полностью компенсировать стоимость приобретенного и неучтенного им в путевых листах автомобиля дизельного топлива в объеме 2755 литров. По результатам установления и признания ответчиком полностью вышеназванных обстоятельств причинения ущерба, ответчик <дата> подал АО «СТНГ» заявление (письменное обязательство) об удержании денежных средств, подлежащих выплате при увольнении в размере 51 131,99 руб. в счет частичного погашения суммы ущерба. Оставшуюся сумму причиненного ущерба ответчик обязался внести АО«СТНГ» в срок до <дата>. В соответствии с представленным ответчиком заявлением с ответчика была удержана сумма 51 131,99 руб., что подтверждается расчетным листком о составных частях заработной платы ответчика за декабрь 2020 года. Однако, оставшаяся сумма ущерба внесена в срок до <дата> ответчиком не была. <дата> ответчик был уволен из АО «СТНГ», что подтверждается приказом от <дата> <номер>-Ув. Уже после увольнения ответчика из АО «СТНГ», в январе 2021 года, были установлены обстоятельства неучтенного в путевых листах автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <номер>, также и за декабрь 2020 года дизельного топлива в количестве 110 литров, которое также приобреталось (оплачивалось) ответчиком топливной картой № <номер> и не учитывалось в путевых листах. При таких обстоятельствах окончательный расчет АО «СТНГ» причиненного ответчиком ущерба в виде стоимости приобретенного (оплаченного) топливной картой № <номер> и неучтенного в путевых листах автомобиля за период с февраля по декабрь 2020 года включительно дизельного топлива в количестве 2865 литров составил 146 463,75 руб. Таким образом, не возмещенная часть причиненного АО «СТНГ» ответчиком ущерба составляет 95 331,76 руб., где 146 463,75 - 51 131,99 = 95 331,76. Просит суд взыскать с ответчика Теремязева И.В. в пользу АО «СтройТрансНефтеГаз» сумму ущерба в размере 95 331,76 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 060 руб.

Представитель истца АО «СтройТрансНефтеГаз» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Теремязев И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В соответствии со ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено, что <дата> между АО «СТНГ» и Теремязевым И.В. был заключен трудовой договор № <номер>, в соответствии с условиями которого, ответчик Теремязев И.В. был принят на работу в АО «СТНГ» на должность «Водителя автомобиля» в Отдел механизации и транспорта Обособленного подразделения АО «СТНГ» в г.Артеме (л.д.12-17)

Согласно п.2.1 трудового договора № <номер> от <дата>, договор заключается между работодателем и работником на определенный срок на основании п.6 ч.1 ст.59 ТК РФ для выполнения заведомо определённой работы на время выполнения работ по договору генподряда: <номер>. Дата начала работы: <дата>. Дата окончания работ: <дата>.

Приказом <номер>-Пк от <дата> Теремязев И.В. был принят на работу в Отдел механизации и транспорта Обособленного подразделения АО«СТНГ» в г.Артеме, на должность водителя автомобиля, по срочному трудовому договору, по основному месту работы. Установлен оклад в размере 30 00 руб., РК - 20%, ДВ - 30 % (л.д.23).

Из материалов дела следует, что <дата>, между АО «СТНГ» и Теремязевым И.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <номер>, в соответствии с условиями которого, работник, фактически, в силу трудовых (служебных) обязанностей, принятых по трудовому договору № <номер> от <дата>, выполняющий работу, непосредственно связанную с осуществлением операций по получению, хранению, обработке, передаче, перевозке материальных ценностей Организации, добровольно принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности, недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.18-19).

Для исполнения трудовых обязанностей за ответчиком Теремязевым И.В. на период работы в АО «СТНГ» закреплялся автомобиль TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <номер>, который был принят ответчиком в комплекте с топливной картой № <номер>, что подтверждается актом приема передачи (закрепления) АТС от <дата> б/н (л.д.30-33).

Из материалов дела следует, что топливная карта № <номер>, согласно договору от <дата> № <номер>, заключенному АО «СТНГ» с ООО «PH-Карт», используется для заправки принадлежащего АО «СТНГ» транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <номер> (л.д.34-48).

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору № <номер> от <дата>, работнику Теремязеву И.В., изложен пункт 6.1 трудового договора № <номер> от <дата> года в следующей редакции: За исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 руб. и ежемесячная стимулирующая надбавка (ЕСНР) в размере до 35% от должностного оклада. Фактический размер ежемесячной стимулирующей надбавки будет определяться ежемесячно на основе достигнутых показателей результативности деятельности Работника. Работник вправе получить разовое (единовременное) премирование на основании и в порядке, установленном в действующем Положении о разовой премии.» (л.д.20).

Дополнительными соглашениями от <дата>, от <дата> к трудовому договору № <номер> от <дата>, вносились изменения в срок действия трудового договора, с <дата> по <дата>, в последующем срок действия трудового договора установлен с <дата> по <дата> (л.д.21-22).

Из материалов дела следует, что <дата>, с учетом предстоящего увольнения АО «СТНГ» были установлены обстоятельства неучтенного в путевых листах автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <номер>, за период с февраля по ноябрь 2020 года включительно расходования дизельного топлива, которое приобреталось (оплачивалось) ответчиком Теремязевым И.В. топливной картой <номер>.

Согласно выпискам о транзакциях (расходах) по данной топливной карте за период с февраля по ноябрь 2020 года, неучтенное в путевых листах указанного автомобиля количество дизельного топлива по месяцам составило: февраль - 60 литров; март - 70 литров; апрель - 140 литров; май - 100 литров; июнь - 180 литров; июль - 475 литров; август -350 литров; сентябрь - 230 литров; октябрь - 560 литров; ноябрь - 590 литров, - а всего 2 755 литров (л.д.55-260).

В письменных объяснениях, истребованных АО «СТНГ» у ответчика Теремязева И.В. <дата>, ответчик полностью признал, что действительно в период с февраля по ноябрь 2020 года приобретал (оплачивал) топливной картой № <номер> без указания (учета) в путевых листах автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <номер>, дизельного топлива в указанном объеме 2 755 литров. Также в пояснениях ответчик предложил и выразил готовность со своей стороны полностью компенсировать стоимость приобретенного и неучтенного им в путевых листах автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <номер>, дизельного топлива в объеме 2755 литров (л.д.285-286).

По результатам установления и признания ответчиком Теремязевым И.В. полностью вышеназванных обстоятельств причинения ущерба, ответчик <дата> подал АО «СТНГ» заявление (письменное обязательство) об удержании денежных средств, подлежащих выплате при увольнении в размере 51 131,99 руб. в счет частичного погашения суммы ущерба. Оставшуюся сумму причиненного ущерба ответчик обязался внести АО «СТНГ» в срок до <дата> (л.д.287).

Судом установлено, что в соответствии с представленным ответчиком Теремязевым И.В. заявлением с ответчика была удержана сумма 51 131,99 руб., что подтверждается расчетным листком за декабрь 2020 года (л.д.29).

Оставшаяся сумма ущерба ответчиком Теремязевым И.В. внесена в срок до <дата> не была.

Приказом АО «СТНГ» от <дата> № <номер>, трудовой договор от <дата> № <номер> был расторгнут <дата>, в связи с истечением срока его действия, а ответчик Теремязев И.В. уволен из АО «СТНГ» на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.24).

После увольнения Ответчика из АО «СТНГ», в январе 2021 года, были установлены обстоятельства неучтенного в путевых листах автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <номер>, также и за декабрь 2020 года дизельного топлива в количестве 110 литров, которое также приобреталось (оплачивалось) Ответчиком топливной картой № <номер> и не учитывалось в путевых листах.

При таких обстоятельствах окончательный расчет АО «СТНГ» причиненного ответчиком ущерба в виде стоимости приобретенного (оплаченного) топливной картой <номер> и неучтенного в путевых листах автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <номер>, за период с февраля по декабрь 2020 года включительно дизельного топлива в количестве 2 865 литров составил 146 463,75 руб.

Данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми к иску копиями путевых листов автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <номер>, отчетов о транзакциях по топливной карте № <номер> за период с февраля по декабрь 2020 года включительно, а также прилагаемым расчетом размера причиненного ущерба (л.д.49-53).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, не возмещенная часть причиненного АО «СТНГ» ответчиком Теремязевым И.В. ущерба составляет 95 331,76 руб., из расчета: 146 463,75 руб. - 51 131,99 руб. = 95 331,76 руб.

Однако, до настоящего времени ущерб, причиненный работником Теремязевым И.В. работодателю АО «СТНГ» не возмещен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», для возмещения материального вреда необходимо наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч.2 ст.392 ТК РФ).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает, что вина Теремязева И.В. в причинении работодателю АО «СтройТрансНефтеГаз» прямого действительного ущерба нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Обязанность ответчика Теремязева И.В. возместить ущерб АО «СтройТрансНефтеГаз» возникла в связи с ненадлежащим исполнением условий трудового договора.

Сумма ущерба в размере 95 331,76 руб., причиненного Теремязевым И.В. работодателю АО «СтройТрансНефтеГаз» подтверждена материалами дела.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца АО «СтройТрансНефтеГаз» о взыскании с ответчика Теремязева И.В. суммы ущерба в размере 95 331,76 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из содержания ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник освобожден от возмещения судебных расходов только в тех случаях, когда он является истцом по делу. В данном же случае Теремязев И.В. является ответчиком по делу. В такой ситуации законодательством не предусмотрено освобождение работника от возмещения истцу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением иска, предъявленного к работнику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме 3 060 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 98 391,75 руб. (из расчета: 95 331,76 руб. + 3 060 руб. = 98 391,75 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Теремязева И. В. в пользу АО «СтройТрансНефтеГаз» сумму ущерба в размере 95 331,76 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 060 руб. Всего 98 391 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 25.10.2021.

Судья Т.А. Борщенко