Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3691/2015 ~ М-3841/2015 от 03.11.2015

Дело №2-3691/2015

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеянова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Системотехника», обществу с ограниченной ответственностью «УК Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Шеянов А.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Системотехника», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он заключал с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 15 декабря 2014 года №*, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №*** в доме по пр.***. Условия договора по оплате и передаче жилья сторонами исполнены. 27 сентября 2015 года произошло засорение стояка фановой трубы канализационного коллектора, вследствие чего ему причинен материальный ущерб в размере *** руб. Засорение произошло вследствие ненадлежащего качества работ при строительстве дома. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба указанную сумму, в возмещение расходов по оплате оценки ущерба в сумме *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса *** руб.

Судом для участия по делу в качестве соответчика привлечено ООО «УК Стандарт».

В судебном заседании истец Шеянов А.Н. и его представитель, действующий на основании нотариальной доверенности Галактионов Н.В., исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, просили взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Представители ООО «Системотехника» Курносов О.Г. – директор общества, Артемьева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что дом, в котором расположена квартира истца, сдан застройщиком, претензий по поводу качества выполненных работ по канализационной системе от управляющей компании, принявшей дом на управление, не поступало. Не оспаривая факта пролива и размера причиненного ущерба, считают, что вины общества в указанном проливе не имеется, поскольку при устранении пролива было выявлено, что пролив произошел в результате засорения стояка фановой трубы канализационного коллектора тряпками и отходами от проведения отделочных работ квартир, которые собственники квартир сливали в канализацию. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «УК Стандарт» Пудочев С.А. – директор общества, в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая факта пролива и размера причиненного истцу ущерба, считает, что вины общества в проливе нет, поскольку изначально при принятии дома в управление было выявлено, что система канализации в доме собрана с нарушениями строительных норм и правил, что и привело к засору канализации. В адрес застройщика он неоднократно обращался с устными претензиями по поводу канализации, все претензии устранялись в рабочем порядке. С письменными претензии он к застройщику не обращался. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу Шеянову А.Н. по праву собственности принадлежит квартира №1, расположенная в г.Димитровграде, пр.***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру (л.д.29).

Факт пролива квартиры истца 27 сентября 2015 года подтверждается пояснениями сторон, а также актом от 28 сентября 2015 года, составленного собственником квартиры Шеяновым А.Н. и представителем ООО «УК Стандарт» (л.д.30), из которого следует, что помещение, принадлежащее истцу, в результате засорения системы канализации затоплено водой с фекалиями. Засорение произошло 27 сентября 2015 года. Причиной проникновения воды в жилое помещение является засорение стояка фановой трубы канализационного коллектора тряпками. Засор устранен аварийно-диспетчерской службой управляющей компании.

Данную причину пролива – засорение канализационной системы – стороны в судебном заседании не оспаривали. Вместе с тем, представитель управляющей компании указывал, что причиной пролива стало неправильное проведение строительных работ, а компания застройщика указывала на ненадлежащее управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из представленного суду отчета независимого оценщика следует, что стоимость материалов и услуг для проведения восстановительного ремонта отделки помещений, пострадавших в результате залива канализационными стоками, по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, пр.***, составляет *** руб.

В судебном заседании представителя ответчиков не оспаривали указанную оценку, с размером ущерба согласились.

Разрешая вопрос о вине ответчиков в причинении ущерба истцу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 6 Правил закрепляет, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из представленной суду копии договора управления многоквартирным домом от 02 февраля 2015 года (л.д.142-155) следует, что указанный договор заключен между собственниками помещений, расположенных в доме, расположенном по пр.*** г.Димитровграда и управляющей организацией ООО «УК Стандарт».

Предметом указанного договора является выполнение управляющей организацией по заданию собственников помещений за плату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений (п.1.2).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, определены требования, предъявляемые к содержанию общего имущества.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (л.д.14).

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Сервис» пояснил, что с момента принятия в управление указанного выше жилого дома возникали проблемы с канализацией из-за неправильного его монтажа, однако доказательств указанным доводам не представил. На вопрос суда директор управляющей компании пояснил, что с какими-либо претензиями к застройщику относительно неправильно собранной канализации не обращался, пытался решить все проблемы в рабочем порядке.

Однако указанные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли. В дело представлены копии акта испытания внутренней канализации и водостоков от 12 сентября 2014 года (л.д.56), акта приемки и выпусков внутренней канализации от 13 сентября 2014 года (л.д.57), из которых следует, что монтаж указанных систем соответствует строительным нормам и правилам и проекту, проведено испытание указанной системы проливным путем одновременного открытия *** санитарных приборов, подключенных к проверяемому участку в течение 15 минут, течи не обнаружено.

Кроме того, из акта установления причин пролива, подписанного представителем управляющей компании (л.д.30), следует, что причиной пролива является засорение стояка фановой трубы канализационного коллектора тряпками, что, по мнению суда, также говорит о ненадлежащем управлении жилым домом управляющей организацией, которая согласно действующим правилам обязана регулярно осматривать общее имущество дома с целью обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Доказательств проведения указанных осмотров представитель управляющей компании в суд не представил.

Указанная обязанность предусмотрена и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, в соответствии с которыми организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (п.5.8.3). Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией: содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники; не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты; не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (п.5.8.7).

Доказательств проведения данной работы управляющей компанией в суд не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что управляющая компания не исполняет надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества – внутридомовой канализационной системы жилого дома, расположенного в г.Димитровграде, пр.***, в связи с чем состояние указанного общего имущества не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья людей, сохранности имущества физических лиц, муниципального имущества.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в причинении материального ущерба истцу виновно ООО «УК Сервис», в связи с чем с общества в пользу Шеянова А.Н. надлежит взыскать в возмещение материального ущерба *** руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки ущерба *** руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Системотехника» надлежит отказать, поскольку доказательств тому, что пролив произошел по вине указанного общества в суд не представлено.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику ООО «УК Сервис» с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указанная претензия получена представителем общества, однако какая-либо выплата не произведена, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить размер штрафа до *** руб.

Также в связи с удовлетворением исковых требований Шеянова А.Н. с ответчика ООО «УК Стандарт» в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности *** руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «УК Стандарт» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме *** руб. в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шеянова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Стандарт» в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика *** руб., в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса *** руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** (***) руб.

В удовлетворении остальной части иска Шеянова А.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14 декабря 2015 года.

Судья О.П. Кочергаева