Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3755/2015 ~ М-3214/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-3755/15                      Великий Новгород

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Белозеровой Т.А.,

с участием представителей истца Васильева Н.В. – Купцова К.Н., Росляковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Н.В. к Якубовскому П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Васильев Н.В. обратился в суд с иском к Якубовскому П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», принадлежащего Якубовской Н.Г., под управлением Якубовского П.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в ЗАО «МАКС», под управлением собственника Васильева Н.В. Виновником ДТП признан Якубовский П.Н. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра поврежденного автотранспортного средства страховщик произвел оплату страхового возмещения в пределах определенного лимита 120 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 175 927 рублей 14 копеек. Сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, оказалась недостаточной для полного возмещения причиненного ответчиком вреда. На основании изложенного, Васильев Н.В. просит взыскать с ответчика ущерб в размере 55 927 рублей 14 копеек, убытки в размере 6 522 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 028 рублей.

Впоследствии истец Васильев Н.В. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика Якубовского П.Н. ущерб в сумме 74 941 руб. 95 коп., расходы за оплату независимой экспертизы в сумме 6522 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8028 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2073 руб. 50 коп.

Истец Васильев Н.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без своего участия.

Представители истца Васильева Н.В., действующие на основании доверенности, Купцов К.Н. и Рослякова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени ущерб истцу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не возмещен.

Ответчик Якубовский П.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Третье лицо Якубовская Н.Г., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «МАКС», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», принадлежащего, Якубовской Н.Г., под управлением Якубовского П.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в ЗАО «МАКС», под управлением собственника Васильева Н.В.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Якубовский П.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движение по <адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован составленной сотрудником ГИБДД справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ущерб в размере 120 000 рублей, равном лимиту ответственности страховщика, установленному статьей 7 Закона, был возмещен истцу Обществом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истец обратился к <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 161 150 руб. 83 коп., утрата товарной стоимости – 14 776 руб. 31 коп., а всего 175 927 рублей 14 копеек.

Учитывая несогласие ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомашины, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта, составленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа, на момент ДТП составляет 180 165 руб. 64 коп.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении объема механических повреждений предмета исследования и стоимости их последующих устранений. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку факт страхового случая и выплаты истцу страховщиком страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, а выплаченной суммы истцу недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, он, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, имеет право требования с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 60 165 руб. 64 коп., утрата товарной стоимости в размере 14 776 руб. 31 коп., а всего 74 941 руб. 95 коп.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика Якубовского П.Н. в пользу истца Васильева Н.В. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 74 941 руб. 95 коп, а также расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта автомашины в сумме 6522 руб. 75 коп.

Так как решение состоялось в пользу Васильева Н.В., с Якубовского П.Н. в его пользу в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2073 руб. 50 коп..

В связи с тем, что истцом при увеличении исковых требований не была произведена оплата госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Якубовского П.Н. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 570 руб. 53 коп.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении данного гражданского дела в размере 8 028 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу № 2-3755/2015, включая подготовку необходимых документов в обоснование требований искового заявления, участие в предварительном и в четырех основных судебных заседаниях, а также принимая во внимание характер и сложность дела, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, с Якубовского П.Н. в пользу Васильева Н.В. следует взыскать сумму в размере 5 000 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы за которые возложены на Якубовского П.Н.

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы, а исковые требования истца удовлетворены, то с Якубовского П.Н. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Васильева Н.В. к Якубовскому П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Якубовского П.Н. в пользу Васильева Н.В. возмещение ущерба в сумме 74 941 рубль 58 копеек, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 6522 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2073 руб. 50 коп.

Взыскать с Якубовского П.Н. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 рублей.

Взыскать с Якубовского П.Н. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 570 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: М.А.Юркевич

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2015 года.