Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2021 от 28.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/2021 по иску ТСЖ «Городок» к Балиной Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Городок» обратилось в суд с иском к Балиной Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 523 рубля 60 копеек, пени за просрочку в размере 32 117 рублей 56 копеек, в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 412 рублей 82 копейки, а всего взыскать 114 053 рубля 98 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу <адрес>. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Должник как собственник нежилого помещения обязан оплачивать коммунальные услуги, расходы на техническое обслуживание, прочие расходы, которые признаны обязательными решением общего собрания членов ТСЖ. Размер пени согласно расчету составил 32 117 рублей 56 копеек. Взыскатель являлся обслуживающей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ Задолженность должника перед ТСЖ «Городок» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 78 523 рубля 60 копеек. До настоящего момента задолженность должником не погашена. Ранее ТСЖ «Городок» обращался с заявлением на выдачу судебного приказа, однако определением Мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. В связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, исковые требования не признал, поскольку считает, что ТСЖ «Городок» необоснованно выставляет счета, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и обязанность по оплате за предоставляемые коммунальные и эксплуатационные услуги.

Согласно п.2,3 ч.1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов и в соответствии с этой сметой определяет размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственником помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Согласно ст. ст. 153 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на него.

Плата за жилье для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в силу положений ст. 154 ЖК РФ, плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.

Судом установлено, что Балина Г.А. является собственником нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, дом 124, общей площадью 305,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 10).

В целях совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах по адресам <адрес>, и <адрес>, собственниками помещений в них создано ТСЖ «Городок» (л.д. 36).

Вопреки доводам представителя ответчика протоколами общего собрания (заочное голосование) ТСЖ «Городок» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена смета доходов и расходов на 2016, 2017 года и на ее основе размер платежей и взносов. Затраты на работы, проводимые ТСЖ в целях содержания общего имущества МКД, не предусмотренные сметой или превышающие сметную стоимость, постановлено компенсировать за счет дополнительных взносов. До принятия членами ТСЖ сметы доходов и расходов на следующий год действует смета утвержденная ранее (л.д. 64-66, 77-79).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ выбрана управляющая компания – ООО «УЖКХ» (л.д. 101-105).

Затраты на работы, проводимые ТСЖ «Городок» в целях содержания общего имущества МКД, превышающие сметную стоимость в утвержденных сметах ТСЖ на 2016, 2017 гг.(л.д. 210,211), были выставлены ТСЖ «Городок» собственникам МКД в качестве дополнительных взносов в квитанции (л.д. 106-132).

Факт предоставления ответчику ТСЖ «Городок» коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения подтверждается копией договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по уборке площадки, погрузки и вывоза снега с использованием техники, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67,68, 181), договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ по очистке кровли от снега и наледи, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69,70, 185), договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ по очистке кровли от снега и наледи, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71,72, 194), договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ по очистке кровли от снега и наледи, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73,74, 192), договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ по частичной очистке кровли от снега и наледи, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75,76, 184), договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ по очистке подвала от мусора и песка и последующий его вывоз, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80,81, 188), договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ по очистке кровли от снега и наледи, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 83,84,185, 196), договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ по очистке кровли от снега и наледи, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197, 198), договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ по ручной погрузке и вывозу снега, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81,82, 199, 200), договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту водосточных труб, актом выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84, 189, 190), договором № от ДД.ММ.ГГГГ по сбору и вывозу отходов, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операции (л.д. 85-87, 201,202, 203-204), дополнительным соглашением АБ № на отпуск питьевой воды (водоснабжение) (л.д. 88), договором № от ДД.ММ.ГГГГ по установке регулятора температуры ГВС, актом сдачи-приемки выполненной работы от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 89, 205-206, 207, 208), договором № от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, 209), договором теплоснабжения №к от ДД.ММ.ГГГГ по снабжению тепловой энергией и горячей воде и теплоносителем для целей оказания коммунальных услуг (л.д. 91-95), расходными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договорам подряда по очистке кровли от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно(л.д. 226, 227).

Доводы представителя ответчика о том, что подписи в представленных истцом договоре подряда, заключенном с Акшулгановым И.У. ДД.ММ.ГГГГ, акте выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подделаны, в связи с чем, отказывается от исполнения обязательств по оплате работ по данному договору, судом не принимается. Допрошенный свидетель Акшулганов И.У. подтвердил, что во всех договорах подряда за спорный период, актах выполненных работ и расходных кассовых ордерах стоит его подпись. По данным договорам работы выполнены им и приняты ТСЖ «Городок», оплата произведена с ним полностью ТСЖ.

Показания свидетеля логичны, последовательны и согласуются с представленными иными письменными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется.

Поскольку в затраты ТСЖ по некоторым договорам подряда учитывался налог НДФЛ исполнителя услуг, то при предъявлении счета за коммунальные услуги ТСЖ вправе был выставить потребителю коммунальных услуг в квитанциях на оплату коммунальных услуг в качестве дополнительного взноса общую сумму расходов, в том числе налог, который он должен был впоследствии оплатить как страховой агент в доход государства. Исполнение данной обязанности ТСЖ по данным договорам подряда в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Ссылка ответчика на отсутствие полномочий у управляющей ТСЖ «Городок» на подписание договоров подряда, актов выполненных работ, а также на ведение ответчиком ненадлежащим образом бухгалтерской документации отклоняется судом, поскольку не влечет признание данных договоров незаключенными и не освобождает собственников помещений МКД от обязанности оплаты выполненных работ по договорам подряда. Представленные договоры подряда в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с чем признавать их недопустимым доказательством по делу у суда оснований не имеется. Доказательств того, что ответчик обращался в спорный период к истцу с заявлением о предоставлении некачественной услуги, в том числе по данным договорам, и перерасчете в связи с этим задолженности, материалы дела не содержат.

Представленный акт ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности вопреки доводам ответчика не содержит сведений о неправильности ведения расчетов по квартплате, коммунальным услугам.

Доводы ответчика о не предоставлении выписки с банковского счета ТСЖ о движении денежных средств на период исполнения договоров подряда по дополнительной статье: вывоз снега и очистка кровли от снега и наледи не принимаются во внимание судом, поскольку истцом представлены расходные кассовые ордера об оплате выполненных работ и выдаче денежных средств из кассы.

Материалами гражданского дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Балина Г.А. пользовалась нежилым помещением – магазином, пользовалась услугами истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, ей предоставлялись коммунальные услуги, однако она не производила оплату предоставленных коммунальных услуг надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нежилому помещению – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 305,5 кв.м. составляет 78 523 рубля 60 копеек, пени за просрочку в размере 32 117 рублей 56 копеек.

Решения общего собрания ТСЖ «Городок» об утверждении компенсации за счет дополнительных взносов затрат на работы, проводимые ТСЖ в целях содержания общего имущества МКД, не предусмотренные сметой или превышающие сметную стоимость, незаконными не признавались.

Ссылка об оплате задолженности за температурный датчик ДД.ММ.ГГГГ в кассу ТСЖ «Городок» в размере 5000 рублей отклоняется судом, поскольку в квитанции ответчику выставлена сумма за температурный датчик -10603,91 копейка (л.д. 115), из которых ответчиком погашена только часть суммы в размере 5000 рублей, поэтому задолженность в сумме 5603,91 рубля осталась не погашенной. Доказательств иных оплат, не учтенных истцом при расчете задолженности, стороной ответчика не представлено.

От представителя ответчика в ходе рассмотрения дела поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.Согласно ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. п. 3, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд, руководствуясь вышеизложенными нормами закона и разъяснениями, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня обращения к мировому судье) в связи пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям п.п. 17,18 вышеуказанного Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Так, мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был ДД.ММ.ГГГГ отменен, к мировому судье ТСЖ «Городок» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа – в июне 2019 г., к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, направив иск почтовым конвертом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), который передал дело по подсудности в Самарский районный суд г. Самары.

Доводы ответчика о том, что заявление о выдаче судебного приказа подано неуполномоченным ТСЖ «Городок» являются голословными и нечем не подтверждены, полномочия на подачу заявления проверены мировым судьей при вынесении судебного акта, в связи с чем, мировым судьей вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ.

Таким образом, на момент обращения общества к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по требованиям истца истек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период задолженность не подлежит взысканию.

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету, открытому на имя Балиной Г.А., долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовался в размере 26 926 рублей 36 копеек, о наличии указанного долга истец должен был узнать в силу действующего жилищного законодательства РФ не позднее 11 числа каждого месяца за каждый месяц просрочки, между тем, истец обратился к мировому судье - ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в указанной части заявленных исковых требований.

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 205 ГК РФ являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, требование о взыскании задолженности с ответчика по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 926 рублей 36 копеек не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, оценив доказательства, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51597 рублей 94 копеек, поскольку истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах установленных сроков.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчик Балина Г.А. свои обязательства по оплате исполняла недобросовестно, производили оплату несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно не было удовлетворено, - в день предъявления иска.

В нарушение ст. 309-310 ГК РФ, ответчик не исполняла возложенные на нее законом обязательства.

Каких-либо доказательств о несении расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 56597,24 рубля ответчиком суду не представлено. Суд принимает расчет истца ТСЖ «Городок», поскольку он подготовлен с учетом требований ЖК РФ, считает требования истца подлежащими удовлетворению в в указанном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иного в опровержение доводов истца суду не представлено.

Согласно ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства – цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустойки, приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика Балиной Г.А. пени в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ТСЖ «Городок» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1 897 рублей 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ТСЖ «Городок» к Балиной Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Взыскать Балиной Г.А. задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома в сумме 56597,24 рубля, пени- 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1897,92 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.07.2021 г.

Судья: О.П. Коваленко