Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28654/2015 от 10.11.2015

Судья Лебедев Д.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Капышкина Дмитрия Евгеньевича на решение Балашихинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Капышкина Дмитрия Евгеньевича к ООО «Антал-Страхование» о взыскании суммы задолженности по договору страхования, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Капышкина Д.Е. – Олейника В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Капышин Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Антал-Страхование» о взыскании суммы задолженности по договору страхования, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в ДТП пострадал его автомобиль, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение по полису комплексного страхования в размере 1017000 рублей; 6 000 рублей на оплату услуг по оценке стоимости транспортного средства; 100000 рублей – оплату юридических услуг и услуг представителя; 1900 рублей – оплату нотариальных услуг; 100000 рублей – компенсацию морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец просил взыскать в его пользу 45765 рублей, составляющих разницу между суммой страхового возмещения 1017000 рублей, стоимостью годных остатков 180000 рублей и выплаченной выгодоприобретателю суммы в размере 791235 рублей, а также 6 000 рублей – оплату услуг по оценке; 100000 рублей – оплату юридических услуг и услуг представителя; 1900 рублей – оплату нотариальных услуг; 100000 рублей – компенсацию морального вреда; штраф.

В судебное заседание истец Капышкин Д.Е. не явился, извещен.
Его представитель Олейник В.В. просил удовлетворить исковые требования, изложенные в уточненном иске, в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Антал-Страхование» в судебное заседание не явился извещен. В письменном отзыве указал, что считает заявленные требования не обоснованными, не законными и не подлежащими удовлетворению, так как страховое возмещение в размере 791235 рублей перечислено на расчетный счет выгодоприобретателя – ОАО «Московский К. Б.». В случае взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер.

Также указал, что истец не представил доказательств, обосновывающих указанный размер компенсации морального вреда. Иные судебные расходы ответчик полагал максимальному снижению в том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Просил отказать
в удовлетворении исковых требований Капышкина Д.Е. в полном объеме.

Третье лицо Открытое акционерное общество «Московский К. Б.» (далее – ОАО «МКБ»), своего представителя в судебное заседание
не направило, извещено надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Капышкин Д.Е. просит решение суда отменить, уточненные исковые требования удовлетворить.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело

в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство MAZDA 6, регистрационный знак Р 937 ВО 50, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

Гражданская ответственность зарегистрирована Капышкиным Д.Е. <данные изъяты> в ООО «Антал-Страхование» по Договору комплексного страхования.

В соответствии со ст. 947, 951 ГК РФ страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, не должна превышать действительную стоимость имущества в день заключения договора страхования.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из содержания полиса комплексного страхования, страхователем является Капышкин Д.Е., выгодоприобретатель – ОАО «Московский К. Б.». Страховыми рисками указаны: АВТОКАСКО «Хищение/Ущерб», «УЩЕРБ». Страховая сумма – 1017000 рублей. Страховая премия по договору выплачена при заключении. Срок действия договора – 12 месяцев, с 00 часов 00 минут <данные изъяты> по 24 часов 00 минут <данные изъяты>. Согласно условиям договора страхования: франшиза по договору не установлена, лимит выплаты страхового возмещения – неагрегатная страховая сумма, сумма страхового возмещения – без учета износа.

Истец обратился в ООО «Антал-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Так как выплата по данному страховому случаю не была произведена,
он обратился в ООО «Антал-Страхование» с письменной претензией, ответ
на которую не получил, выплата не произведена.

Капышкин Д.Е. обратился к специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6».

Из заключения специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что

стоимость ремонта транспортного средства составляет 1336189 рублей 44

копейки. Так как данная сумма превышает страховую сумму транспортного средства на момент страхования, выплате подлежит 1017000 рублей – размер страхового возмещения, определенный полисом комплексного страхования средств наземного транспорта серия СНТ <данные изъяты> ООО «Антал-Страхование».

<данные изъяты> ответчик обратился в ОАО «Московский К. Б.» с запросом, в котором просил проинформировать о порядке осуществления выплаты страхового возмещения. Как указано в данном запросе, в результате ДТП застрахованное транспортное средство получило множественные повреждения, наступила конструктивная гибель, автомобиль восстановлению не подлежит.

Как указано в письменном сообщении ОАО «МКБ» от <данные изъяты> № 75-04/10727, договор страхования обеспечивает исполнение обязательств заемщика (залогодателя) Капышкина Д.Е. по заключенным с банком К. договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и договору залога <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Банк просил перечислить сумму страхового возмещения (страхового покрытия) в связи с наступлением <данные изъяты> страхового события по риску – «Гибель ТС» автомобиля MAZDA 6 на счет банка.

Как следует из К. договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, ОАО «МКБ» предоставило Капышкину Д.Е. кредит в размере 1000 000 рублей только для целей оплаты автотранспортного средства MAZDA 6. При расчете полной стоимости кредита учтены также платежи заемщика в пользу третьих лиц, обязанность по уплате которых вытекает из условий К. договора – платеж (и) за услуги страхования автомобиля в размере 1100260 рублей.

Обеспечением исполнения всех обязательств заемщика перед банком по К. договору являются: автомобиль, предоставленный согласно Договору залога <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Стороны пришли к соглашению о том, что в связи с тем, что банк является в соответствии с заключенным договором страхования выгодоприоретателем только в размере задолженности заемщика по данному К. договору, а в остальной части страхового возмещения выгодоприобретателем является заемщик, то в случае получения банком денежных средств от страховой компании в качестве страхового возмещения по договору страхования в сумме большей, чем задолженность заемщика по К. договору, банк перечисляет денежные средства, по которым он не является выгодоприобретателем, на счет заемщика.

Как усматривается из договора залога <данные изъяты> от <данные изъяты>, Капышкин Д.Е. передал ОАО «МКБ» в залог приобретаемое транспортное средство MAZDA, модель 6. Залоговая стоимость предмета залога составляет 1355000 рублей.

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что стоимость годных остатков автомобиля MAZDA 6, регистрационный знак Р 937 ВО 50 составляет 180000
рублей.

Из представленного ответчиком экспертного заключения <данные изъяты> от 07

января 2015 года усматривается, что для автомобиля истца на <данные изъяты> стоимость ремонта составляет 772534 рубля 23 копейки, стоимость ремонта

с учетом износа составляет 721793 рубля 06 копеек.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал указанные выше экспертные заключения. Согласился с указанной стоимостью годных остатков автомобиля в размере 180000 рублей.

В дело ответчиком представлен расчет стоимости страхового возмещения, сумма которого составляет 791235 рублей, а также платежное поручение
<данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ответчик перечислил указанную денежную сумму ОАО «МКБ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии договорных отношений истца с ответчиком и третьим лицом у Капышкина Д.Е. отсутствует право требования к ООО «Антал-Страхование» о выплате в его пользу денежных сумм по заключенному договору страхования, в связи с чем, исковые требования как о взыскании суммы страхового возмещения, так и о взыскании стоимости годных остатков автомобиля не обоснованы, и не подлежат удовлетворению.

Судом сделан вывод, что истец вправе требовать у ОАО «МКБ» предусмотренной К. договором <данные изъяты> от <данные изъяты> части страхового возмещения, выплаченного банку страховщиком, превышающей сумму его задолженности по указанному К. договору.

В связи с отказом об удовлетворении основного требования пришел и к выводу об отказе в удовлетворении производных от него требований о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, понесенных на юридические услуги и оплату услуг представителя,
и на нотариальное удостоверение полномочий представителя, а также на оплату услуг по составлению оценки причиненного автомобилю ущерба.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить причиненные убытки. Выгодоприобретателем по заключенному договору является третье лицо ОАО «МКБ» на средства которого истцом был приобретен автомобиль. В период действия договора наступил страховой случай - ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, что входило в перечень страховых рисков. Данное событие было признано ответчиком страховым на условиях "полная гибель", основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, отсутствуют. Между тем, свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик не исполнил, перечислив выгодоприобретателю только часть страхового возмещения.

Таким образом, исходя из положений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судебная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 45765 рублей (1017000 рублей страховой суммы – 180 000 рубля стоимость годных остатков - 791235 рублей выплаченного страхового возмещения).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 25382 рубля 50 копеек.

Также судебная коллегия на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и соразмерности в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 900 рублей.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом чего судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене.

Судебная коллегия в связи с этим, полагает необходимым постановить новое решение, которым исковые требования Капышкина Д.Е. к ООО «Антал-Страхование» удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Капышкина Дмитрия Евгеньевича к ООО «Антал-Страхование» о взыскании суммы задолженности по договору страхования, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Антал-Страхование» в пользу Капышкина Дмитрия Евгеньевича страховое возмещение в размере 45765 (сорока пяти тысяч семисот шестидесяти пяти) рублей, 5000 (пять тысяч) рублей – в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 25382 (двадцать пять тысяч триста восемьдесят два) рубля 50 копеек, расходы по оценке автомобиля – 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей расходы на оформление доверенности, всего взыскать 104 047 (сто четыре тысячи сорок семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оста