Дело № 2-778/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2016 года г.Смоленск
Смоленский районный суд в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.,
при секретаре Виденине И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунова Д.В. к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области о признании права собственности на земельный участок,
установил:
Чугунов Д.В. обратился в суд с иском к Администрации МО «Смоленский район» о признании права собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № в СТ «Водник» Смоленского района Смоленской области, ссылаясь на то, что с согласия ФИО4 - собственника названного недвижимого имущества с 2000 года обрабатывает участок, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, как своим собственным, оплачивает земельный налог, членские взносы в СТ «Водник», однако зарегистрировать право собственности на него не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о местонахождении правообладателя спорного объекта недвижимости, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
Истец Чугунов Д.В., его представитель Сергеенко Л.Ф. в судебные заседания, назначенные на 14 час. 00 мин. 06.05.2016г., 11 час. 30 мин. 24.05.2016г., не явились, извещены о дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки они не представили, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении слушания по нему не обращались.
Ответчик Администрация МО «Смоленский район», третье лицо председатель СТ «Водник» Петров П.П. в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.
Учитывая, что сведений об уважительности причин неявки истца, не представлено, суд приходит к убеждению, что имеются все основания для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с позицией Верховного Суда, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░