Решение по делу № 33-1461/2019 от 21.03.2019

Дело № 33- 1461/2019                         Докладчик Закатова О.Ю.

                             Судья Белоглазова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Якушева П.А.,

судей                    Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,

с участием прокурора              Сигаева В.М.,

при секретаре                 Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова Дмитрия Борисовича на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 16 января 2019 года, которым с Кириллова Дмитрия Борисовича в пользу Прохоровой Елены Александровны взыскана компенсация морального вреда – 40 000 руб., в возмещение расходов на погребение – 48 620 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1 959 руб.; в пользу Прохоровой Веры Владимировны, Прохоровой Екатерины Сергеевны, Прохоровой Анны Сергеевны компенсация морального вреда по 100 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 300 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований к Галашевской Елене Юрьевне истцам отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Прохоровой Е.С., Прохоровой А.С., заключение прокурора Сигаева В.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прохорова Е.А., Прохорова В.В., Прохорова Е.С. и Прохорова А.С. обратились в суд с иском к Кириллову Д.Б. и Галашевской Е.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что 28.10.2015 водитель Кириллов Д.Б., управляя автомобилем **** с прицепом, совершил наезд на пешехода П., который от полученных травм скончался. В возбуждении уголовного дела в отношении водителя Кириллова Д.Б. было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Собственником транспортного средства является Галашевская Е.Ю. Погибший приходится истцам сыном, отцом и братом. В результате утраты близкого человека истцы перенесли глубокие нравственные страдания, чувство горя и переживания по поводу нарушения целостности семьи и семейных связей. Дочь Прохорова А.С. на момент смерти являлась несовершеннолетней. Моральный вред истцы оценили в 250 000 руб. в пользу каждого. Также полагали, что ответчики должны возместить материальный ущерб, который выразился в затратах на похороны, приобретение вещей для усопшего и установку памятника, за вычетом сумм, выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании истцы Прохорова Е.А., Прохорова В.В., Прохорова Е.С. и Прохорова А.С. поддержали исковые требования в полном объеме. Полагали, что вред должен быть взыскан не только с Кириллова Д.Б., но и с Галашевской Е.Ю. как собственника транспортного средства.

Прохорова В.В. обосновала требования о компенсации морального вреда тем, что погибший приходился ей сыном, при жизни сын для неё был поддержкой, оказывал им с отцом необходимую помощь по хозяйству, в том числе по уходу за земельным участком и домом.

Истцы Прохорова К.С. и Прохорова А.С. (дочери погибшего) указали, что проживали совместно с погибшим, его смерть причинила им глубокую душевную травму.

Истец Прохорова Е.А., как сестра, также испытала чувство горя, хотя имеет свою семью, но тесно общалась с братом, вместе встречались у родителей, совместно отмечали праздники.

Ответчик Кириллов Д.Б. исковые требования признал в части наличия у него обязанности компенсировать моральный вред матери и дочерям погибшего. Однако полагал заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. Дополнительно пояснил, что в ДТП отсутствует его вина, потерпевшего до момента наезда он не видел и не мог предотвратить наезд. Автомобилем управлял по доверенности, в трудовых отношениях на момент ДТП с Галашевской Е.Ю. не состоял, автомобиль арендовал для своих личных нужд с целью осуществления перевозок и выполнения разовых заказов в собственных интересах. Просил учесть тяжелое материальное положение и снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб. Требования истца Прохоровой Е.А. (сестры погибшего) просил оставить без удовлетворения.

Аналогичную позицию изложила представитель ответчика Кириллова Д.Б. – Никишина С.Ф.

Ответчик Галашевская Е.Ю. в суд не явилась, посредством телефонограммы сообщила, что с иском не согласна, полагала надлежащим ответчиком Кириллова Д.Б.

Третье лицо Прохоров А.С. (отец погибшего) в суд не явился, его представитель Прохорова В.В. суду пояснила, что Прохоров А.С. с самостоятельными требованиями не желает обращаться в суд.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве на иск указал, что 26.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило расходы на погребение в размере 25 000 руб., все обязательства со стороны страховой компании выполнены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кириллов Д.Б. просит об изменении решения суда, снижении присужденной компенсации морального вреда в пользу истцов Прохоровой В.В., Прохоровой В.С. и Прохоровой А.С., а в отношении сестры Прохоровой Е.А. полагал необходимым отменить решение и отказать в иске. При этом ссылается на необоснованные выводы суда о возможном ином источнике дохода у него и его супруги. Суд не учел также его материальных затрат на лечение дочери, получившей серьезную травму позвоночника.

Также в жалобе изложил свою позицию о том, что наличие родственных отношений с погибшим не является достаточным и безусловным основанием для получения денежной компенсации морального вреда. Необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Считает, что суд не принял во внимание грубую неосторожность самого погибшего, переходил дорогу в неустановленном месте, в состоянии сильного алкогольного опьянения, чем содействовал наступлению вреда. Поэтому находит, что размер компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу матери и дочерей справедливым и разумным, а присужденный размер компенсации морального вреда в общей сумме 340 000 руб. поставит семью ответчика в крайне тяжелое материальное положение, поскольку доход в семье менее прожиточного минимума.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истцов Прохоровой Е.А., Прохоровой В.В., ответчиков Кириллова Д.Б., Галашевской Е.Ю., представителя третьего лица ПАО «Росгосстрах», третьего лица Прохорова А.С., поскольку имеются сведения об их надлежащем уведомлении Прохоровы Е.А. и В.В., Кириллов Д.Б. уведомлялись посредством СМС – извещений по номерам телефонов, указанных ими в расписке. Галашевская Е.Ю. телефонограммой, ПАО «Росгосстрах» по факсимильной связи, Прохоров А.С. – заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно, о чем свидетельствует его роспись в уведомлении о вручении.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094), что предусмотрено п.2 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2015 в г. Владимире в дневное время произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход П. вышел на проезжую часть в неустановленном для перехода месте, где на него совершил наезд автомобиль **** с прицепом под управлением Кириллова Д.Б.

В результате ДТП П. - **** г. рождения от полученных травм скончался, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 29.10.2015 органом ЗАГС г. Владимира.

Материалами проверки от 28.10.2015 подтверждаются обстоятельства случившегося, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от 29.10.2015, актом медицинского освидетельствования водителя Кириллова Д.Б., протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2015, заключением эксперта Владимирской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ от 20.11.2015.

В акте судебно-медицинского исследования отражено, что смерть П. наступила от несовместимых с жизнью телесных повреждений, локализация которых свидетельствует, что они могли образоваться от воздействия массивного тупого предмета. При судебно-химическом исследовании крови трупа П. обнаружен этиловый спирт в концентрации **** промилле, что при жизни могло соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта Владимирской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ от 20.11.2015 водитель автомобиля «****» с прицепом Кириллов Д.Б. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода П. путем применения экстренного торможения с момента выхода пешехода на проезжую часть при условии движения со скоростью 50 км/ч. Водителю в данной дорожной ситуации необходимо руководствоваться п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Пешеходу П. необходимо было руководствоваться пунктами 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением следователя специализированного СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Владимиру от 14.12.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Кириллова Д.Б. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Из содержания указанного постановления следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом П. требований п.п. 1.3, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих пешеходов знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, пешеход П. не предпринял; нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В действиях водителя Кириллова Д.Б. отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения РФ.

Факт родственных отношений погибшего П. с истцами: Прохоровой В.В. -**** г. рождения (****), Прохоровой Е.С. -**** г. рождения и Прохоровой А.С.-**** г. рождения (****), Прохоровой Е.А. (****) и с третьим лицом Прохоровым А.С. (****) подтверждается свидетельствами о рождении и актовыми записями о рождении указанных лиц.

На момент своей гибели П. в браке не состоял, брак с Прохоровой Т.А. расторгнут ****.

Согласно ответу Владимирской областной нотариальной палаты от 03.12.2018 наследственное дело после его смерти нотариусами Владимирской области не заводилось.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, и определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе, поскольку установлено, что истцы понесли невосполнимую утрату близкого человека, испытав при этом глубокие нравственные страдания и переживания. Дочери лишились отца, а мать - сына, сестра - брата. Суд учел, что вред Кирилловым Д.Б. причинён не умышленными действиями, а по неосторожности, принял во внимание его доход, доход семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также грубую неосторожность погибшего.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на погребение, суд исходил из фактически понесенных истцом Прохоровой Е.А. затрат, подтвержденных суду документально. Оценив доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что размер понесенных затрат на погребение составили сумму 73 620 руб., которые состоят из расходов на ритуальные принадлежности -34 860 руб. и 2 960 руб., изготовление и установку памятника -35 800 руб. Принимая во внимание, что часть расходов в размере 25 000 руб. возмещена страховой компанией ПАО «Росгосстрах», суд взыскал с ответчика расходы на погребение в сумме превышающей размер страховой выплаты, а именно 48 620 руб.

Оснований для изменения и снижения размера суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Определенный судом размер компенсации морального вреда по 100 000 руб. в пользу матери и совершеннолетних дочерей, 40 000 руб. в пользу сестры отвечает принципу разумности и справедливости, определен исходя из особенностей и обстоятельств данного дела. При этом судом приняты во внимание и грубая неосторожность пострадавшего Прохорова С.А., и материальное и семейное положение ответчика.

Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых доводов, не исследованных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что сестре Прохоровой Е.А. моральный вред удовлетворен быть не может, поскольку она членом семьи пострадавшего не являлась.

    При определении круга лиц, относящихся к близким родственникам, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 СК РФ, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью близким людям.

Решение суда в части взыскания сумм в возмещение материального ущерба не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Дмитрия Борисовича, без удовлетворения.

Председательствующий                        Якушев П.А.

Судьи                                      Закатова О.Ю.

                 Кутовая И.А.