Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20777/2020 от 13.08.2020

Судья Колесникова О.Д. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Шишкин И.В.,

при секретаре Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2020 года частную жалобу Корниенко Г. А., Кучеренко Н. Г. на определение Щелковского городского суда Московской области от 14 мая 2020 г. о передаче гражданского дела в Мещанский районный суд <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко Г.А., Кучеренко Н.Г. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, расходов на погребение.

Определением судьи от 31.01.2020г. исковое заявление принято к производству Щелковского городского суда.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика заявил ходатайство о передаче гражданского дела по месту нахождения ОАО «РЖД» в Мещанский районный суд <данные изъяты>.

Определением суда от 14.05.2020 г. ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, заявитель просит его отменить по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности

Разрешая процессуальный вопрос, суд первой инстанции установив, что исковое заявление принято к производству Щелковского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, направил дело по подсудности по месту нахождения ответчика в Мещанский районный суд г. Москвы.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно положениям части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту, жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что Корниенко Г.А., Кучеренко Н.Г. обратились в Щелковский городской суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью кормильца и расходов на погребение.

Поскольку для данной категории споров гражданским процессуальным законодательством истцам предоставлена дополнительная гарантия судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском, а именно по месту своего жительства или месту причинения вреда, у суда не имелось законных оснований для передачи гражданского дела в Мещанский районный суд г. Москвы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щелковского городского суда Московской области от 14 мая 2020 г. отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Корниенко Г. А., Кучеренко Н. Г., - удовлетворить.

Судья