Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24959/2020 от 20.08.2020

Судья Климчук В.Н. дело № 33-24959/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи : Гриценко И.В.,

судей : Першиной Н.В., Тимофеева В.В.,

при помощнике судьи : Малышевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «МВМ» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-1037/2019 по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя Тарасова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» действующая в интересах Тарасова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, уплаченный по договору купли- продажи товара в размере 549 990 руб., неустойку в размере 329 994 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска указано, что 07.09.2018 г. между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи телевизора LG OLED 65 W8PLA, стоимостью 549 990 руб. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив полную стоимость приобретаемого товара. Однако, в процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока, был обнаружен недостаток, из-за которого товар не соответствовал обычно предъявляемым требованиям, и был не пригоден для целей, для которых он обычно используется, а именно: отсутствует изображение. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое осталось без ответа. Считая свои права нарушенными, истец вынужден был обратиться в суд.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебной коллегии апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МВМ» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда истец и его представитель не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной1 жалобе, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи телевизора <№..>, стоимостью 549 990 руб.

В соответствии с актом доставки, товар был передан истцу <Дата>.

В течение действия гарантийного срока в указанном товаре телевизоре истец обнаружил недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно - отсутствовало изображение.

<Дата> Тарасов Е.А. направил в адрес ответчика службой курьерской доставки ООО «Гепард» претензионное требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества с приложением копии кассового чека, однако, ответчик проигнорировал претензию. Факт надлежащего направления истцом претензии в адрес ответчика подтверждается накладной <№..> службы курьерской доставки ООО «Гепард».

В целях проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, указанных истцом, определением Советского районного суда г.Краснодара от <Дата> по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Из заключения эксперта <Дата> установлено, что в представленном для исследования телевизоре <...> выявлен недостаток: не запускается в рабочий режим, отсутствует графическое изображение. Причиной возникновения выявленного недостатка является скрытый производственный дефект завода- изготовителя, связанный с применением некачественных электронных компонентов, используемых при сборке телевизора. Представленное изделие телевизор <...> в соответствие с п.4.48 ГОСТ 15467-79, является браком завода-изготовителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта приобретения Тарасовым Е.А. товара ненадлежащего качества, обращения истца к ответчику с просьбой о выполнении требований, установленных в статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также факта неисполнения уполномоченной организацией законных требований потребителя.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у уполномоченной организации обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара уполномоченной организации на проверку качества, в противном случае, уполномоченная организация будет лишена возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность уполномоченной организации доказать качество товара.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежало установить предпринимались ли Тарасовым Е.А. действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате уполномоченной организацией возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции, возложив на ответчика бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, пришел к выводу о том, что утверждения ответчика о непредоставлении ему телевизора для проверки качества являются голословными, соответствующими доказательствами не подтвержденными.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, уполномоченной организации, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 указанного выше Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества уполномоченной организации, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Проверяя доводы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения штрафных санкций, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что <Дата> в ответе на претензию по средствам телеграммы истцу было сообщено, что <Дата> к нему домой прибудет специалист для проведения проверки качества товара, однако товар на проверку качества не предоставил, в связи с тем, что телеграмма не была вручена, так как адресат по указанному адресу не проживает.

ООО «МВМ» указывает на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Однако истец поступление почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства, не проконтролировал, в связи с чем, бремя негативных последствий (неполучение ответа на претензию), вызванных указанным обстоятельством, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности импортера возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

Доказательств создания ответчиком препятствий истцу в осуществлении им прав, предусмотренных законом "О защите прав потребителей" в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа было правомерно отказано.

В то же время Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права в части рассмотрения им требований Тарасова Е.А. о взыскании расходов на оплату помощи представителя.

Однако, суд не учел, что согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов лиц по их просьбе. Наделение законом перечисленных в данной статье организаций названной функцией предопределяет наличие у них необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Предоставленное организациям полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц подразумевает осуществление этими субъектами данного правомочия без оплаты такой деятельности потребителем. Иное противоречило бы смыслу существования таких организаций.

Кроме того, следует учитывать, что, предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 указанного закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Таким образом, межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей", осуществляющая представление в суде интересов истца, не могла требовать платы за представление его интересов в суде, а потому присужденные в пользу Тарасова Е.А. 20 000 руб. не могли взыскиваться с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ООО «МВМ» неустойки, штрафа, судебных расходов отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2019 года – в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу Тарасова Е.А. неустойки, штрафа, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Тарасова Е.А. к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя и за составление иска – отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2019 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи