Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2018 (2-498/2017;) ~ М-504/2017 от 19.12.2017

Дело №2-43/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2018 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя ответчика Шишкина Е.О. – адвоката Фотеско М.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Шишкину Е. О., Мусиной С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между Шишкиным Е.О. (далее также Заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту – ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) был заключен кредитный договор № от 15.10.2013 (далее по тексту – кредитный договор) о предоставлении кредита в сумме 386 942 руб. на срок до 15.10.2020 под <данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>, залоговой стоимостью 249 300 руб. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ответчику было направлено соответствующее требование о досрочном погашении кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 25.10.2017 задолженность по кредиту составила 433 479 руб. 36 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 261 603 руб. 09 коп., задолженность по уплате процентов – 56 800 руб. 81 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 53 111 руб. 40 коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 61 964 руб. 06 коп.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит:

- взыскать с Шишкина Е.О. задолженность по кредитному договору в размере 433 479 руб. 36 коп., из которых задолженность по основному долгу – 261 603 руб. 09 коп.; задолженность по уплате процентов – 56 800 руб. 81 коп.; задолженность по уплате неустоек – 115 075 руб. 46 коп.;

- обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику - <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 89 руб.

Определением суда от 30.01.2018 в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мусина С.А. – собственник транспортного средства в настоящее время.

В судебное заседание представитель истца – ООО КБ «АйманиБанк», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шишкин Е.О. в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры по его извещению по месту регистрации, однако согласно представленных ОМВД России по Пряжинскому району сведений, Шишкин Е.О. по указанному адресу не проживает.

В судебном заседании адвокат Фотеско М.Ю., привлеченная к участию в деле в качестве представителя ответчика Шишкина Е.О. на основании статьи 50 ГПК РФ, исковые требования полагала обоснованными.

Ответчик Мусина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, а также в представленном в адрес суда отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении адресованных к ней исковых требований, указывая, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

     Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 15.10.2013 между ООО КБ «АйМани Банк» и Шишкиным Е.О. был заключен кредитный договор (путем направления Шишкиным Е.О. заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства) на сумму 386 942 руб. под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата до 15.10.2020, для оплаты транспортного средства марки <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно погашать часть кредита и проценты по договору в соответствии с графиком погашения кредита.

15.10.2013 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита в размере 386 942 руб. на счет Заемщика №, открытый для учета операций по выдаче и погашению кредита, определив условия погашения кредита, что подтверждается заявлением Заемщика на зачисление кредита от 15.10.2013, выпиской по счету, и не оспорено ответчиком (л.д. 36, 47-48).

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременному и достаточному внесению платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, в результате чего допустил образование просроченной задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской из истории ссудного счета. Просрочки оплаты по кредитному договору начались с августа 2016 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность на 25.10.2017 составляет 433 479,36 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 261 603,09 руб., задолженность по уплате процентов в размере 56 800,81 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 53 111,40 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере 61 964,06 руб.

Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафных санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено соответствующее требование о досрочном погашении кредита в полном объеме в течение 3 дней от даты получения требования. До настоящего времени требование истца о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено неисполнение принятых на себя ответчиком обязательств по кредитному договору, требования ООО «АйманиБанк» подлежат удовлетворению, с Шишкина Е.О. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 15.10.2013, в том числе: основной долг – 261 603, 09 руб., проценты – 56 800,81 руб., а всего на сумму 318 403,90 руб. Расчет задолженности по основному долгу и процентам, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд считает правильным.

Возражений     от представителя ответчика относительно размера заявленной ко взысканию неустойки (115075,46 рублей) в судебном заседании не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что судом установлено неисполнение принятых на себя ответчиком обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании задолженности по кредиту, процентам в сумме 433 479,36 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Несоразмерности заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге на условиях заявления-анкеты и Условий, согласно которому Заемщик передал Банку в залог транспортного средства марки <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля определена в 249 300 руб.

Из материалов дела следует, что 24.12.2016 ответчик Мусина С.А. приобрела указанный автомобиль у ответчика Шишкина Е.О. на основании договора купли-продажи (л.д. 93). С 28.12.2016 Мусина С.А. зарегистрирована в качестве собственника указанного автомобиля (л.д. 95).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи между Шишкиным Е.О. и Мусиной С.А. заключен 24.12.2016.

Поскольку сделка совершена после 01.07.2014, правовое значение имеет добросовестность покупателя Мусиной С.А.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества.

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Согласно сведений федеральной нотариальной палаты в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля внесены 04.08.2016.

Таким образом, на момент приобретения Мусиной С.А. спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о возникновении залога у залогодержателя ООО КБ «АйМаниБанк» и Мусина С.А. имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом. Однако ответчик Мусина С.А. перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для этого у неё не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины (24.12.2016) сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

В связи с изложенным, требования банка об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий в настоящее время ответчику Мусиной С.А., подлежат удовлетворению.

При этом оснований к прекращению залога, предусмотренных статьей 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года), в том числе и основания, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, судом не установлено, поскольку в рассматриваемом случае ответчик Мусина С.А. имела возможность и, следовательно, должна была знать о нахождении приобретаемой ею автомашины в залоге у банка.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13535 рублей (6000 рублей за требование об обращении взыскания + 7535 рублей за требование о взыскании денежных средств) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу, установленные определением судьи Пряжинского районного суда от 19 декабря 2017 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шишкина Е. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере в размере 433 479, 36 руб.; в счет возврата государственной пошлины 7 535 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мусиной С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 18 марта 2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 18 апреля 2018 года.